Рішення № 2326366, 01.06.2007, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-851/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Вишняковій О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» (далі - КП «Водопостачання м. Вознесен­ська»), дочірнього підприємства «Біологічні очисні споруди» закритого акці­онерного товариства «Возко» (далі - ДП «БОС»), обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблетплое-нерго»), комунального підприємства «Жилсервіс» (далі - КП «Жилсервіс») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за­боргованості по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року Асоціація «Центр» в інтересах КП «Водопостачання м. Вознесенська», ДП «БОС», ОКП «Миколаївоблетшіоенерго», КП «Жилсервіс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забор­гованості по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату в якому вказувала, що відповідачі є власниками трикімнатної АДРЕСА_1, загальною площею 68, 3 кв.м. , зареєстровані і проживають в ній.

Відповідачами було укладено договори з ДП «БОС», ОКП «Миколаївоблетшіо­енерго», КП «Жилсервіс» на отримання послуг по прийняттю стічних вод до ко­мунальної каналізації, подачу теплової енергії для опалення та гарячого водопо­стачання, а також обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно. З іншим підприємством-надавачем комунальних послуг (КП «Водопостачання м. Вознесенська») ОСОБА_1, ОСОБА_2 договір не укладали, однак фактично знаходилися в договірних відносинах, оскільки отримували комунальні послуги та користувалися ними.

Враховуючи те, що відповідачі оплачували надані послуги не вчасно, не в пов­ному обсязі або взагалі їх не оплачували, тому Асоціація «Центр» просила стягну­ти з них в солідарному порядку заборгованість на користь:

- КП «Водопостачання м. Вознесенська» за період з 01 січня 2005 року по 01

березня 2007

року в сумі 99, 78 грн.;

· ДП «БОС» за період з 01 листопада 2005 року по 01 березня 2007 року в сумі 293, 63 грн.,

· ОКП «Миколаївоблетшіоенерго» за період з 01 квітня 2006 року по 01 берез­ня 2007

року в сумі 1806, 48 грн.,

- КП «Жилсервіс» за період з 01 листопада 2005 року по 01 березня 2007 року

в сумі 578, 74 грн., а всього на загальну суму 2778, 63 грн., а також на користь

Асоціації «Центр» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивачів відмовилася від позовних вимог щодо стягнення заборгованості на користь ДП «БОС», ОКП «Миколаївоблетплое-нерго» та КП «Жилсервіс» в зв'язку з повною сплатою боргу відповідачами. В ін­шій частині підтримала позовні вимоги, пояснивши, що послуги з водопостачання надавалися споживачам належним чином, однак вони їх оплачували не регулярно, не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 99, 87 грн., яка підлягає стягненню з них.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стяг­нення заборгованості на користь КП «Водопостачання м. Вознесенська» не визна­ла та пояснила, що заборгованість перед цим підприємством нею повністю опла­чена.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повід­омив.

Оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємо­відносини сторін, тому суд,  враховуючи думку представника позивачів та відпові­дача, вважав можливим розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача, дослідивши мате­ріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками (в рівних частках) трикімнатної впорядкованої АДРЕСА_1, загаль­ною площею 68, 3 кв.м. , зареєстровані і проживають в ній (що підтверджується до­відкою за № 386 від 13 березня 2007 року, виданою КП "Вознесенське МБТІ", до­відкою КП «Єдність» б/д).

Крім відповідачів, за період з 01 січня 2005 року по 01 липня 2005 року в квар­тирі проживала також ОСОБА_3, що не оспорювалося сторонами в судовому засіданні.

В порушення п. 1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послу­ги» відповідачі не укладали договір з КП «Водопостачання м. Вознесенська», од­нак відповідно до ч. 1  ст. 11 ЦК України знаходилися в договірних відносинах, оскільки отримували комунальні послуги та користувалися ними.

Обсяг прав та обов'язків сторін при неукладенні окремого договору визнача­ється чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають по­слуги із споживачами цих послуг.

Судом встановлено, що послуги з водопостачання надавалися цим особам на­лежним чином відповідно до вимог, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, ст. 179 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10, 23, 33 Правил надання насе­ленню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постано­вою KM України від 30 грудня 1997 року №1497 в редакції, затверджених Поста­новою KM України від 21 липня 2005 року №630 (п.п. 18, 30) споживачі зо-

бов'язані повністю сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи (копії розрахункової книжки відповідачів по оплаті послуг з водопостачання з відміткою ВАТ «Ощадний банк України» за №195 від 14 трав­ня 2007 року) вбачається, що споживачі повністю розрахувалися з боргом перед КП «Водопостачання м. Вознесенська», який виник перед цим підприємством за період з 01 січня 2005 року по 01 березня 2007 року.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги в цій частині необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Проте, з відповідачів, відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України підлягають стяг­ненню 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, понесених представником позивачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 89, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату - відмовити, в зв'язку з повною оплатою заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ко­ристь Асоціації «Центр» (р/р 26005301151667 ПІБ м. Вознесенська, код ОКПО 30766131 МФО 32628) в рівних частках 30 (тридцять) гривень витрат з інфор­маційно -технічного забезпечення розгляду справи, по 15 (п'ятнадцять) гривень

з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області че­рез міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.