Постанова № 2324852, 20.10.2008, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.08Справа №2а-2089/08/1 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Єлжової Н.М., за участю представника позивача - Коновалової Олени Карлівни,

представника відповідача Хабібулаєвої Ельзи Рафіковни, Патраш Володимира Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом державного виноробного підприємства «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра»

до Державної податкової інспекції у м.Алушті в АР Крим

про визнання протиправними дій та рішення і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулосяз адміністративним позовом державне виноробне підприємство «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» до Державної податкової інспекції у м.Алушті про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Алушті в АР Крим щодо проведення позапланової виїзної перевірки державного виноробного підприємства «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» на підставі направлення на позапланову виїзну перевірку № 341/23 від 29.07.2008 року і наказу керівника ДПІ у м.Алушті в АР Крим про проведення позапланової виїзної перевірки № 315 від 29.07.2008 року; визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції у м.Алушті в АР Крим про проведення позапланової виїзної перевірки державного виноробного підприємства «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» і скасування наказу керівника Державної податкової інспекції у м.Алушті в АР Крим про проведення позапланової виїзної перевірки № 315 від 29.07.2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2008 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 29.07.2008 року представник Державної податкової інспекції у м.Алушті в АР Крим надав під розписку державному виноробному підприємству «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» направлення на позапланову виїзну перевірку № 341/23 від 29.07.2008 року і наказ керівника ДПІ у м.Алушта в АР Крим про проведення позапланової виїзної перевірки № 315 від 29.07.2008 року. Відповідач у направленні і наказі на позапланову виїзну перевірку зазначив, що проведення перевірки здійснюється на підставі пункту 3 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.1990 р. у звязку з виявленням недостовірністю даних, що містяться у податковій декларації, поданій платниками податків.

Представник позивача зазначив, що дії ДПІ у м.Алушта в АР Крим щодо проведення позапланової виїзної перевірки згідно направлення № 341/23 від 29.07.2008 року і наказу керівника ДПІ у м.Алушта в АР Крим № 315 від 29.07.2008 року є протиправними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Так, представник позивача зазначив, що фактично відповідач в направленні № 341/23 від 29.07.2008 року і наказі керівника ДПІ у м.Алушта в АР Крим № 315 від 29.07.2008 року не зазначив обставини, які відповідно до пункту 3 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.1990 р. свідчать про наявність або виникнення саме таких підстав для проведення позапланової виїзної перевірки. Відповідач в наказі № 315 від 29.07.2008 року тільки указав, що виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків.

Однак, при цьому відповідач не зазначив, коли ДПІ у м. Алушта було надіслано позивачу обовязковий письмовий запит, а позивач не надав пояснення та документальні підтвердження недостовірності даних на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання такого запиту. Також відповідач не надав суду документи, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, а також, в якої саме декларації, по якому податку і за який звітний період встановлено недостовірність даних.

Представник позивача зазначив, що відповідач, навпаки, не звертався до позивача з письмовим запитом про надання пояснень та документальних підтверджень недостовірності даних, що виявлені і містяться у податковій декларації, поданій позивачем. Тобто, фактично відсутня обставина, яка свідчить про виникнення підстав для проведення позапланової виїзної перевірки саме на підставі пункту 3 частини шостої статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.1990 р.

Отже, як зазначив представник позивача, рішення відповідача про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, оформлене наказом керівника ДПІ у м.Алушта в АР Крим № 315 від 29.07.2008 року і направленням № 341/23 від 29.07.2008 року є неправомірним.

Також, представник позивача зазначив, що в період з 29.07.2008 року по день розгляду справи відповідачем не проводилася позапланова виїзна перевірка за місцезнаходженням позивача, однак, відповідачем був складений акт про результати позапланової виїзної перевірки, який було надіслано позивачу поштовою кореспонденцією.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що ДПІ у м.Алушті проведена планова виїзна документальна перевірка державного виноробного підприємства «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.09.2007 року, за результатами якої складений акт 03.03.2008 року № 261/23/00412725.

У ході планової виїзної перевірки позивача спрямований запит «Про надання податкового розяснення» у ДПА України. Зазначено, що по одержанню розяснення буде проведено позапланову перевірку згідно ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.1990 р. та розглянуте питання про прийняття податкового повідомлення-рішення по порушенню, зазначеному у п.3.1.2. Закону України «Про податок на додану вартість» даного акту перевірки.

Представник відповідача зазначив, що у звязку з отриманням відповідного розяснення ДПІ у м.Алушті відповідним наказом була призначена позапланова перевірка позивача.

Також зазначив, що наказ про проведення перевірки та відповідне направлення були представлені головному бухгалтеру позивача, яка отримала направлення на проведення перевірки № № 341/23 від 29.07.2008, про що здійснила запис на екземплярі направлення ДПІ у м.Алушті. Даний запис свідчить про допуск до здійснення позапланової перевірки підприємства, яка здійснювалася з 29.07.2008 року по 04.08.2008 року. Отже, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Державне виноробне підприємство «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» (ЄДРПОУ 00412725) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим 03.07.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 655516 (а.с. 25).

Судом встановлено, що відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відділу статистики у м.Алушті Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим № 40-02.94.66/110 від 19.04.2007 року (а.с.26-27) державне виноробне підприємство «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» (ЄДРПОУ 00412725) є юридичною особою, ідентифікаційний код 00412725, видами діяльності за КВЕД є вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів; виробництво виноградних вин; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; будівництво будівель; діяльність готелів; збирання, очищення та розподілення води.

Відповідно до Статуту державного виноробного підприємства «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра», затвердженого Головою державного департаменту продовольства Є.Лавровим 20.04.2008 року (а.с.16-24) державне виноробне підприємство «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» є сільськогосподарським підприємством, заснованим на державній власності і підпорядковане Державному департаменту продовольства. Державне виноробне підприємство «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» є правонаступником прав і обовязків радгоспу заводу «Привітний». Державне виноробне підприємство «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» на добровільних началах входить до складу Національного виробничо-аграрного обєднання.

Відповідно до п.3.1 Статуту позивача державне виноробне підприємство «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» є юридичною особою, права і обовязки юридичної особи підприємство здобуває з дня його державної реєстрації.

Таким чином, судом встановлено, що державне виноробне підприємство «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» являється субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м.Алушта АР Крим є субєктом владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Алушті в АР Крим щодо проведення позапланової виїзної перевірки державного виноробного підприємства «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» на підставі направлення на позапланову виїзну перевірку № 341/23 від 29.07.2008 року і наказу керівника ДПІ у м.Алушті в АР Крим про проведення позапланової виїзної перевірки № 315 від 29.07.2008 року; визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції у м.Алушті в АР Крим про проведення позапланової виїзної перевірки державного виноробного підприємства «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» і скасування наказу керівника Державної податкової інспекції у м.Алушті в АР Крим про проведення позапланової виїзної перевірки № 315 від 29.07.2008 року, суд зобовязаний перевірити, чи здійснювалася позапланова перевірка на підставі закону, які повноваження мала Державна податкова інспекція у м.Алушті в АР Крим щодо проведення цієї перевірки, чи діяли посадові особи Державної податкової інспекції у м.Алушті безсторонньо, обґрунтовано та добросовісно у звязку з проведенням позапланової перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Алушті АР Крим уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, органи податкової служби зобовязані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок субєктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у м. Алушті проведено планову виїзну документальну перевірку Державного виноробного підприємства «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» (ЄДРПОУ 00412725) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.09.2007 року, що підтверджується актом від 03.03.2008 року № 26/23/00412725.

З пояснень представника відповідача та наданого ним заперечення проти позову встановлено, що на сторінках 25-41 вищевказаного акту описано неправильність формування податкових зобовязань декларації № 2 (сільськогосподарської) з податку на додану вартість, зокрема безпідставне користування пільгою, передбаченою п.11.29 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 року.

Як зазначив представник відповідача, у ході планової виїзної перевірки позивача спрямований запит «Про надання податкового розяснення», у якому викладена необхідність розяснення норм п.11.29 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 року, що стосується підакцизної продукції і відображення даної продукції в податковому обліку, а саме відображення обсягів поставки продукції в декларації по ПДВ № 3(загальна).

Як зазначив представник відповідача, у звязку з отриманням відповідного розяснення ДПІ у м.Алушті була відповідним наказом призначена позапланова перевірка позивача.

Судом встановлено, що загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлений Законом України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі- платники податків).

Таким чином, органи податкової служби мають право проводити лише документальні невиїзні і планові та позапланові виїзні перевірки, підстави для проведення яких визначені законодавством України.

Відповідно до частини 6 статті 11-1 Закону №509 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з однієї з обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону №509 позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до п.1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-2 Закону №509.

Так, відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону №509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки (ч.2 ст.11-2 Закону №509).

Таким чином, посадові особи органу державної податкової служби вправі були приступити до проведення позапланової виїзної перевірки позивача за умови надання йому під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу начальника ДПІ в м. Алушта № 315 від 29 липня 2008 року «Про проведення позапланової перевірки» Головному державному податковому ревізору відділу податкового контролю юридичних осіб Хабібулаєвой Єльзі Рафіковні доручено проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства державним виноробним підприємством «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» (ЄДРПОУ 00412725) за період з 01.04.2005 року по 30.09.2007 року.

Судом встановлено, що документальні перевірки являються окремим видом перевірок, для яких встановлений власний порядок проведення,підстави таких перевірок та обмеження.

Підстави проведення документальних невиїзних перевірок визначені п.1. ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ це перевірка поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Крім того, згідно з п. 8.2. Регламенту адміністрування податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації № 62 від 09.02.2006 року, документальні невиїзні перевірки проводяться у разі виявлення органом державної податкової служби арифметичної або методологічної помилки у поданих платниками податків податкових деклараціях, звітах та інших документах, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також у випадках заявленого до відшкодування податку на додану вартість. Для проведення невиїзної документальної перевірки платники податків або їх представники можуть запрошуватися до органу державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків). Невиїзна документальна перевірка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби, в якому платник податків стоїть на обліку.

Інших підстав для проведення документальних невиїзних перевірок, законодательними актами не передбачено.

Таким чином, судом встановлено, що наказ був виданий виключно для проведення документальної перевірки, отже ревізор відділу податкового контролю юридичних осіб Хабібулаєва Єльза Рафіковна будь-яких доручень на проведення виїзної позапланової перевірки не отримувала.

Що стосується самої перевірки, яка була проведена ревізором на підставі наказу від 29.07.2008 року № 315, то за своїм змістом та характером вона являється саме виїзною перевіркою, оскільки повязана з перевіркою обґрунтованості сплати податку на додану вартість, а не виявлення органом державної податкової служби арифметичної або методологічної помилки у поданих платниками податків податкових деклараціях.

Таким чином, суд приходить до висновку,що відповідач не виконав вимогу частини 9 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ щодо обовязковості оформлення наказу для здійснення позапланової виїзної перевірки. Отже, ДПІ у м.Алушті не мало право на проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Суд зазначає, що начальником ДПІ у м.Алушті Г.М.Усенко було видано направлення № 341/23 від 29 липня 2008 року, згідно якому на підставі пункту 3 частини 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ та інших законодавчих актів ДПІ у м.Алушті з 29 липня 2008 року по 4 серпня 2008 року проводить виїзну позапланову документальну перевірку ДВП «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» 00412725, метою перевірки зазначено дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.09.2007 року головним державним податковим ревізором-інспектором сектору документальних перевірок СГ юридичних осіб відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Алушта.

Однак, суд зазначає, що можливість проведення саме позапланової документальної перевірки у Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим відсутня, у звязку з тим, що жодним законодавчим актом України не передбачено можливість її проведення.

Судом встановлено, що відповідач як на підставу проведення перевірки вказує пункт 3 частини 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ: виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак в судовому засіданні відповідач жодних доказів направлення письмового запиту позивача, неотримання від нього відповіді на запит не надав.

Так, судом встановлено, що у відповідь на направлення ДПІ у м.Алушті № 341/23 від 29 липня 2008 року на позапланову документальну перевірку ДВП «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра», яке отримано 01 серпня 2008 року, позивачем направлений лист до ДПІ у м.Алушті від 04 серпня 2008 року № 445, в якому вказано, що у звязку з тим, що ДВП «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» не отримувало від ДПІ у м.Алушті письмових запитів та, відповідно, не могло надати пояснень та документальних підтверджень, які надаються платником податків на обовязковий письмовий запит органів ДПІ, то ДПІ у м.Алушті не має право здійснювати позапланову документальну перевірку ДВП «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» на підставі п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ. Також зазначено, що у звязку з відсутністю рішення суду відносно проведення позапланової документальної перевірки, ДВП «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» заперечує проти проведення позапланової документальної перевірки ДПІ у м.Алушті по направленню № 341/23 від 29 липня 2008 року.

Отже, підстави проведення позапланвої перевірки позивача згідно з пунктом 3 частини 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ відсутні.

Суд зазначає, що для проведення позапланової перевірки необхідне відповідне рішення суду, що підтверджується наступним:

Відповідно до частини 8 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду

В частині 7 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ зазначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Отже, суд приходить до висновку, що можливість проведення позапланової перевірки без наявності рішення суду чітко обмежена межами повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Однак, у зв'язку з тим, що метою позапланової виїзної перевірки ДВП «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» були питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, вищевказана норма Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ про можливість проведення перевірки без наявного рішення суду не розповсюджується на даний випадок.

Отже, відповідач - Державна податкова інспекція у м. Алушті АР Крим для проведення позапланової виїзної перевірки позивача повинен був отримати відповідне рішення суду, що зроблено не було.

Суд також підкреслює, що як зазначено в частині 9 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Отже, суд встановив, що для проведення позапланової перевірки податковий орган повинен мати як рішення суду, так і наказ щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Суд підкреслює, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо того, що наказ про проведення перевірки та відповідне направлення були представлені головному бухгалтеру позивача, яка отримала направлення на проведення перевірки № № 341/23 від 29.07.2008, про що здійснила запис на екземплярі направлення ДПІ у м.Алушті.

В підтвердження вищевказаного, судом встановлено, що в Журналі регістрації перевірок ДВП «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» відсутній запис про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Судом встановлено, що у листі до ДПІ у м.Алушті від 18 серпня 2008 року № 462 позивачем зазначено про те, що ДПІ у м. Алушті було направлено позивачу акт про результати позапланової виїзної перевірки ДВП «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.09.2007 року від 11.08.2008 року за № 986/23/0041272. Однак в вищевказаному листі позивач заперечує проти того, що позапланова перевірка дійсно здійснювалася, в підтвердження заперечень зазначає про те, що він своїм листом від 04.08.2008 № 455 року недопустив посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки позивача, в Журналі регістрації перевірок ДВП «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра відсутній запис про проведення позапланової виїзної перевірки позивача та позивачем не було наданого жодного документа для здійснення перевірки позивача, на які посилається відповідач в акті про результати позапланової виїзної перевірки ДВП «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.09.2007 року від 11.08.2008 року за № 986/23/0041272.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували факт допуску ревізора до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а також факт здійснення позапланової виїзної перевірки позивача та складання акту саме за результатами її проведення.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача відносно того, що у звязку з отриманням відповідного розяснення ДПА України ДПІ у м.Алушті була відповідним наказом призначена позапланова перевірка позивача відповідно до статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Суд зазначає, що підстави для проведення позапланової перевірки у звязку з тим, що за результатами планової виїзної документальної перевірки не було складено податкове повідомлення-рішення у звязку з направленням запиту до ДПА України та необхідністю отримання розяснення податковим органом, не передбачені жодним Законом України.

Суд підкреслює, що відповідно до п.4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Суд зазначає, що ДПІ у м.Алушті було пропущено строк для складання податкового повідомлення-рішення після складання акта планової виїзної документальної перевірки позивача.

Отже, підстави для продовження строку для приймання податкового повідомлення-рішення у відповідача у звязку з вищезазначеним відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішенням про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з тих самих підстав, за яких проводилась планова перевірка позивача, відповідач незаконно продовжив термін для прийняття податкового повідомлення- рішення щодо позивача за результатами порушень, які встановлені попередньою плановою виїзною документальною перевіркою Державного виноробного підприємства «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» (ЄДРПОУ 00412725) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.09.2007 року у звязку з тим, що за результатами планової перевірки відповідачем було пропущено 10 - денний строк для складання податкового повідомлення-рішення за результатами акту перевірки, як це зазначено у п.4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач провів виїзну позапланову перевірку ДВП «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» з наступними порушеннями:

- безпідставно, так як не доведені суду умови для проведення перевірок, передбачені пунктом 3 частини 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”;

- в порушення встановленого порядку проведення перевірок без відповідного рішення суду на проведення позапланових перевірок, без відповідного наказу на проведення виїзної позапланової перевірки, так як наказ був наданий на проведення документальної перевірки;

- фактично відповідачем була безпідставно повторно проведена перевірка за період, який вже перевірявся, за результатами якої вже був складений акт перевірки від 03.03.2008 року і відповідне податково-повідомлення рішення не приймалося.

Суд також зазначає, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії відповідача, які виявилися у проведенні позапланової виїзної перевірки поза межами передбачених законом підстав, без наданої компетенції, за результатами якої було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки ДВП «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.09.2007 року від 11.08.2008 року за № 986/23/0041272 не можуть бути визнані такими, що вчинені на підставі, у межах повноважень, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Отже, суд приходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у м.Алушті в АР Крим щодо проведення позапланової виїзної перевірки державного виноробного підприємства «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» на підставі направлення на позапланову виїзну перевірку № 341/23 від 29.07.2008 року і наказу керівника ДПІ у м.Алушті в АР Крим про проведення позапланової виїзної перевірки № 315 від 29.07.2008 року та необхідність скасування наказу керівника Державної податкової інспекції у м.Алушті в АР Крим про проведення позапланової виїзної перевірки № 315 від 29.07.2008 року.

На підставі викладеного, суд зазначає, що в цій частини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції у м.Алушті в АР Крим про проведення позапланової виїзної перевірки державного виноробного підприємства «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра», суд зазначає про те, що у судовому засіданні не підтвердився факт наявності рішення Державної податкової інспекції у м.Алушті в АР Крим про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, отже дані позовні вимоги позивач не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У звязку зі складністю справи судом 20 жовтня 2008 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 27 жовтня 2008 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Алушті в АР Крим щодо проведення позапланової виїзної перевірки державного виноробного підприємства «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» на підставі направлення на позапланову виїзну перевірку № 341/23 від 29.07.2008 року і наказу керівника ДПІ у м.Алушті в АР Крим про проведення позапланової виїзної перевірки № 315 від 29.07.2008 року.

3.Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Державної податкової інспекції у м.Алушті в АР Крим № 315 від 29.07.2008 року про проведення позапланової виїзної перевірки державного виноробного підприємства «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» № 315 від 29.07.2008 року.

4.В решті позовних вимог відмовити.

5.Стягнути на користь позивача державного виноробного підприємства «Привітне» Національного виробничо-аграрного обєднання «Масандра» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Трещова О.Р.