Постанова № 2324817, 22.07.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22.07.2008 р. № 6/629

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

до Приватне підприємство "Сімер"

пропродовження терміну застосування адміністративного арешту активів ,

Суддя Добрянська Я.І..

Секретар судового засідання Зубко Л.П.

Представники:

від позивача: Шинкаренко В.В.

від відповідача: Данілець В.Л., Злобін В.С.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.07.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва з поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів Приватного підприємства «Сімер»на строк до 5040 годин з метою запобігання подальшого відчуження активів та проведення розшуку прихованих активів боржника.

Начальником Головного відділу податкової міліції Першим заступником начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Островським О.С. було прийняте рішення про застосування повного адміністративного арешту активів Приватного підприємства "Сімер" (код ЄДРПОУ ) м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 65. ДПІ у Печерському районі м. Києва просить продовжити повний адміністративний арешт активів ПП "Сімер", відповідно до пп. 9.3.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на строк 5040 годин. У якості підстави для застосування повного адміністративного арешту у рішенні, з посиланням на підпункт п «г»пп.. 9.1.2 п. 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визначено відмову платника податків від проведення перевірки.

Представник відповідача проти обставин, викладених у поданні заперечує повністю та вважає, що рішення про застосування адміністративного арешту активів прийняте з порушенням чинного законодавства та не підлягає задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Начальником Головного відділу податкової міліції першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, на підставі пп. 9.1.2 ст. 9 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 18.07.2008 р. об 12:00 год. винесено рішення N 000001 про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків ПП «Сімер», що перебувають (розміщені) в приміщеннях за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 65.

Дане рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось.

Рішення було прийнято за поданням начальника відділення боротьби з фіктивними субєктами підприємницької діяльності ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Бугай О.М. від 18.07.2008р., акту від 03.07.2008р. про неможливість проведення планової виїзної перевірки ПП «Сімер»та акту від 03.07.2008р. про питання перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження ПП «Сімер».

Згідно з пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. N 2181-III керівник податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду (арбітражного суду) з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд (арбітражний суд) повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням від 18.07.2008р. №7256/9/26-06/30 (вх. від 21.07.2008р.) щодо застосування повного адміністративного арешту активів ПП «Сімер» і до активів, які перебувають на р/р №2600017136001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092 та №260070130095 в ТОВ «БМ Банк», МФО 380913 та продовження терміну застосування адміністративного арешту активів ПП «Сімер»на строк до 5040 годин з метою запобігання подальшого відчуження активів та проведення розшуку прихованих активів.

Приватне підприємство «Сімер»має наступні відкриті розрахункові рахунки в установах банків:

№2600017136001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092;

№260070130095 в ТОВ «БМ Банк», м. Київ, МФО 380913.

В обґрунтування прийнятого рішення позивач зазначив, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було здійснено заходи щодо проведення планової виїзної перевірки ПП «Сімер». На адресу підприємства було направлено повідомлення № 203/23-10 про проведення планової виїзної перевірки. В ході проведення інформативної перевірки з питання юридичного та фактичного місцезнаходження ПП «Сімер»було встановлено, що за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 65 не знаходиться, про що було складено акт від 03.07.2008р. №334/23-10/32852033.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 124, 6 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у порядку, встановленому відповідно до законів України.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на звернення до адміністративного суду особи, яка вважає, що порушено її права. Свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон №2181-ІІІ) керівник податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду (арбітражного суду) з поданням про подовження строку арешту активів платника податку за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд (арбітражний суд) повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Нормами ст. 9 Закону №2181-ІІІ встановлено, що арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із законодавством.

Арешт активів може бути повним або умовним. Повним арештом активів визнається виключна заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його активами з їх тимчасовим вилученням або без такого. При вилученні активів ризик, пов'язаний з їх зберіганням або втратою їх функціональних чи споживчих якостей, покладається на орган, який прийняв рішення про таке вилучення.

Відповідно до п. ”г” пп 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону № 2181-ІІІ, адміністративний арешт активів застосовується, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Приписами підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

ДПІ у Печерському районі м. Києва не надано доказів наявності у ПП «Сімер»податкового боргу та доказів недопущення співробітників податкового органу до проведення перевірки.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи Приватне підприємство «Сімер»зареєстровано печерською районною у місті Києві державною адміністрацією за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 65.

Згідно довідки №12292/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Приватне підприємство «Сімер»має місцезнаходження за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Червоноармійська, б. 65.

Згідно листа ТОВ «Лідер»від 22.07.2008р., наданого до матеріалів справи, товариство володіє на підставі права приватної власності нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 65. Частину цього нежитлового приміщення ТОВ «Лідер»надає у оренду приватному підприємству «Сімер»відповідно до договору оренди №10/06 від 01 січня 2006р.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо продовження повного адміністративного арешту активів Приватного підприємства «Сімер»не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів - відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Добрянська Я.І.