Постанова № 2324631, 21.05.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21.05.2008 р.                                                                                                     № 6/171

Фірма "Союз-Віктан" ЛТД

до Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

провизнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення ,

Представники сторін:

позивача: Ярош –Сейн І.В.. (довіреність від 16.01.2008 р.); Дворак М.П. (довіреність від 02.09.2005 р.)

відповідача : Дяченко Ю.В. (довіреність від 08.01.2008 р. № 13/9/10-209); Бірюкова Н.В.. (довіреність від 14.01.2008 р. № 355/9/10-209); Припіяло С.В. (16.01.2008 р. № 523/9/10-209)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.05.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз - Віктан»(надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення – рішення від 17.01.2008 р. № 0007432302/0 на суму 2067296,00 грн., з яких основного платежу 1033648,00 грн. та 1033648,00 грн. –штрафних (фінансових ) санкцій.

          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку про порушення Товариством п.п. «а»п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»від 26.12.1992 р. № 18-92, що призвело до несплати акцизного збору з слабоалкогольних напоїв у кількості 6080,28 дал. А.а. та заниження у жовтні 2006 р. податкових зобов’язань з акцизного збору на суму 1033647,60 грн. і не включення оборотів по реалізації цих слабоалкогольних напоїв до розрахунку акцизного збору за жовтень 2006 р.

          Представник відповідача проти позову заперечує з наступних підстав. Позивачем в порушення п.п. «а»п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»невірно визначено об’єкт оподаткування акцизним збором та не включено до розрахунку акцизного збору за жовтень 2006 р. обороти з реалізації слабоалкогольних напоїв в кількості 6080,28 дал. а.а., що призвело до заниження в жовтні 2006 р. податкових зобов’язань по акцизному збору на суму 1033647,60 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва провела виїзну планову перевірку з питань дотримання ТОВ «Фірмою «Союз - Віктан»ЛТД податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р.

          За результатами перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва було складено акт №474/23-2/20749622 від 10.08.2007 р. На підставі вищевикладених висновків ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла податкове повідомлення-рішення від 23.08.2007р. №0007432302/0, яким визначила суму податкового зобов'язання з акцизного збору за основним платежем 1 033 648,00 грн. і нарахувала штрафні санкції 1 033 648,00 грн.

ТОВ «Фірма «Союз - Віктан ЛТД»не погодилось із даним нарахуванням і оскаржило його у адміністративному порядку, передбаченому п.п. 5.2.2 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ, до ДШ у Печерському районі м. Києва та ДПА у м. Києві.

Податковими органами скарги ТОВ «Фірми «Союз - Віктан ЛТД»стосовно визначення податкового зобов'язання з акцизного збору у адміністративному порядку не були задоволені, ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла податкове повідомлення-рішення від 17.01.2008 р. №0007432302/2.

В ході проведення перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено порушення позивачем п. «а»п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір".

Суд погоджується з донарахуванням податкового зобов’язання з акцизного збору та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно Наказу № 47 від 20.04.2006р. «Про списання та декантацію продукції», виданої по ТОВ «Фірмі «Союз-Віктан ЛТД»в зв’язку з неможливістю подальшої реалізації продукції з вичерпаними термінами придатності, а також її невідповідності вимогам ТУ 12722-80. Горілки і горілки особливі, па підприємстві проведено декантацію вищевказаної продукції в цеху розливу виробничої філії з наступним оприбуткуванням сировини придатної для подальшого використання у виробництві лонгерів.

Вказана продукція була повернута на виробничу філію в травні 2006 року в кількості 6087,08 дал. абсолютного алкоголю.           Відповідно до встановленого законодавством порядку, марки акцизного збору продаються виходячи із суми акцизного збору фактично сплаченої в рахунок погашення податкових векселів.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та -. тютюнові вироби" від 15.09.1995 р. № 329/95-ВР (із змінами та доповненнями), марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються - алкогольні напої та тютюнові вироби, її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Марки акцизного збору, не використані для маркування товарів .через їх пошкодження, приймаються від покупців марок для утилізації з відшкодуванням фактично сплачених сум акцизного збору відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Плата за марки акцизного збору поверненню не підлягає.

Декретом КМ України «Про акцизний збір», відповідно до якого - визначаються об’єкти оподаткування акцизним збором, Законом України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», який є спеціальним законом, що визначає особливості нарахування та сплати акцизного збору з алкогольних напоїв, у випадках повернення акцизних марок, використаних, для маркування горілки та лікеро-горілчаних напоїв продавцю марок акцизного збору, що був раніше сплачений до бюджету як сума податкового зобов'язання з акцизного збору з горілки, в рахунок погашення раніше виданих податкових векселів так і зарахування цієї суми акцизного збору з лікеро-горілчаних напоїв, в даному випадку слабоалкогольних напоїв з вмістом спирту етилового 7 % об’ємних одиниць, що не підлягають маркуванню марками акцизного збору.

Оскільки, акцизний збір при отриманні спирту від декантації в кількості 6080,28 дал. абсолютного алкоголю позивачем не сплачувався, податковий вексель на суму акцизного збору не видавався, то підстав для отримання марок акцизного збору для маркування готової продукції, виготовленої з даного спирту не було. Тому з отриманого від декантації спирту було можливе виготовлення - слабоалкогольних напоїв з вмістом спирту 7%, що не підлягають маркуванню.

Відповідно до звітів по виробництву та розливу лікеро-горілчаної продукції ; по виробничій філії ТОВ «Фірми «Союз-Віктан ЛТД» надходження спирту від - декантації продукції з вичерпаним терміном придатності на виробництво лонгерів в вересні 2006 склало 6080,28 дал.а.а..

Декретом КМ України «Про акцизний збір», Законом України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»передбачено повний перелік випадків, на підставі яких може бути здійснено відшкодування або зарахування в рахунок майбутнього платежу з акцизного збору сплачених до бюджету сум акцизного збору.

Судом встановлено, що сума акцизного збору з продукції поверненої на переробку була сплачена в 2002 –2005 р.р. в рахунок погашення виданих податкових векселів по акцизному збору, то при поверненні марок акцизного збору, що були використані для маркування горілки, повернення сплачених сум акцизного збору в рахунок погашення виданих податкових векселів або зарахування його в рахунок майбутніх платежів по акцизному збору діючим законодавством не передбачено.

При оприбуткуванні спирту етилового, отриманого від декантації продукції, податкові векселі на суму акцизного збору не видавались.

Згідно п.п. «а»п. 1 ст. З Декрету КМ України, об’єктом оподаткування акцизним збором є обороти з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів, в тому числі з давальницької сировини, шляхом їх продажу, обміну на інші товари, безоплатної передачі товарів або з частково їх оплатою, а також обсяги відвантажених підакцизних товарів, виготовлених з давальницької сировини.

Акцизний збір з реалізованої слабоалкогольної продукції, виготовленої зі спирту етилового в кількості 6080,28дал.а.а. отриманого в результаті декантації продукції поверненої на переробку, підприємством, не нараховувався та не сплачувався.

Таким чином, ТОВ «Фірмою «Союз-Віктан ЛТД»порушено вимоги п.п. «а»п. 1 ст. З Декрету КМ України „Про акцизний збір", а саме невірно визначено об’єкт оподаткування акцизним збором та не включено до розрахунку акцизного збору .за жовтень 2006 р. обороти з реалізації слабоалкогольних напоїв в кількості 6080,28 дал. а.а., що призвело до заниження в жовтні 2006р. податкових зобов'язань 2006р. податкових зобов'язань по акцизному збору на суму 1 033 647,6 гривень.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимогах в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про не правомірність дій відповідача при винесенні постанови про накладення штрафу та припису про заборону реалізації продукції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                           Добрянська Я.І.