Постанова № 2324518, 26.02.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26.02.2008 р.                                                                                                     № 6/52

Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:

головуючого - судді Добрянська Я.І. ,

секретаря судового засідання Зубко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Братислава"

доДержавна податкова інспекція у Дніпровському районі м.Києва

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Представники: від позивачаКлочкова М.В. (довіреність від 22.08.07 р. № б/н) від відповідача

за участю представника прокуратури Білецький В.В. (довіреність від 04.02.2008 р. №393/9/10);

Ходаківський М.П. (довіреність від 26.02.2007 р. № 33-к) 26.02.2008 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Братислава» звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2007 р. № 000552305/0 на суму 369212,00 грн., з яких 246141,00 грн. –основний платіж та 123071,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції та № 0000562305/0 на суму 295369,00 грн., з яких 196913,00 грн. –основний платіж та 98 456,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Братислава» відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі –Закон №168/97-ВР), до податкового кредиту перевірених періодів були включені суми податку на додану вартість лише по належним чином оформлених податкових накладних, що були виписані продавцем, який на момент здійснення господарської операції був зареєстрований платником податку на додану вартість, в момент виникнення податкових зобов’язань. Дані накладні оформлені відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР. Тому, на думку позивача, ним не порушені норми п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

Також, позивач зазначає, що при здійсненні господарської операції товариство правомірно віднесло до складу валових витрат витрати по операціях в сумі 984566,67 грн., а отже вимоги п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакції Закону № 283/97-ВР від 22.05.1997 р.) ним не порушувалися.

Відповідач –ДПІ у Дніпровському районі м. Києва з позовом не погоджується та в обґрунтування зазначеного зазначає наступне. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2006 р. визнано недійсними установчі документи контрагента позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Хизис»(код ЄДРПОУ 34253279) - з моменту реєстрації, а саме з 14.03.2006 р. та свідоцтво платника податку на додану вартість - з моменту внесення в реєстр платників ПДВ, а саме з 29.03.2006 р. На підставі вказаної постанови ДПІ у Приморському районі м. Одеси анульовано свідоцтво платника ПДВ згідно акта № 1 від 12.01.2007 р.

Відповідач вважає, що позивачем порушено п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість

за періоди: травень 2006 р. –98883,00 грн., червень 2006 р. – 49308,00 грн., липень 2006 р. –48722,00 грн. на загальну суму 196913,00 грн.

А також, позивачем безпідставно віднесено до валових витрат витрати по операціях в сумі 984566,67 грн., що призвело до заниження на 246141,00 грн. податку на прибуток за півріччя 2006 р. – на суму 185240,00 грн. та за 9 місяців 2006 р. –246142,00 грн. в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, відповідач вважає, що застосовані штрафні (фінансові) санкції до ВАТ «Готельний комплекс «Братислава»на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовим фондами»в розмірі 123071,00 грн. згідно повідомлення –рішення № 0000552305/0 та в розмірі 98456,00 грн. згідно податкового повідомлення –рішення № 0000562305/0 відповідають чинному законодавству.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва (надалі - відповідач) була проведена виїзна позапланова перевірка Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Братислава»(надалі - позивач) з питань взаємовідносин з Товариством обмеженою відповідальністю «КТ Хизис»(надалі –ТОВ «КТ Хизис») за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2006 р.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт № 4896/23-503- 04820622 від 12.11.2007 р. (надалі - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000562305/0 від 22.11.2007 р. про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 295369,00 грн. та № 0000552305/0 від 22.11.2007 р. про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 369212,00 грн.

З висновками акту перевірки щодо порушення позивачем вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суд не погоджується, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2006 року між ТОВ "КТ Хизис" (Виконавець) та ВАТ "ГК "Братислава" (Замовник) було укладено договір №23-т. Предметом якого є те, що Замовник замовляє та оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати Замовнику протягом трьох місяців: березня, квітня, травня 2006 року послуги по проведенню тестування та індивідуальних і корпоративних тренінгів персоналу Замовника. На виконання умов зазначеного договору 30 травня 2006 року між ТОВ "КТ Хизис" (Виконавець) та ВАТ "ГК "Братислава" (Замовник) складено Акт № 01 до Договору № 23-т від 01.03.2006р. про те, що Виконавець надав послуги згідно умов договору у квітні, травні 2006 року на загальну суму 299 580,00 грн. (в т.ч. ПДВ 49930,00 грн.), а також виписано податкову накладну № 588 від 30.05.06р. на загальну суму 299580,00 грн. (в т.ч. ПДВ 49930,00 грн.).

03 березня 2006 року між ТОВ "КТ Хизис" (Виконавець) та ВАТ "ГК "Братислава" (Замовник) було укладено договір б/н, предметом якого є те, що Виконавець за завданням Замовника зобов'язується якісно та у встановлений термін виконати організаційно-методичні роботи по охороні праці на підприємстві, профілактичні роботи по попередженню виробничого травматизму та професійних захворювань, а також роботи по покращенню умов праці. На виконання умов зазначеного договору 30 травня 2006 року між ТОВ "КТ Хизис" (Виконавець) та ВАТ "ГК "Братислава" (Замовник) складено Акт б/н передачі-приймання робіт до Договору б/н від 03.03.2006р. про те, що виконана робота задовольняє Замовника згідно умов вищевказаного договору. Договірна ціна за виконану роботу складає 293720,00 грн. (в т.ч. ПДВ 48953,34 грн.). Також виписано податкову накладну №589 від 30.05.06р. на загальну суму 293720,00 грн. (в т.ч. ПДВ 48953,34 грн.).

01 червня 2006 року між ТОВ "КТ Хизис" (Виконавець) та ВАТ "ГК "Братислава" (Замовник) було укладено договір №27-т, предметом якого є те, що Замовник замовляє та оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати Замовнику протягом трьох місяців: червня, липня, серпня 2006 року послуги по проведенню індивідуальних і корпоративних тренінгів персоналу Замовника. На виконання умов зазначеного договору 30 червня 2006 року між ТОВ "КТ Хизис" (Виконавець) та ВАТ "ГК "Братислава" (Замовник) складено Акт №01 до Договору №27-т від 01.06.2006р. про те, що Виконавець надав послуги згідно умов договору у червні 2006 року на загальну суму 295850,00 грн.(в т.ч. ПДВ 49308,00 грн.), а також виписано податкову накладну №683 від 30.06.06р. на загальну суму 295850,00 грн.(в т.ч. ПДВ 49308,00 грн.).

01 липня 2006 року між ТОВ "КТ Хизис" (Виконавець) та ВАТ "ГК "Братислава" * Замовник) було укладено договір б/н, предметом якого є те, що Виконавець за завданням Замовника зобов'язується якісно та у встановлений термін виконати організаційно-методичні роботи по охороні праці на підприємстві, профілактичні роботи по попередженню виробничого травматизму та професійних захворювань, а також роботи по покращенню умов праці. На виконання умов зазначеного договору 31 липня 2006 року сторонами складено Акт б/н передачі-приймання робіт до Договору б/н від 01.07.2006р. про те, що виконана робота задовольняє Замовника згідно умов вищевказаного договору. Договірна ціна за виконану роботу складає 292330,00 грн. (в т.ч. ПДВ 48721,67 грн.). Також виписано податкову накладну №7033 від 31.07.06р. на загальну суму 292330,00 грн. (в т.ч. ПДВ 48721,67 грн.).

Суму ПДВ у розмірі 98883,34 грн. правомірно було включено ВАТ "ГК «Братислава»в реєстр отриманих податкових накладних за травень 2006 року та відображено в р. ІІ "Податковий кредит" податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2006 року.

Суму ПДВ у розмірі 49308,33 грн. правомірно було включено ВАТ "ГК «Братислава" в реєстр отриманих податкових накладних за червень 2006 року та відображено в р. П "Податковий кредит" податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2006 року.

Суму ПДВ у розмірі 48721,67 грн. правомірно було включено ВАТ "ГК «Братислава»в реєстр отриманих податкових накладних за липень 2006 року та відображено в р. ІІ "Податковий кредит" податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року.

На момент проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ "Готельний комплекс "Братислава" всі зобов'язання за договорами: № 23-т від 01.03.06р., 6/н віл 03.03.2006 р., №27-т від 01.06.06р. та б/н від 01.07.06р. сторонами: ТОВ «КТ Хизис»та ВАТ "ГК "Братислава" виконані в повному обсязі, що підтверджується Актами приймання-передачі робіт до зазначених договорів та податковими накладними. Тобто, вимоги ст.ст. 203, 208 Цивільного кодексу України Позивачем не порушені.

Таким чином, ВАТ "Готельний комплекс "Братислава" не були порушені вимоги п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки віднесені до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг) були підтверджені податковими накладними.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на момент укладання та виконання договорів: № 23-т від 01.03.06р., б/н від 03.03.2006 р., № 27-т 01.06.06р. та б/н від 01.07.06р. укладених між ТОВ "КТ Хизис" та ВАТ "ГК "Братислава", ТОВ «КТ Хизис»здійснювало свою господарську діяльність відповідно до статуту та чинного законодавства України, було включено до Державного реєстру підприємств та організацій України, мало свою печатку та відкрити рахунок для здійснення підприємницької діяльності в установі банку.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, вказані Договори та первинні документи не визнавалися недійсними.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні містять всі необхідні реквізити, які визначені нормою п.п. 7.2.1 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

ТОВ «КТ Хизис»на адресу позивача були виписані податкові накладні, про що в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) ВАТ «Готельний комплекс «Братислава»у відповідності з вимогами наказу Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997 р. «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»(в редакції, що діяла на момент здійснення вказаних вище операцій) позивачем було зроблено відповідні записи.

В Акті перевірки відповідачем не заперечуються факти придбання позивачем товарів у ТОВ «КТ Хизис», сплати податку на додану вартість у складі їх вартості та отримання на підтвердження цього податкових накладних.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2006р. за позовом Приморському районі м. Одеси визнано недійсним статут ТОВ "КТ Хизис" з реєстрації, а саме з 14.03.06р. та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію податку на додану вартість з моменту видачі, а саме з 29.03.06р.

При цьому ні постанова Приморського районного суду м. Києва від 22.12.2006 р., ні Акт перевірки не містять відомостей про визнання недійсними Приморським районним судом м. Києва будь - яких податкових накладних, що виписувалися ТОВ «КТ Хизис».

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, що є об'єктом перевірки)).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно п. 7.3.1 пп. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, що є об'єктом перевірки) датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КТ Хизис»виписувало на адресу позивача податкові накладні за фактом відвантаження товару і за фактом зарахування коштів від позивача на поточний рахунок ТОВ «КТ Хизис», тобто після виникнення у останнього податкових зобов'язань по ПДВ, що відповідачем в Акті перевірки також не заперечується.

Таким чином, ТОВ «КТ Хизис»виписувало на адресу позивача податкові накладні у повній відповідності із наведеною вище вимогою законодавства України.

Як встановлено судом, податкові накладні виписані ТОВ «КТ Хизис»на адресу позивача складені з усіма необхідними реквізитами, підписані уповноваженою особою, а отже, накладні відповідають вимогам п. 1.3 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, що є об'єктом перевірки) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

На момент проведення перевірки позивач мав всі необхідні податкові накладні на підтвердження сум податкового кредиту, що не заперечується відповідачем.

За таких обставин висновки відповідача про те, що позивач не мав права на податковий кредит на підставі виписаних ТОВ «КТ Хизис»податкових накладних, суд вважає помилковими.

Визнання в судовому порядку недійсними з моменту державної реєстрації установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ТОВ «КТ Хизис»не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій (правочинів) недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність лише за наявності вини.

Крім того, Законом України «Про систему оподаткування»для платника податку не передбачено обов'язку (ст. 9) та не надано право (ст. 10) вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в тому числі щодо реєстрації в якості платника податку, ведення останнім податкового обліку, сплати податків до бюджету тощо). Також, Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обов'язку чи права одного платника податку контролювати показники податкової звітності по ПДВ іншого платника податку.

Порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ «КТ Хизис», зазначені в рішенні Приморського районного суду м. Одеса від 22.12.2006 р., визнання недійсними його установчих документів та свідоцтва платника ПДВ не впливають на результати діяльності позивача та не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, а не позивач.

Отже, Позивач відповідно до вимог чинного законодавства України мав всі правові підстави для включення сплаченої у складі вартості придбаних товарів суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки:

1)          ТОВ «КТ Хизис»були виписані на адресу Позивача належним чином оформлені податкові накладні, які не було визнано недійсними в судовому порядку;

2)          Позивач сплатив вартість придбаних товарів у повному обсязі;

3)          суми ПДВ були сплачені Позивачем у складі вартості товару.

Відповідач в заперечення позову зазначає, що ТОВ «КТ Хизис»не сплатили податкові зобов’язання згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а отже, відсутня надмірна сплата до бюджету як встановлює п. 1.8 ст. 1 цього Закону. Тобто, позивач не має права відносити до податкового кредиту суму ПДВ, так як не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.(п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7).

Суд не погоджується з відповідачем щодо даного твердження виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, судом було встановлено, що між позивачем та ТОВ «КТ Хизис» були здійснені господарські операції по придбанню товарів. Вказані операції були укладені між двома юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю та дієздатністю, відповідно до ст.ст. 91, 92 Цивільного кодексу України.

Відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку до Державного бюджету відповідно до ст.. 2 та ст.. 10 Закону № 168/97-ВР покладається, зокрема, на зареєстрованих у встановленому порядку платників, які здійснюють операції з поставки товарів (робіт, послуг). Отже, відповідальність за нарахування та сплату податку на додану вартість покладається на ТОВ «КТ Хизис», яке на момент укладення угоди були зареєстровані належним чином. Слід зазначити, що відповідно до п. 10.4 ст. 10 Закону № 168/97-ВР, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.

Відомостей про стягнення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість з ТОВ «КТ Хизис» відповідачем не надано.

Закон України «Про податок на додану вартість»не встановлює солідарну відповідальність продавця та покупця при сплаті податку на додану вартість до бюджету.

Отже, відповідач не може вчиняти дії щодо нарахування податку на додану вартість, накладення штрафних санкцій та зменшення суми бюджетного відшкодування покупцю (позивачу) при несплаті цього податку продавцем.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 10.06.2003 р., визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб’єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини.

Враховуючи все вищенаведене, суд погоджується з позивачем щодо неправомірності винесення податкових повідомлень –рішень від 22.11.2007 р. № 000552305/0 на суму 369212,00 грн., з яких 246141,00 грн. –основний платіж та 123071,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції та № 0000562305/0 на суму 295369,00 грн., з яких 196913,00 грн. – основний платіж та 98 456,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Суд, також, не погоджується з твердженням відповідача щодо порушення норм п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з вимогами даної статті, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Однак, як вже зазначалося вище, здійснення господарських операцій по виконанню ТОВ «КТ Хизис»для позивача послуг підтверджується податковими накладними від 30.05.2006 р. № 588, від 30.05.2006 р. № 589, від 30.06.2006 р. № 683, актами виконаних робіт № 01 до Договору № 27-т та податковою накладною від 31.07.2006 р. № 7033 та актом виконаних робіт до Договору б/н.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для донарахування позивачу податку на прибуток.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, відповідач не надав суду належних доказів щодо правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити .

2.          Визнати недійсними податкові повідомлення –рішення від 22.11.2007 р. № 000552305/0 на суму 369212,00 грн. та № 0000562305/0 на суму 295369,00 грн.

3.          Судові витрати, 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Братислава»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                         Добрянська Я.І.