Ухвала суду № 2324471, 23.06.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 У Х В А Л А

23.06.2008 р. № 6/172

за позовомДержавне науково-виробниче підприємство "Електронмаш"

доДержавна податкова інспекція у Святошинському району в м. Києві

провизнання недійсними податкового повідомлення-рішення,

без виклику представників

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Зубко Л.П.

ВСТАНОВИВ:

Державне науково-виробниче підприємство «Електронмаш»звернулося до Окружного адміністративно суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень рішень № 0000712310/0, № 0000712310/1, № 0000712310/2.

Ухвалою від 01.11.2007 р. справа прийнята до провадження та призначено попереднє судове засідання. В попередньому судовому засіданні 14.12.2007 р. представником відповідача - Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, подано клопотання про зупинення провадження у справі № 6/172.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ДНВП «Електронмаш»у квітні 2007 р. звернулось в Святошинський районний суд м. Києва з позовною заявою про визнання неправомірними дій старшого державного податкового ревізора інспектора 2 рангу відділу документальних перевірок субєктів господарської діяльності управління аудиту юридичних осіб Державної податкової інспекції у Святошиснському районі м. Києва ОСОБА_1. та заступника начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_2. щодо проведення невиїзної документальної перевірки від 15.03.2007 р. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2007 р. по справі № 2а-200/07 позовні вимоги ДНВП «Електронмаш»задоволено повністю. На даний час відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подали апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Оскільки, вищевказана постанова по справі № 2а-200/07 не набрала чинності та оскаржена в апеляційному порядку, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи № 6/172, та враховуючи, що зазначене рішення безпосередньо впливає на розгляд даної справи, відповідач вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2008 р. провадження у справі № 6/172 було зупинено.

Позивач, Державне науково-виробниче підприємство «Електронмаш», 10.06.2008 р. подав до суду клопотання від 09.06.2008 р. № 56/339 про поновлення провадження у справі № 6/172. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 28 березня 2007 року №0000712310/0, від 06 червня 2007 року №0000712310/1 та від 15 серпня 2007 року №0000712310/2 були винесені відповідачем на підставі того, що ДНВП "Електронмаш" в квітні місяці 2004 р. при виконанні умов договору №112 від 02.01.2004р., який був укладений між ДНВП "Електронмаш" (Замовник) та Науково-виробничим приватним підприємством "Метал-Холдінг" (Виконавець), порушило вимоги Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в частині заниження ПДВ на загальну суму 17 458 833,69 грн., передбаченого п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, що стало підставою нарахування податку на додану вартість у розмірі 17 458 833,69 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 8729 416,85 грн.

На момент оскарження в судовому порядку податкових повідомлень - рішень та прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва ухвали про зупинення провадження у справі №6/172 у Вищому адміністративному Суді України знаходилася касаційна скарга ДПІ у Святошинському районі м. Києва на Постанову Господарського суду м. Києва від 30.05.2006р. та Ухвалу Апеляційного господарського суду м. Києва від 26.09.2006р. у адміністративній справі № 46/649-А за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Науково-виробничого приватного підприємства "Метал-Холдінг" та ДНВП "Електронмаш" про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло за договором №112 від 02.01.2004р., на підставі рішення суду про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість НВПП "Метал-Холдінг", яке за твердженнями відповідача свідчить про порушення державним підприємством ДНВП "Електронмаш" вимог Закону України "Про податок на додану вартість" (п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7) в частині віднесення підприємством, сплаченого за товар податку на додану вартість до податкового кредиту на загальну суму 17 458 833,69 грн. Ті ж підстави, а саме рішення суду про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість НВПП "Метал-Холдінг", яке за твердженнями відповідача свідчить про порушення державним підприємством ДНВП "Електронмаш" вимог Закону України "Про податок на додану вартість" (п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7) в частині віднесення підприємством, сплаченого за товар податку на додану вартість до податкового кредиту на загальну суму 17 458 833,69 грн., були у відповідача при складанні Акту Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва №48/23-509/14312789 від 15.03.2007 р. і винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень по договору №112 від 02.01.2004 р.

Вищий адміністративний суд України 07.02.2008 р., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на Постанову Господарського суду м. Києва від 30.05.2006р. та Ухвалу Апеляційного господарського суду м. Києва від 26.09.2006р. у справі №46/649-А, виніс Постанову, якою касаційну скаргу залишено без задоволення, а Постанову Господарського суду м. Києва від 30.05.2006р. та Ухвалу Апеляційного господарського суду м. Києва від 26.09.2006р. без змін. Тому, позивач вважає, що є всі підстави для поновлення провадження у справі № 6/172.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення провадження у справі № 6/172 є розгляд Апеляційним судом м. Києва справи № 2а-200/07 за позовом ДНВП «Електронмаш»про визнання неправомірними дій старшого державного податкового ревізора інспектора 2 рангу відділу документальних перевірок субєктів господарської діяльності управління аудиту юридичних осіб Державної податкової інспекції у Святошиснському районі м. Києва ОСОБА_1. та заступника начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_2. щодо проведення невиїзної документальної перевірки від 15.03.2007 р.

Таким чином, з урахуванням викладеного в клопотанні позивача ДНВП «Електронмаш»від 09.09.2008 р. № 56/33, суд з не вбачає підстав для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 1 ст. 133, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити позивачу Державному науково-виробничому підприємству «Електронмаш»в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

2.Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 2-а-200/07 Апеляційним судом м. Києва.

3.Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка подала позовну заяву, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Добрянська Я.І.