Рішення № 2323023, 13.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.08р.

Справа № 32/149-08

За позовом: Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Тріада», м. Дніпропетровськ ( відповідач-1) та Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) , смт. Коцюбинське Київської області ( відповідач-2 )

Третя особа: Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Дніпропетровській області, м Дніпропетровськ

Про: визнання недійсними договорів

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: Рогуля О.В. ( дов. № 1350 вих. від 12.05.08р.);

Від позивача: Глебов С.В. ( дов. № 220/3/д від 08.01.08р.);

Від відповідача-1: не з’явився;

Від відповідача-2: не з’явився;

Від третьої особи: Іванченко І.С. ( дов. №89 від 21.12.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідачів-1,2, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№15742 від 31.10.08р.), просить суд визнати недійсним ( з моменту укладення) інвестиційний договір від 21.03.06р. №16/03-06/1Длп про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко - Попеля , 14-А, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін та договір від 29.03.06р. №16/03-06/2Длп про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 21.03.06р. №16/03-06/1Длп, укладені директором філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) «Укроборонбуд»(відповідач-2) –Мельником В.Л., від імені Міністерства оборони України з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Тріада»(відповідач-1). Свої позовні вимоги військовий прокурор обґрунтовує тим, що оспорюванні договори були укладені особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки спірні договори було підписано від імені Міністерства оборони України директором філії Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд»- Мельником В.Л., з перевищенням своїх повноважень , в порушення ст. 14 Закону України „Про Збройні Сили України”, ст. 77 Земельного кодексу України, ст. 203 ЦК України та 207 ГК України. Також, військовий прокурор посилається і на те, що зобов’язання Міністерства оборони передати відповідачеві в установленому законодавством України порядку під будівництво земельну ділянку, що передбачено п.6.1 договору №16/03-06/1Длп суперечить ст.ст. 77, 20 Земельного кодексу України за якими зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Будь-яких рішень Дніпропетровською міською радою щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки не приймалось. Відповідно до ст. 241 ЦК України : правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Але Міністерство оборони України не вчиняло будь-яких дій , направлених на схвалення спірних договорів ; натомість повернуло грошові кошти , що надійшли в якості оплати за договором від ТОВ ВКФ „Тріада”.

Представник позивача (Міністерства оборони України) в судових засіданнях та у письмових поясненнях (від 16.10.08р.) позовні вимоги військового прокурора підтримав повністю та просив їх задовольнити ; посилаючись на те, що зміст договору від 21.03.06р. №16/03-06/1Длп та договору від 29.03.06р. №16/03-06/2Длп прямо суперечить чинному законодавству України з питань відчуження та реалізації військового майна, оскільки Міністерство оборони України не має повноважень на реалізацію військового майна у відповідності зі ст. 19 Конституції України, Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил України” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000р. №1919, Положенням про Міністерство оборони України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2006р. № 1080.

Відповідачі-1, 2 відзивів на позов та витребуваних судом документів не надали, до судових засідань тричі не з’явилися, не зважаючи на ту обставину , що про час та місце судових засідань були своєчасно повідомлені судом на адреси, зазначені в позовній заяві. 11.11.08р. Від відповідача-2 до канцелярії суду надійшла заява (телеграма вх.№293 від 11.11.08р.), в якій він просить розглядати справу без участі представника відповідача-2 та зазначає, що оригінали витребуваних судом документів у відповідача-2 відсутні.

Представник третьої особи ( Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ) у судових засіданнях та у письмових поясненнях (вх.№14933 від 16.10.08р.) зазначав, що відповідно до Порядку відчуження об’єктів державної власності ( затвердженого Постановою КМУ від 06.06.2007р. №803 ) відчуження майна здійснюється шляхом його продажу, об’єднання вкладів учасників (простого товариства ) за договором про спільну діяльність (якщо за договором простого товариства виникає право спільної власності на таке майно). При цьому, відповідно до вказаного Порядку рішення про надання згоди на відчуження державного майна приймається відповідним суб’єктом управління (в даному випадку –Міністерством оборони України), а рішення про погодження чи відмову в погодженні відчуження державного майна надається Фондом державного майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, позивача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2006 року між Державою Україною в особі органу, уповноваженого управляти майном - Міністерство оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони –“Укроборонбуд” Мельник В.Л., що діяв на підставі довіреності Міністра оборони України від 09.03.06 № 610 ; та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Тріада” був укладений інвестиційний договір № 16/03-06/1Длп про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, 14-А, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін (далі –Договір 1). Згідно до п.2.5 цього договору, предметом договору є спільна діяльність сторін по проектуванню та будівництву (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення, підземним паркінгом та інженерними мережами на будівельному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля.

29 березня 2006 року між Державою Україною в особі органу, уповноваженому управляти майном, Міністерства оборони України(надалі –Сторона-1), від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони –“Укроборонбуд” Мельник В.Л., що діяв на підставі довіреності Міністра оборони України від 09.03.06 № 610 та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Тріада” (надалі –Сторона-2) був укладений договір № 16/03-06/2Длп про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 21.03.06р. №16/03-06/1Длп про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, 14-А, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін (далі –Договір -2). Згідно пунктів 1, 2 цього договору, Сторона-2 здійснює викуп (компенсацію вартості) пайової участі (паю) Сторони-1 в інвестиційному договорі від 21.03.06р. №16/03-06/1Длп, за ціною та в строки, що визначені цим договором; Сторона-2 здійснює компенсацію вартості пайвої участі (паю) Сторони-1 у Договорі від 21.03.06р. №16/03-06/1Длп шляхом купівлі-продажу майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, та становить розмір пайової участі (паю) Сторони-1. Зазначене нерухоме майно є державною власністю і складає пайовий внесок (пай) Сторони-1 по цьому Договору.

Як вбачається з матеріалів справи , спірні договори -1, 2, були укладені відповідно до довіреності Міністра оборони України від 09.03.06р. за реєстраційним № 610, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., директором філії Центрального спеціалізованого будівельного управління „Укроборонбуд” Мельнику В.Л., якою надано повноваження укладати правочини (договори і контракти) від імені Міністерства оборони України на підставі рішення Міністра оборони України та погодженням з директором Департаменту Будівництва Міністерства оборони України.

Тобто довіреністю від 09.03.2006 р. було встановлено певні умови, лише за наявності яких вказана особа набувала повноважень вчиняти відповідні правочини від імені Міністерства оборони України. Між тим, незважаючи на чітко окреслене коло своїх повноважень, Мельник В.Л. уклав від імені Міністерства оборони України спірні договори-1,2, не отримавши відповідних рішення Міністра оборони України на його укладення та без погодження директором Департаменту будівництва Міністерства оборони України, тобто з перевищенням повноважень.

Відповідно до приписів ст.241 ЦК України : правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Але Міністерство оборони України не вчиняло будь-яких дій , направлених на схвалення спірних договорів ; натомість повернуло грошові кошти , що надійшли в якості оплати за договором від ТОВ ВКФ „Тріада”.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Як правило, письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами. Письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності. Що ж до кола повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно укладення угод від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, грунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження. Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ЦК України : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ( ст.203 ) ; підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).Згідно до ст.236 цього Кодексу : нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього право чину ( ст.241 ЦК України ) .

Враховуючи вищезазначене ,та ненадання відповідачами доказів , що спростовують викладені в позовній заяві обставини , позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі .

2. Визнати недійсним з моменту його укладання інвестиційний договір від 21.03.06р. № 16/03-06/1Длп про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, 14-А, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахункове) Міністерства оборони –„Укроборонбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Тріада” (код ЄДРПОУ 23939056).

2. Визнати недійсним з моменту його укладання договір від 29.03.06р. № 16/03-06/2Длп про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 21.03.06р. №16/03-06/1Длп про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, 14-А, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахункове) Міністерства оборони –“Укроборонбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Тріада” (код ЄДРПОУ 23939056).

3. Стягнути з відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Тріада»(49000, м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 12; код ЄДРПОУ 23939056) в доход державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005): 42 ,50 грн. витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Тріада»(49000, м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 12; код ЄДРПОУ 23939056) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, , код 22050000, ЄДРПОУ24246786): 59 ,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з відповідача-2 : Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17; код ЄДРПОУ 32200555) в доход державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005): 42 ,50 грн. - витрат на сплату держмита.

6. Стягнути з відповідача-2 : Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17; код ЄДРПОУ 32200555) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, , код 22050000, ЄДРПОУ24246786): 59 ,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю.Васильєв