Постанова № 2323020, 12.11.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2008 № 29/105

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Шапрана В.В.

при секретарі: Камінська Т.О.

За участю представників:

від позивача - Братерський Г.М. (довіреність № 82 від 28.09.2007 р.) від відповідача– Лавренова Н.О. (довіреність № б/н від 01.04.2008 р.)

Андрєєвський Є.В. (довіреність № б/н від 15.10.2008 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.09.2008

у справі № 29/105 (Усатенко І.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна"

до Закритого акціонерного товариства "Швидко-Україна"

про стягнення штрафу та спонукання до виконання зобов"язання

В судовому засіданні 29.10.2008 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 12.11.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „САН ІнБев Україна” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Швидко-Україна” про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 100000,00 грн., 1170 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також про спонукання до виконання зобов’язання в натурі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.09.2008 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 50000,00 грн. штрафу, 542,50 грн. державного мита та 59,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство „САН ІнБев Україна”, не погоджуючись з вказаним рішенням, подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати в частині відмови в позові про зобов’язання відповідача виконати в натурі зобов’язання щодо забезпечення присутності та продажу у належних відповідачу торгових точках продукції позивача – пива розливного в КЕГах. Позов в цій частині задовольнити.

Закрите акціонерне товариство „Швидко-Україна”, також не погоджуючись з вказаним рішенням, подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.02.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сан Інтербрю Україна" (замовник) та Закритим акціонерним товариством "Швидко-Україна" (виконавець) укладено договір № ТМХ-01/02/06/А про надання рекламних послуг (далі - Договір).

25.09.2007 р. здійснено державну реєстрацію внесення змін до установчих документів Відкритого акціонерного товариства "САН Інтербрю Україна", які полягали у зміні найменування останнього на Відкрите акціонерне товариство "САН ІнБев Україна", що підтверджується наданими до матеріалів справи витягу зі статуту товариства, свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою про включення до ЄДРПОУ. Відповідно до абз. 2 п 2.3 статуту ВАТ "САН ІнБев Україна" є правонаступником ВАТ "САН Інтербрю Україна", до якого перейшли всі права і обов'язки товариства, взяті на себе до зміни найменування.

Відповідно до умов Договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов'язується надати протягом терміну дії договору послуги, передбачені п.п. 1.1. – 1.5. Договору: розміщення рекламних матеріалів торгово-рекламного й розливного обладнання, а також продукції (пиво) на території торговельних точок, перелік яких надано у Додатку 1 до даного Договору, що є невід'ємною його частиною. Замовник зобов'язується надати Виконавцю рекламні матеріали, перелік та місце розміщення яких надано у Додатку 2 до даного Договору, що є його невід'ємною частиною; протягом дії Договору надати право Замовнику на проведення рекламних заходів на території Торговельної точки, строки та умови проведення яких зазначаються в Додатках до цього Договору, що є невід'ємними його частинами; надати замовнику право участі в інших проектах виконавця, в тому числі проведенні додаткових рекламних акцій щодо популяризації продукту замовника та декоративного оформлення закладів виконавця за згодою останнього, а також розмістити торгово-рекламне обладнання для реалізації продукції замовника на території закладів виконавця, що буде відкрито протягом дії даного Договору; замовник надає виконавцю право на здійснення послуг по розробці й розміщенню рекламних матеріалів замовника в засобах масової інформації, обов'язково узгоджуючи форму й макет даного матеріалу з замовником. Дані послуги надаються виконавцем в рамках проведення рекламних акцій, вказаних у п.1.2. даного Договору. Перелік вказаних послуг зазначається окремими додатками, що є невід'ємною частиною даного Договору; розмістити рекламу продукції замовника в своєму рекламному полі. Під терміном „рекламне поле" розуміються рекламні площі, в яких виконавець має гарантоване право на розміщення рекламної продукції на своїй території, а саме поліграфічну продукцію - візитки, дисконтні картки, флаера, меню та виходи у накладах друкованих видань в обумовленому із замовником об'ємі. Повний перелік рекламних площ надано у Додатку 3 до даного Договору.

Згідно п. 1.7.1. Договору, виконавець гарантує, що під час дії даного Договору на території торговельних точок, повний перелік яких надано у Додатку 1 до даного договору, буде присутня продукція Замовника, а саме пиво розливне, повний асортимент якого надано в Додатку 3 до Договору. Наявність вказаної продукції Виконавець забезпечує власними силами та за власний рахунок шляхом укладання відповідних договорів з третіми особами.

Як встановлено п. 1.7.2. Договору виконавець гарантує, що під час дії даного Договору у закладах виконавця будуть розміщені рекламні матеріали замовника з метою популяризації та просування його продукції (орендування приміщення виконавця погоджується з замовником), будуть забезпечені безперервні продажі продукції замовника й розміщене обладнання для його реалізації.

За порушення відповідачем вищезазначених пунктів Договору виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 5000,00 грн. за кожний випадок порушення (п. 6.2. Договору).

Додатком № 1 до договору затверджено перелік торгівельних точок виконавця (Швидко - Майдан, Швидко - Слава, Швидко - Видубичі, Швидко - Глобус, Швидко - Дружба, Швидко - Вокзал, Швидко – Лук’янівка, Швидко - Гната Юри, Швидко - КПІ, Швидко - Бровари), обов’яковий асортимент до представлення (Чернігівське Світле, Чернігівське біле, Старопрамен, Рогань Традиційне - все в кегах).

Додатком № 2 сторонами затверджено асортимент пляшкового пива та асортимент пива в кегах.

Додатком № 3 затверджено перелік рекламних площ до використання, рекламних носіїв, період використання (сіті - лайти - 4 місяця (під акції), сети на таці - 1200000 - 4-6 місяців (під акції), листівки у кількості 400000 шт.- 4 місяця (під акції), метро, вагони, АЗ форматів плакатів - по 1 плакату у кожному вагоні метро - 2 місяці, метро (своди станцій, над ескалаторами, розмір 1*3м - по 2 плакати на 7 станціях метро - 4 місяці (під акції), метро лайт - бокси впродовж ескалаторів - 7 станцій по 10 лайтбоксів - 4 місяці (під акції), лайт - бокси (надається замовником) - по одному в усіх ресторанах виконавця, де це не заборонено іншими угодами - 24 місяці, корпоративні листівки у кількості 600 штук - 24 місяці, меню - борди - по 1 транслайту з продукцією замовника та виконавця у кожному з ресторанів мережі Швидко - 24 місяці, біг борди - 10 шт. - 4 місяця (під акції).

Суд першої інстанції правомірно частково задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача 100000,00 грн. штрафу з огляду на наступне.

Доводи позивача про порушення відповідачем п. 1.7.2. договору правомірно вважаються судом необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.7.2. Договору виконавець гарантує, що під час дії даного Договору у закладах виконавця будуть розміщені рекламні матеріали замовника з метою популяризації та просування його продукції (орендування приміщення виконавця погоджується з замовником), будуть забезпечені безперервні продажі продукції замовника й розміщене обладнання для його реалізації.

Згідно п. 1.1. Договору позивач зобов'язався надати відповідачу рекламні матеріали, перелік та місце розміщення яких надано у Додатку № 2 до даного Договору, що є його невід'ємною частиною.

Але, Додатком № 2 до договору сторони лише затвердили асортимент пляшкового пива та асортимент пива в кегах та не врегулювали перелік та місце розміщення рекламних матеріалів.

В матеріалах справи містяться акти від 07.03.2007 р. про виконання умов спірного Договору, складені від ВАТ "САН Інтербрю Україна" Ісаєнком Д.В. менеджером по роботі з ключовими клієнтами ХоРеКа, Бугаєнко В.О. старшим техніком ТОВ "Продмаркет", Шовкун А.Г. торговим представником ТОВ "Продмаркет", згідно яких за результатами перевірки виконання умов договору № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.2006 р. (далі – акти позивача від 07.03.2007 р.) було встановлено, що 07.03.2007 р. в ресторанах "Швидко-Слава", "Швидко-Бровари", "Швидко-Видубичі", "Швидко-Вокзал", "Швидко-Лук'янівка", "Швидко-КПІ, "Швидко-Майдан", "Швидко-Глобус", "Швидко-Гната Юри", "Швидко-Дружба" відсутнє, зокрема, рекламне обладнання, передбачене додатком № 3 до Договору.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти від 07.03.2007 р. щодо виконання умов спірного договору, які складені представниками Закритого акціонерного товариства "Швидко Україна", зокрема Журавель І.В. - В.о. генерального директора, Михайленко С.А. - супервайзор, Пальовик О.Ю. - менеджер по закупівлям (далі – акти відповідача від 07.03.2007 р.), згідно яких вказаними особами засвідчено, що 07.03.2007 р. в ресторанах „Швидко – Майдан” „Швидко-Слава”, „Швидко-Бровари”, „Швидко-Видубичі”, „Швидко-Вокзал”, „Швидко-Лук'янівка”, „Швидко-КПІ”, „Швидко-Глобус”, „Швидко-Гната Юри”, „Швидко-Дружба” наявне у продажу пиво торгових марок, що передбачені додатком 1 та 2 до Договору та рекламне обладнання, передбачене додатком № 3 до Договору.

Вищезазначені акти правомірно не визнані судом належними та допустимими доказами в підтвердження вказаних обставин, з наступних підстав.

З боку позивача акти складені, у тому числі, менеджером по роботі з ключовими клієнтами ХоРеКа, Бугаєнко В.О. старшим техніком ТОВ "Продмаркет", Шовкун А.Г. торговим представником ТОВ "Продмаркет". Доказів того, що вказані особи працюють на підприємстві "Продмаркет" суду не надано.

Також, в актах не зазначено, яке конкретно рекламне обладнання, передбачене додатком № 3 до договору, відсутнє або наявне у ресторанах відповідача.

Крім того, додатком № 3 до Договору не передбачений перелік рекламного обладнання, відсутність або наявність якого встановлена актами позивача та відповідача.

Позивачем також не доведено, що ним передавались відповідачу рекламні матеріали та рекламне обладнання, які повинні бути розміщені у закладах відповідача.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Порушенням зобов'язання є його невиконання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (ст. 610 ЦК України).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 614 ЦК України).

Позивачем не доведено порушення відповідачем п. 1.7.2. Договору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлена відсутність вини з боку відповідача за нерозміщення рекламних матеріалів у закладах відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 50000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 50000,00 грн. за порушення п. 1.7.1. Договору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявні акти від 02.03.2007 р. про виконання умов договору про надання послуг № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06, складені від ВАТ "САН Інтербрю Україна" Ісаєнком Д.В. менеджером по роботі з ключовими, клієнтами ХоРеКа, Бугаєнко В.О. старшим техніком ТОВ "Продмаркет", Шовкун А.Г. торговим представником ТОВ "Продмаркет", в яких зазначено, що за результатами перевірки виконання умов Договору було встановлено: 02.03.2007 р. в торгових точках "Швидко-Слава", "Швидко-Бровари", "Швидко-Видубичі", "Швидко-Вокзал", "Швидко-Лук'янівка", "Швидко-КПІ", "Швидко-Майдан", "Швидко-Глобус", "Швидко-Гната Юри", "Швидко-Дружба" відсутнє у продажу пиво торгових марок, передбачених Додатком № 1 та Додатком № 2 до Договору.

Крім того, як вже було зазначено, до матеріалів справи додано акти позивача від 07.03.2007 р. про виконання умов договору про надання послуг № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.2006 р., з яких вбачається порушення умов договору відповідачем.

Натомість, відповідачем до матеріалів справи додано акти від 02.03.2007 р. щодо виконання умов договору про надання послуг від 01.02.2006 р. № ТМХ - 01/02/06А, які складені представниками ЗАТ "Швидко Україна", зокрема Журавель І.В. - В.о. генерального директора, Михайленко С.А. - супервайзор, Пальовик О.Ю. - менеджер по закупівлям, згідно яких вказаними особами, засвідчено , що 02.03.2007р. в ресторанах „Швидко - Майдан” "Швидко-Слава", "Швидко-Бровари", "Швидко-Видубичі", "Швидко-Вокзал", "Швидко-Лук'янівка", "Швидко-КПІ", "Швидко-Глобус", "Швидко-Гната Юри", "Швидко-Дружба" пиво торгових марок, що передбачені додатками 1 та 2 до Договору, наявне у продажу.

Крім того, як вже було зазначено вище, в матеріаліх справи містяться акти відповідача від 07.03.2007 р. щодо виконання умов договору про надання послуг від 01.02.2006р. № ТМХ - 01/02/06А, відповідно до яких відповідач заперечує той факт, що він порушив умови спірного договору.

Місцевим господарським судом правомірно зазначено, що з наданих відповідачем касових стрічок неможливо встановити адресу торговельної точки, дату здійснення операції та ідентифікувати якої торгової марки пиво було реалізоване.

Надані касові стрічки правомірно не прийняті судом першої інстанції в якості належних та допустимих доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається зі ст. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до ст. 3 вищевказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції та вважає, що здійснення продажу пива торгових марок, передбачених додатком 1 та 2 до Договору, може бути підтверджено розрахунковими документами, надрукованими реєстраторами розрахункових операцій, що знаходяться у ресторанах відповідача або іншими первинними бухгалтерськими документами, оформленими та зафіксованими відповідно до чинного законодавства. Наявність продукції позивача у торгових точках відповідача може бути підтверджено первинними бухгалтерськими документами, а саме прибутковими накладними, довіреностями на отримання товаро-матеріальних цінностей, а не актами відповідача про продаж пива торгових марок, передбачених додатком 1 та 2 до Договору.

Таким чином, Господарський суд м. Києва дійшов вірного висновку про те, що відповідачем порушено п. 1.7.1. Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як встановлено ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як зазначено в ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зазначених вище норм, господарські санкції за порушення господарських зобов'язань застосовуються до порушника у разі встановлення факту порушення і боржник не звільняється від відповідальності у разі порушення зобов'язань його контрагентами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції та вважає, що за порушення відповідачем п. 1.7.1. Договору з останнього на користь позивача підлягає стягненню штраф в розмірі 50000,00 грн.

Що стосується вимоги позивача про виконання зобов'язань в натурі, то судова колегія не погоджується з судом першої інстанції та вважає дану вимогу обґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.1, 9.2 Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом 24 місяців з моменту підписання, а саме до 31 січня 2008 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором. У випадку невиконання виконавцем зобов'язання, обумовленого п. 1.7.3 цього договору, дія договору продовжується до моменту виконання зазначеного зобов'язання.

Згідно п. 1.7.3 Договору під час дії даного договору в закладах виконавця буде реалізовано не менше 700000 л продукції замовника у кегах, зазначеної в Додатку № 1.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Як зазначено в ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Суд першої інстанції зазначає, що вказаними нормами закону встановлено, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається і у разі не досягнення згоди між сторонами, можливе лише у судовому порядку. Суду не надано будь-яких документів на підтвердження того, що господарський договір № ТМХ-01/02/06/А розірваний у судовому порядку, а тому не має підстав вважати його достроково розірваним, як про це зазначає відповідач.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний договір припинив свою дію в зв'язку зі спливом строку, на який був укладений, оскільки згідно п. 9.2. Договору договір діє до повного виконання відповідачем зобов’язання, передбаченого п. 1.7.3. Договору, доказів такого виконання суду не надано.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи надано довідку про реалізацію пива розливного в торгових точках ЗАТ "Швидко-Україна" за 2007 р., що склала 46475 л.

Необгрунтованим також є твердження суду першої інстанції про те, що позивач не вказав у позові, які конкретно дії відповідач повинен вчинити, щоб забезпечити присутність у своїх торгових точках пива виробництва позивача, оскільки згідно п. 1.7.1. Договору відповідач мав забезпечити наявність пива у торгових точках власними силами та за власний рахунок шляхом укладання відповідних договорів з третіми особами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Натомість, позивач обґрунтував апеляційну скаргу належним чином, отже, за таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції частково скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст.103, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Сан ІнБев Україна” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2008 р. у справі № 29/105 скасувати частково.

3. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство „Швидко-Україна” виконати в натурі зобов'язання щодо забезпечення присутності та продажу у належних Закритому акціонерному товариству „Швидко-Україна” торгових точках, визначених Додатком № 1 до договору від 01.02.2006 р. № ТМХ-01/02/06А, продукції ВАТ „САН ІнБев Україна” – пива розливного в КЕГах, а саме:

- пива розливного торгових марок „Чернігівське Світле”, „Чернігівське Біле”, „Старопрамен” в КЕГах - у торговій точці „Швидко-Майдан” - м. Київ, вул. Хрещатик, 20-22-П/П-С-1;

- пива розливного торгових марок „Чернігівське Світле”, „Чернігівське Біле”, „Старопрамен” в КЕГах - у торговій точці „Швидко – Слава” - м. Київ, площа Слави, підземний перехід ТЦ „Квадрат”;

- пива розливного торгових марок „Чернігівське Світле”, „Чернігівське Біле”, „Рогань Традиційне” в КЕГах - у торговій точці „Швидко-Видубичі” - м. Київ, вул.Набережно-Печерська, 10, станція метро „Видубичі”;

- пива розливного торгових марок „Чернігівське Світле”, „Чернігівське Біле”, „Старопрамен” в КЕГах - у торговій точці „Швидко-Глобус” - м. Київ, Майдан Незалежності, підземний перехід, ТРК „Глобус”;

- пива розливного торгових марок „Чернігівське Світле”, „Чернігівське Біле”, „Рогань Традиційне”, „Старопрамен” в КЕГах - у торговій точці „Швидко-Дружба” - м. Київ, бульвар Дружби Народів, підземний перехід ТЦ „Квадрат”;

- пива розливного торгових марок „Чернігівське Світле”, „Чернігівське Біле”, „Рогань Традиційне”, „Старопрамен” в КЕГах - у торговій точці „Швидко-Вокзал” - м. Київ, площа Привокзальна, 1, залізничний вокзал, Південний термінал, 2-й поверх;

- пива розливного торгових марок „Чернігівське Світле”, „Чернігівське Біле”, „Рогань Традиційне”, „Старопрамен” в КЕГах - у торговій точці „Швидко-Лук'янівка” - м. Київ, вул. Білоруська, 2 (станція метро „Лук'янівська”, ТЦ „Квадрат”;

- пива розливного торгових марок „Чернігівське Світле”, „Чернігівське Біле”, „Рогань Традиційне”, в КЕГах - у торговій точці „Швидко-Гната Юри” - м. Київ, вул. Гната Юри, ТЦ „Квадрат”;

- пива розливного торгових марок „Чернігівське Світле”, „Чернігівське Біле”, „Рогань Традиційне”, „Старопрамен” в КЕГах - у торговій точці „Швидко-КПІ” - м. Київ, пров. Політехнічний, 3-в;

- пива розливного торгових марок „Чернігівське Світле”, „Чернігівське Біле”, „Рогань Традиційне”, в КЕГах - у торговій точці „Швидко-Бровари” - м. Бровари, вул.Гагаріна, 16.

В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2008 р. у справі № 29/105 залишити без змін.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Швидко-Україна” (01000, м. Київ, вул. Хрещатик, 30-22-п/п-с-1, код ЄДРПОУ 30178041) на користь Відкритого акціонерного товариства „САН ІнБев Україна" (03150, м. Київ, вул. Боженка, 87, код ЄДРПОУ 30965655) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Повернути Відкритому акціонерному товариству „САН ІнБев Україна" (03150, м. Київ, вул. Боженка, 87, код ЄДРПОУ 30965655) з Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. надмірно сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 694 від 24.09.2008 р.

6. Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду м. Києва.

7. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Швидко-Україна” залишити без задоволення.

8. Матеріали справи № 29/105 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Шапран В.В.

17.11.08 (відправлено)