Рішення № 2322992, 10.11.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р. Справа № 59/193-08

вх. № 7241/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шпунт В.В., за довіреністю № 2 від 02.01.2008р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до Ради сільськогосподарських товаровиробників, м. Харків

про стягнення 5518,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Ради сільськогосподарських товаровиробників Харківської області 5518,76 грн. заборгованості, що утворилася на підставі договору з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна № 366 О від 01.01.2008р.

Крім того, позивач у позовній заяві просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплати державного мита (102 грн.) та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу (118 грн).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (вх.17009), які долучаються судом.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 20.10.2008р. суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 січня 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна № 366 О. Відповідно до пункту 1.1. якого позивач забезпечує обслуговування орендованого майна, що знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, б, будинок Держпром, загальною площею 24,33 кв.м., кімната № 57, під"їзд № 7, поверх № 4, а такожутримання прибудинкової території, а орендар відповідач відшкодовує витрати позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним загальної площі в цій будівлі.

У відповідності до п. 1.2. договору приміщення, зазначене в п. 1.1., використовується відповідачем згідно договору оренди № 366 від 01.01.2008р. (нова редакція договору оренди № 366 від 01.02.2006р.).

Факт передачі відповідачу приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 01.02.2006р.

Пунктом 2.1. договору з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна передбачено, що відповідач повинен відшкодовувати (сплачувати) позивачу, пропорційно займаної загальної площі, суми витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги) які складають 25,79 грн. за 1 кв.м. загальної площі, що становить 25,79 х 24,33 кв.м. = 627,47 грн., окрім того ПДВ 20% 125,49 грн.

З урахуванням змін до договору з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна, внесених додатковою угодою № 1 від 10.04.2008р. відповідач повинен відшкодовувати (сплачувати) позивачу, пропорційно займаної загальної площі, суми витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги) які складають 22,11 грн. за 1 кв.м. загальної площі, що становить 22,11 х 24,33 кв.м. = 537,94 грн., окрім того ПДВ 20% 107,59 грн.

Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору відповідач повинен перераховувати суму витрат на обслуговування орендованого майна позивачу щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.

Однак, в порушення умов договору відповідач не відшкодував позивачу суму витрат на обслуговування орендованого майна за період з січня 2008р. по серпень 2008р., в зв"язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем склала 5518,76 грн.

17 жовтня 2008р. позивач звернувся до відповідача з листом № 4, до якого надав акт звірки розрахунків з зазначенням заборгованості, які відповідач повинен погасити.

Відповідач підписаний акт звірки позиваачу не повернув, ніякої відповіді на лист позивача не надав.

Суд ухвалою від 02.10.2008р. зобов"язував відповідача надати відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування. Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів в обгрунтування своїх заперечень на позов не надав.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 5518,76 грн. заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Ради сільськогосподарських товаровиробників Харківської області (ідент. код 25192549; юридична адреса: 61002, м. Харків, Дзержинський район, Держпром, 7 під., кв. 775, ідент. код 25192549; фактична адреса: 61022, м. Харків, Дзержинський район, площа Свободи, 5, Держпром, 7 під., 4 поверх, кімната № 57; р/р 26007012182 в ХАК "Зембанк" м. Харків, МФО 351652) на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (ідент. код 04014097, адреса: 61022, м. Харків, Дзержинський район, площа Свободи, 5, Держпром, 9 під., 2 пов., р/р 26002131960011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код банку 19358916) 5518,76 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 12.11.2008р.

Справа № 59/193-08