Рішення № 2322924, 13.11.2008, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" листопада 2008 року Справа № 20/16

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАСС”

31345, вул. Молодіжна,26, с.Копистин,

Хмельницький р-н, Хмельницької обл.;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Велмі Пром”

17500, вул.Іванівська,79, м.Прилуки, Чернігівської обл.;

предмет спору: про стягнення 74668,92 грн.

за участю представників сторін :

позивача: Очеретяний Є.А., Глаз З.В., Мельник О.Д.;

відповідача: Фесик І.А.;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАСС” (далі - ТОВ „ГРАСС”) звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Велмі Пром” (далі –ТОВ „Велмі Пром”) 74668,92грн. боргу за поставлені ящики із гофрованого картону.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним:

ТОВ „ГРАСС” відвантажило відповідачу гофроящики на підстав довіреностей за видатковими накладними на суму 107 917,15грн.

Оскільки відповідач розрахувався за поставлену продукцію частково, на суму 33 248,23грн., тому борг на дату подання позову становить 74 668,92грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення на позов де зазначив, що позивач, в порушення вимог законодавства та усної домовленості поставив товар неналежної якості, який не може використовуватись відповідачем, оскільки найменування виробника на гофротарі є іншим, а саме замість ТОВ «Велмі Пром», зазначено іншого виробника - ТОВ «Велмі Плюс». Крім того, як зазначає представник відповідача, отриманий товар ТОВ „Велмі Пром” взяло на зберігання з подальшою його заміною на належний.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

ТОВ „ГРАСС” поставило ТОВ „Велмі-Пром” гофровані ящики згідно видаткових накладних:

№РН-01087 від 26.10.2007р. на суму 22 050грн.;

№РН-01149 від 09.11.2007р. на суму 39 667,92грн.;

№РН-01174 від 16.11.2007р.на суму 46 199,23 грн.,

а всього на суму 107917,15 грн.

Відповідачу передані гофровані ящики на підставі довіреностей серії НБВ №715651 від 24.10.2007р. та НБВ №715677 від 01.11.2007р.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Позивач виконав свої зобов’язання та поставив відповідачу гофротару на суму 107917,15 грн., що підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось відповідачем.

Проте, відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару належним чином не виконав.

Так, ТОВ „Велмі-Пром” здійснило часткову оплату поставленої продукції, що підтверджується платіжними дорученнями:

№670 від 25.10.2007р. на суму 10735,00грн,

№671 від 26.10.2007р. на суму 5000,00грн.,

№809 від 20.11.2007р. на суму 6314,00грн.,

№896 від 06.12.2007р. на суму 6199,23грн.,

№ 234 від 19.03.2008р. на суму 5000,00грн.

Згідно п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлена претензія ТОВ „Велмі Пром” від 19.09.2008р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 74 688,92 грн.

Станом на час розгляду справи відповідачем заборгованість не сплачена.

У запереченні на позовну заяву відповідач, посилаючись на ст. ст. 688, 690 ЦК України зазначив, що позивач знав, що поставлений товар не може використовуватись за призначенням і згідно усної домовленості, останній повинен був замінити поставлений товар на належний, а відповідач фактично взяв товар лише на зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 688 ЦК України, покупець зобов’язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів того, що він повідомляв позивача про поставку гофрованих ящиків неналежної якості.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.2 ст. 688 ЦК України, відповідач не надав належних доказів що останнім зроблено замовлення гафроящиків з відповідним маркуванням і позивач знав про це, але поставив продукцію з іншим маркуванням.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів того, що він отримав товар неналежної якості та що він звертався до позивача з вимогами про заміну поставленого товару, або вимогами про повернення товару чи коштів, як то передбачено ст. ст. 673-675-688 ЦК України.

Відповідачем також не надано належних доказів, що підтверджують отримання товару від позивача лише на зберігання.

Слід зазначити, що дії відповідача, які полягають в підписанні видаткових накладних про отримання товару без будь-яких зауважень та здійснення проплат на протязі п’яти місяців з жовтня 2007року по березень 2008 року за отриманий товар є фактичним погодженням покупця (ТОВ „Велмі Пром”) з кількістю, асортиментом, якістю, відповідним маркуванням та комплектністю отриманого товару.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 74688,92 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, сплачені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, а тому господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 746,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром»( 17500, вул. Іванівська,79, м.Прилуки, Чернігівської обл.., р/р 26005959720058 в АКБ «Укрсоцбанк»м.Чернігів, МФО 353014, код ЄДРПОУ 32615443, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАСС” (31345, вул. Молодіжна,26, с.Копистин, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., р/р 26009325115001 в Філії АКБ «Приватбанк»в м.Хмельницькому, МФО 315405, код ЄДРПОУ 31216302) 74688,92грн. боргу, 746,69 витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

17.06.Повний текст рішення підписано08

Повний текст рішення підписано 10 листопада 2008 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

17.06.Повний текст рішення підписано08

13.11.08