увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 17.08.06р. |
| Справа № 6/248-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕЗ",м.Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м.Дніпропетровськ про стягнення 13 964,53 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники: Від позивача Новицький А.С. довіреність від 01.04. 2006 р. Від відповідача не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕЗ”, м.Запоріжжя-далі по тексту-позивача до Закритого акціонерного товариства “КСтрейдінг”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 13 964,53 грн. основного боргу на підставі договору поставки товару № 1013 від 18.08.2005 р. Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 139,64 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання тричі без поважних причин не з'явився. Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 20.06.2006 р., від 18.07.2006р., та від 08.08.2006р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була і надані матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача. 18.07.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 08.08.2006 р., а 08.08.2006 р. до 17.08.2006 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав. 17.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання. Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
18.03.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 1013, відповідно до умов якого позивач в період з 16.09.2005 р. по 18.01.2006 р. по видаткових накладних поставив відповідачеві товар на загальну суму 16 057,55 грн., який відповідач в порушення п.4.8 умов вищеназваного договору на протязі 30 календарних днів з дня отримання товару від позивача оплатив частково у сумі 2 093,02 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 13 964,53 грн., яку позивач у претензії № 1 від 27.02.2006 р. на ім'я відповідача вимагав у відповідача сплатити заборгованість у добровільному порядку, а оскільки відповідач залишив претензію без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд, на підставі п.4.8 умов вищеназваного договору, в примусовому порядку, стягнути з відповідача на користь позивача 13 964,53 грн. основного боргу. Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 139,64 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 13 964,53 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання. Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 13 964,53 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 14.08.2006 р., тобто на день прийняття рішення, визнано у повному обсязі, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 13 964,53 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 139,64 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими. Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСтрейдінг», 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 40Б, (р/р 26006000842001 в ДФ АБ «Індекс-Банк», МФО 307015, код ЄДРПОУ 32350189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕЗ», 69009, м.Запоріжжя, вул.Перспективна, 2-Б, (р/р 26000000030069 в ЗФ АБ «Факторіал-Банк»м.Запоріжжя, МФО 313946, код ЄДРПОУ 32513004) 13 964 (тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривень 53 коп. боргу, 139 (сто тридцять дев'ять) гривень 64 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
