Рішення № 2322792, 30.10.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 р. Справа № 11/395/08

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Росток”

(56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Заводська, 2 )

до відповідача: : Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус Плюс”

(54001, м.Миколаїв , вул.Ульянових,1 )

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Парафіло І.В. - дов. від 28.03.08 №198.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 2520,91 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з’явився, ухвали суду направлені на адресу відповідача повернулись з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Оскільки вказані документи направлялись судом за юридичною адресою відповідача, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши надані ним матеріали, суд –

в с т а н о в и в:

В період з 16.10.2007р. по 25.10.2007р. позивач поставив відповідачу товар, на загальну суму 1809,35 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви накладними №нРН-015150 від 16 жовтня 2007 року, №нРН-015166 від 16 жовтня 2007 року, №нРН-015579 від 25 жовтня 2007 року, №нРН-015528 від 24 жовтня 2007 року.

Належним чином завірені копії вказаних документів були представлені позивачем і не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності.

Позивач зазначає, що поставка товару була здійснена на виконання укладеного між сторонами договору поставки №204 від 12.02.2005р., однак самого договору суду не надав, подав клопотання про його витребування у відповідача.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи неявку відповідача, невиконання останнім вимог суду та той факт, що позивачем не надано примірник договору, на виконання якого ним здійснювалась поставка товару, суд приходить до висновку, що правовідносини, які склались між сторонами слід вважати бездоговірними.

Згідно приписів ч. 2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання боржником не встановлений, то кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов’язаний виконати його в семиденний строк від дня пре’явлення вимог, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Такою вимогою суд вважає направлену на адресу відповідача претензію №134 від 13.03.2008р., яка була отримана останнім 19.03.2008р. (згідно відмітки на поштовому повідомленні).

У визначений законом строк відповідач заборгованість не погасив, відповідь на претензію не надав.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших акті цивільного законодавства.

На день розгляду справи боржник не надав суду доказів погашення заборгованості.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1809,38 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивач, на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача збитки від інфляції, в сумі 360,03 грн. (за період з жовтня 2007 року по серпень 2008 року) та 3% річних від простроченої суми, що складає 44,80 грн. (за період з 01.10.2007р. по08.05.2008р.).

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, виходячи з того, що обов’язок по оплаті товару, отриманого по бездоговірній поставці, виник у відповідача з 27.03.2008р. (враховуючи факт отримання претензії 19.03.2008р.).

Тому розрахунок збитків від інфляції та 3% річних зроблений судом починаючи з 27.03.2008р., а саме:

- заборгованість у сумі 1809,38 грн. підлягає індексації за період з квітня по серпень 2008 року; сумарний індекс інфляції за вказаний період становить 104,64%, тобто збитки від інфляції склали: 1809,38 грн. х 104,64% - 1809,38 грн. = 83,96 грн., які підлягають стягненню.

- за період з 27.03.2008р. по 08.05.2008р. (43 дн.) 3% річних від суми боргу 1809,38 грн. становить 6,4 грн., які підлягають стягненню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 306,7 грн., то в цій частині позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 547 ЦК України вимагає дотримання письмової форми угоди про неустойку.

Оскільки, позивачем не надано суду договору або будь-якого іншого письмового документу, в якому б передбачалась відповідальність за невиконання зобов’язання у вигляді пені, у суду відсутні правові підстави для стягнення пені.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44,49,75,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність “Глобус Плюс”, 54001, м.Миколаїв вул.Ульянових,1 (р/р 26002129800492, в МФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 326007, код ЄДРПОУ 30680180) на користь Закритого Акціонерного товариства “Росток”, 56100, Миколаївська обл., Баштанській район, м.Баштанка, вул.Заводська,2 (р/р 26008901026196 в філії ЗАТ “ПУМБ” м.Миколаїв, МФО 326126, код ЄДРПОУ 30423307) 1809,38 грн. основного боргу, 83,96 грн. збитків від інфляції, 6,4 грн. –3% річних, 76,86 грн. держмита та 88,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка

06.11.2008р.