увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 20.07.06р. |
| Справа № 18/207-06
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськийм'ясокомбінат" м.Дніпропетровськ
про визнання договору дійсним, визнання права власності
Суддя Петрова В.І.
Представники: від позивача: ОСОБА_2- дов. від 10.07.2006 р. від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 27.06.2006 р. Котенко Г. Б. - голова правління СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір від 03.04.2006 р., укладений між ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; визнати за фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на об'єкти, що були придбані за договором купівлі-продажу від "03" квітня 2006 р.: · фільтрувальна станція (Літ.Ю-2), 1995 р.з., загальною площею 763,4 м. кв., · склад коагулянтів (Літ.АГ-1), 1984 р.з., заг. пл.42,2 м. кв., · резервуар для води (№ 4), 1955 р.з., площею забудови 113 м. кв., · резервуар для води (№ 5), 1955 р.з., площею забудови 84,9 м. кв. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права власності на придбане майно, згідно договору купівлі-продажу від 03.04.2006 р., яке полягає в ухиленні відповідача нотаріально посвідчити та провести державну реєстрацію укладеного договору. Відповідач позов визнає у повному обсязі та зазначає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України. За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, - ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Дніпропетровської області 03.01.2006 р. відкрито справу про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський м'ясокомбінат”, ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном та призначений розпорядник майна ОСОБА_3 На підставі дозволу розпорядника майна ВАТ “Дніпропетровський м'ясокомбінат” ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 17.03.2006 р. та договору про проведення аукціону, укладеного між ВАТ “Дніпропетровський м'ясокомбінат” та ТБ “Катеринославська” від 20 березня 2006 р. зазначеною товарною біржею 03 квітня 2006 р. був проведений аукціон по реалізації майна ВАТ “Дніпропетровський м'ясокомбінат”. За результатами проведення аукціону переможцем було визначено підприємця ОСОБА_1, про що оформлено протокол №2, в якому визначено об'єкт продажу ЛОТ №2: фільтрувальна станція (Літ.Ю-2), 1955 р.з., загальною площею 763,4 м. кв., склад коагулянтів (Літ. АГ-1), 1984 р.з., заг. пл..42,2 м. кв., резервуар для води (№4), 1955 р.з., площею забудови 113 м. кв., резервуар для води (№5), 1955 р.з., площею забудови 84,9 м. кв., які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ціна продажу зазначеного майна становить 7 000 грн. На підставі вищезазначеного протоколу аукціону між ВАТ “Дніпропетровський м'ясокомбінат” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 03.04.2006 р. було укладено договір купівлі-продажу вказаного майна. Розрахунки за придбане майно Позивач здійснив в повному обсязі, що підтверджується заявами на переказ готівки від 05.04.2006 р. №НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та заявою на переказ готівки від 06.04.2006 р. № НОМЕР_4. Майно було передане Позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі від 07.04.2006 р., підписаним сторонами. Позивач вжив заходи, направлені на нотаріальне посвідчення договору -відповідно до умов договору двічі направляв Відповідачу листи з пропозицією з'явитися до приватного нотаріуса ОСОБА_4 з метою нотаріального посвідчення укладеного договору - цей факт підтверджується відмітками ВАТ “Дніпропетровський м'ясокомбінат” на листах НОМЕР_5 від 12.04.06 та НОМЕР_6 від 20.04.06 р. (а. с.16-17). Майно, яке було відчужене по договору купівлі-продажу від 03.04.2006 р., знаходиться в повному господарському віданні ВАТ “Дніпропетровський м'ясокомбінат”, цей факт підтверджується справкою, що майно знаходиться на балансі цього підприємства, та документами про сплату земельного податку за користування земельними ділянками, на яких розташоване зазначене майно. Укладаючи договір купівлі-продажу від 03.04.2006 р. Відповідач діяв в межах та на підставі діючого законодавства, а саме: п.13.ст.13 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -“Закон про банкрутство”), -майно було реалізоване на підставі дозволу розпорядника майна ОСОБА_3 №НОМЕР_1 від 17.03.2006 р., ст.26 Закону про банкрутство, згідно якої майно, яке належить підприємству-боржнику на праві повного господарського відання входить до ліквідаційної маси та може бути реалізоване, статуту ВАТ “Дніпропетровський м'ясокомбінат”, зокрема п.2.7., згідно якого “Товариство має право продавати засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати їх та відчужувати іншим шляхом...”, пп..5) п.7.22, згідно якого “голова правління має право розпоряджатися коштами та майном Товариства в межах, визначених цим Статутом...” -Статут не містить будь-яких обмежень щодо відчуження майна Товариства. Майно, яке було продане за договором купівлі-продажу не знаходилось в заставі, під арештом чи забороною, цей факт підтверджується постановою державного виконавця Принової С.Г. державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська від 23.03.2006р. про зняття арешту з об'єктів нерухомості, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) №НОМЕР_7 від 27.03.2006 р., витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №НОМЕР_8 від 05.04.2006 р. Договір купівлі-продажу від 03.04.2006 р. містить всі суттєві умови, передбачені чинним законодавством для договорів купівлі-продажу, відбулося повне виконання договору сторонами -оплата здійснена, майно передане покупцеві, тобто правові наслідки, передбачені договором купівлі-продажу для сторін настали -згідно п.7 договору право власності на майно переходить до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі майна. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі аналізу матеріалів справи, враховуючи пояснення сторін по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст.638, 220, 328, 334 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 03 квітня 2006 р., укладений між ВАТ “Дніпропетровський м'ясокомбінат” та фізичною особою-підриємцем ОСОБА_1. Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на об'єкти, що були придбані за договором купівлі-продажу від 03 квітня 2006 р: · фільтрувальна станція (Літ.Ю-2), 1995 р.з., загальною площею 763,4 м. кв., · склад коагулянтів (Літ.АГ-1), 1984 р.з., заг. пл.42,2 м. кв., · резервуар для води (№ 4), 1955 р.з., площею забудови 113 м. кв., · резервуар для води (№ 5), 1955 р.з., площею забудови 84,9 м. кв. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський м'ясокомбінат” (49022 м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардейська, 32, код ЄДРПОУ 00443246) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №НОМЕР_9 від 30.08.2000 р., ІПН НОМЕР_10) держмито в сумі 85 грн. ( вісімдесят п'ять гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять). Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
|
