Постанова № 2322620, 17.10.2008, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.11.2008 р. справа №29/166

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Рибачук Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Нікітіна О.В. - по довір. №74-27 від 08.01.08р.,

від відповідача:

Медведєв В.Ю. - по довір. №1-12/12-7 від 02.01.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Артемвугілля" м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.08.2008 року

по справі

№29/166

за позовом

Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

до

Державного підприємства "Артемвугілля" м. Горлівка Донецької області

предмет спору

стягнення заборгованості за договором №368 від 01.10.07р. на постачання теплової енергії в сумі 37 024грн. 81коп., інфляційних в сумі 1 925грн. 29коп., 3% річних в сумі 294грн. 37коп. та пені в сумі 35 914грн. 25коп. (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 06.08.08р.)

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик»Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області (далі по тексту –КПТ «Вуглик») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Артемвугілля»м. Горлівка Донецької області (далі по тексту –ДП «Артемвугілля») про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії №368 від 01.10.07р. за квітень 2008 року в сумі 37 024грн. 81коп., 3% річних в сумі 294грн. 37коп., інфляційних в сумі 1 925грн. 29коп. та пені в сумі 35 914грн. 25коп. (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 06.08.08р.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг з теплопостачання за договором № 368 від 01.10.07р., та в підтвердження вимог посилався на додаткову угоду № 1 від 11.12.07р., акти на включення опалення від 19.10.07р., 23.11.07р., рахунки-фактури №1275 від 17.04.08р., №1252 від 16.04.08р., реєстри рахунків та податкових накладних по КП «Вуглик» за квітень 2008р., розрахунок суми боргу.

Відповідач у відзиві на позов від 18.08.08р. частково визнав суму позову, а саме в розмірі 34 969грн. 95коп., у тому числі сума боргу 33 137грн.53коп., сума інфляції в розмірі 1 629грн. 09коп., 3% річних у розмірі 203грн. 33коп. посилаючись на те, що при складанні заяви про збільшення позовних вимог позивачем не було враховано проведеного між сторонами у липні 2008р. заліку взаємних однорідних вимог в сумі 3 887грн. 28коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.08р. по справі №29/166 збільшені позовні вимоги КПТ «Вуглик»задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що збільшені позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 37 024грн. 81коп. –суми основного боргу за надані послуги з теплопостачання згідно умов договору № 368 від 01.10.07р. визнані відповідачем та підтверджені підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 16.07.08р., тому задоволені.

Задовольняючи позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 294грн. 37коп., інфляційних в сумі 1 925грн. 29коп. та пені в сумі 35 914грн. 25коп., господарський суд визнав їх обґрунтованими, та такими, що відповідають приписам ст. 625 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, та п. 5.6 договору про постачання теплової енергії №368 від 01.10.07р.

ДП «Артемвугілля»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 28.08.08р. по справі №29/166 скасувати частково, та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: стягнути з відповідача 33 137грн. 53коп. – суми основного боргу, 1 629грн. 09коп. –суми інфляційних витрат, 3% річних в сумі 203грн. 33коп. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме, як вважає скаржник, судом не було дано оцінки доданому відповідачем до відзиву на позов акту заліку взаємних однорідних вимог між позивачем та відповідачем за липень 2008р. в сумі 3 887грн. 28коп., та безпідставно задоволені у повному обсязі позовні вимоги КПТ «Вуглик» без врахування суми проведеного між сторонами заліку.

07.11.08р. скаржником до Донецького апеляційного господарського суду було подано уточнення до апеляційної скарги, в якому відповідач враховуючи проведений 31.07.08р. між сторонами залік взаємних однорідних вимог в сумі 3 887грн. 28коп. відповідно до доданого акту, просить суд частково задовольнити позовні вимоги КПТ «Вуглик», а саме, згідно розрахунку: стягнути з відповідача 33 137грн. 53коп. –суми основного боргу, 1 925грн. 29коп. –суми інфляційних витрат, 292грн. 47коп. –суми 3% річних, та 35 681гн. 03коп. –пені.

КПТ «Вуглик»у відзиві на апеляційну скаргу просить частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, та прийняти нове рішення по справі №29/166 з урахуванням проведеного між сторонами взаємозаліку 31.07.08р., відповідно до доданого до відзиву акту заліку взаємних однорідних вимог від 31.07.08р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між КПТ «Вуглик»(Постачальник) та ДП «Артемвугілля»(Споживач) укладено договір про постачання теплової енергії № 368 від 01.10.07р., строком дії до 01.10.2008р. Договір укладено з додатковою угодою № 1 від 11.12.07р., без протоколів розбіжностей.

Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 вищевказаного договору, позивач зобов’язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач, в свою чергу, зобов’язується оплачувати отриману теплову енергію по затвердженим тарифам в строки, передбачені договором.

Факт постачання теплової енергії підтверджується актами включення опалення від 19.10.07р. та 23.11.07р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

У зв’язку з порушення відповідачем умов договору щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг з теплопостачання за квітень 2008р. виник борг в сумі 37 024грн. 81коп., який позивач у позові просив стягнути з відповідача. Також позивачем, відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та п.5.6 договору про постачання теплової енергії № 368 від 01.10.07р. нараховані 3% річних в сумі 203грн. 33коп., інфляційні в сумі 1 629грн. 09коп. та пені в сумі 24 806грн.75коп. за період з 01.05.08р. по 07.07.08р.

Заявою № 74-3558 від 05.08.08р., позивач збільшив суму заявлених вимог посилаючись на те, що з моменту подачі позовної заяви і до дати подачі заяви про збільшення позовних вимог заборгованість за договором про постачання теплової енергії № 368 від 01.10.07р. відповідачем не погашена, у зв’язку з чим просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 37 024грн. 81коп., 3% річних в сумі 294грн. 37коп., інфляційні в сумі 1 925грн. 29коп. та пеню 35 914грн. 25коп. за період з 07.07.08р. по 06.08.08р.

Відповідач, як у відзиві на позов від 05.08.08р., так і у відзиві від на заяву про збільшення позовних вимог 18.08.08р. суму позову визнав частково, а саме у розмірі 34 969грн. 95коп., у тому числі сума боргу 33 137грн.53коп., сума інфляції в розмірі 1 629грн. 09коп., 3% річних у розмірі 203грн. 33коп. посилаючись на те, що позивачем при визначенні сум позовних вимог безпідставно не було враховано проведеного між сторонами у липні 2008р. заліку взаємних однорідних вимог в сумі 3 887грн. 28коп.

Як вбачається з доказів матеріалів справи, відповідач в обґрунтування своїх заперечень додав до вищезазначених відзивів наступні докази: акт заліку взаємних однорідних вимог між ДП «Артемвугілля»та КП «Вуглик»за липень 2008 року в сумі 3 887грн. 28коп., який підписаний керівниками та головними бухгалтерами обох сторін і підписи скріплені печатками підприємств, та згоду Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції №14273/24-013 від 21.07.08р. на проведення взаємозаліку між ДП «Артемвугілля»та КП «Вуглик»на суму 3 887грн. 28коп. (арк. справи 30, 43).

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не була дана оцінка наданим відповідачем доказам відносно проведеного між сторонами взаємозаліку саме у липні 2008 року на суму 3 887грн. 28коп.

Дійсно, як вбачається з тексту оскарженого рішення, господарський суд пославшись лише на надану позивачем згоду Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції № 15399/24013 від 06.08.06р. на здійснення операцій з активами, а саме на проведення взаємозаліку з ПД «Артемвугілля»на суму 4000грн. дійшов до висновку, що взаємозалік між сторонами у липні місяці був неможливий, втім взагалі не дав оцінки наданим відповідачем доказам.

Сторони у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердили, що взаємозалік на суму 3 887грн. 28коп. у липні 2008 року був здійснений між ДП «Артемвугілля»та КП «Вуглик»відповідно до акту від 31.07.08р. підписаного керівниками та головними бухгалтерами обох сторін, засвідчені копії якого надані обома сторонами.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Тому, враховуючи наведене судова колегія вважає, що сума основного боргу на дату подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 05.08.08р. склала 33 137грн. 53коп., а не 37 024грн. 81коп., як це зазначено в оскаржуваному рішенні.

З огляду на наведене вбачається, що вимоги скаржника викладені в апеляційній скарзі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги КП «Вуглик»в частині стягнення з ДП «Артемвугілля»основного боргу за договором про постачання теплової енергії №368 від 01.10.07р. в сумі 37 024грн. 81коп. підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 33 137грн. 53коп.

Позовні вимоги КП «Вуглик»в частині стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних та пені, також підлягають частковому задоволенню, виходячи з перерахування заявлених позивачем у заяві про збільшення позовних вимог сум, у зв’язку із зменшенням суми основного боргу на 3 887грн. 28коп. за проведеним між ДП «Артемвугілля»та КП «Вуглик»31.07.08р. заліком однорідних зустрічних вимог.

З урахуванням викладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що висновок, викладений у рішенні господарського суду Донецької області відносно того, що взаємозалік між сторонами у липні 2008 року був не можливий, не відповідає обставинам справи за доказами матеріалів справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга ДП «Артемвугілля»підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 28.08.08р. по справі №29/166 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову покладаються на Державне підприємство «Артемвугілля»пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик»Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемвугілля» м. Горлівка Донецької області –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.08.08р. по справі №29/166 –скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»Горлівської міської ради м. Горлівка до Державного підприємства «Артемвугілля»м. Горлівка задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля»(84601, м. Горлівка, Донецької області, пр. Леніна, 13, п/р 2604030788101 у відділенні № 20 ВАТ КБ «Надра»м. Горлівка, МФО 334862, ЗКПО 32270533, ІПН 322705305715) на користь Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»Горлівської міської ради (84601, м. Горлівка, Донецької області, вул. Ушева, 1, р/р 26000302554832 в філії ЦМВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЗКПО 30500344) 33 137грн. 53коп. –суму основного боргу, 292грн. 47коп. –3% річних, 1 925грн. 29коп. –індекс інфляції, 35 681грн. 03коп. –пені, 710грн. 36коп. - державного мита за подачу позовної заяви, 111грн. 53коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»Горлівської міської ради (84601, м. Горлівка, Донецької області, вул. Ушева, 1, р/р 26000302554832 в філії ЦМВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЗКПО 30500344) на користь Державного підприємства «Артемвугілля»(84601, м. Горлівка, Донецької області, пр. Леніна, 13, п/р 2604030788101 у відділенні № 20 ВАТ КБ «Надра»м. Горлівка, МФО 334862, ЗКПО 32270533, ІПН 322705305715) 375грн. 79коп. - витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Зобов’язати господарський суд Донецької області, у разі стягнення сум за наказом від 09.09.08р., видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. господарському суду

1. ДАГС