Рішення № 2322420, 13.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.08р.

Справа № 6/356-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра", м. Лисичанськ, Луганська область

до Приватного підприємства "Бедевля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 111 000,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Овчаренко О.В., доручення №118 від 26.09.2008р., Кобиляцький Р.А., доручення № 121 від 30.09.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра", м. Лисичанськ, Луганська область–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Бедевля", м. Павлоград, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 111 000,00 грн. на підставі ст.ст.530,693 ЦК України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 110,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, у друге судове засідання без поважних причин не з`явився, незважаючи на те, що в першому судовому засіданні належним чином був судом повідомлений про час слухання справи та обов’язкове надання суду відзиву на позов та витребуваних документів.

02.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 30.10.2008р. у зв’язку з тим, що позивач в судове засідання не з'явився, а відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних причин не надав.

30.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду для огляду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості сторін позивач на підставі рахунку-фактури відповідача № 16 від 22.10.2007р. у якості передоплати за поставку відповідачем позивачеві 180 тонн мазуту марки м-100 загальною вартістю 111 000,00 грн., 25.10.2007р. платіжним дорученням № 615 від 25.10.2007р. на суму 60 000,00грн. та платіжним дорученням № 710 від 13.12.2007р. на суму 51 000,00 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 111 000,00 грн., на які відповідач зобов’язався поставити 180 тонн мазуту марки м-100 загальною вартістю 111 000,00 грн., але в порушення умов домовленості не поставив, у зв’язку з чим позивач вперше 14.05.2008р. за № 45 і 01.07.2008р. за № 71 вдруге звернувся до відповідача з претензіями про відмову від поставки 180 тонн мазуту марки м-100 загальною вартістю 111 000,00 грн. та повернення грошових коштів у вигляді передоплати у сумі 111 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що вищеназвані претензії позивача були отримані відповідачем, але залишені без відповіді і задоволення і в порушення вимог п.2 ст.693 ЦК України, грошові кошти у сумі 111 000,00 грн. не були повернуті позивачеві відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 111 000,00 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 110,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 111 000,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду і дослідженими в судовому засіданні, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 111 000,00 грн. у повному обсязі, яку відповідач не оспорює по суті спору і яка підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв’язку з чим підлягають задоволенню і додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 110,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Бедевля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова, 1А, 2, код ЄДРПОУ 31770091, р/р 26006001303001 у ФКБ "Надра" ДРУ, МФО 306016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра" (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Ген. Потапенка, б.292 А, код ЄДРПОУ 13382836, р/р 2600512937 в Луг. відділ. ВАТ "Укргазбанк", МФО 304621) 111 000,00 грн. (сто одинадцять тисяч гривень 00 коп.) - грошові кошти оплачені за товар, 1 110,00 грн. (одна тисяча сто десять гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 05.11.2008р.