Рішення № 2322408, 11.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.08р.

Справа № 6/349-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 971,77 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Галицький А.П., довіреність № 48/А від 01.04.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕН", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 24 951,95 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № 173 від 23.06.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 250,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Крім цього позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання не з`явився, позовні вимоги позивача у сумі 24 951,95 грн. визнає у повному обсязі своїм листом № 1/А від 16.07.2008р.

02.10.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 28.10.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

28.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 173, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯМЦ № 962922 від 23.06.2008р. по видатковій накладній № БМД-06/24/012 від 24.06.2008р. на суму 24 951,95 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 24 951,95 грн., який відповідач в порушення п.4.2 умов договору, що передбачає оплату на протязі 14 календарних днів з дати отримання товару, своєчасно не оплатив, у зв’язку з чим 15.07.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією за № 100 про сплату боргу, яку відповідач отримав, і своїм листом № 1/А від 16.07.2008р. зобов’язався оплатити борг у повному обсязі до 18.07.2008р., але не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивача просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 24 951,95 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 250,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 24 951,95 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та визнається відповідачем у повному обсязі листом № 1/А від 16.07.2008р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 24 951,95 грн. у повному обсязі, яку відповідач визнає у повному обсязі, у зв’язку з чим підлягають задоволенню і додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі 250,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на грошові кошти відповідача без зазначення підстав і суми арешту слід визнати необґрунтованими, а отже таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕН" (49107, м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 104, кв.69, код ЄДРПОУ 34498816, р/р 26004050205069 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-В, код ЄДРПОУ 32376008) в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, код ЄДРПОУ 33099722, р/р 26001220827100 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) 24 951,95 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривень 95 коп.) - основного боргу, 250,00 грн. (двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 04.11.2008р.