Рішення № 2322339, 27.10.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 17/113-08-3600

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт-92”;

про виселення та стягнення 2318,35 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Дудник О.С. - повірений;

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 34,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Інтернаціональний, 2 та передати вказане приміщення, а також стягнути з відповідача 2 243,97 грн. –заборгованості по орендній платі та 74,38 грн. –пені та судові витрати.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час та місце проведення судового засідання неодноразово був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Товариству з обмеженою відповідальністю „Контакт-92” (далі - Орендар), згідно договором оренди №11/2 від 15.01.2003р., укладеним з Малиновською районною адміністрацією, надано в строкове платне користування об'єкт комунальної власності нежиле приміщення 1-го поверху, загальною площею 34,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Інтернаціональний, 2.

Згідно рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-У (п.1). Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі -Представництво) є єдиним уповноваженим органом Одеської міської ради з питань виконання функцій орендодавця нежилих будівель (споруд, приміщень), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси. Відповідно до зазначеного рішення (п.3), виконавчі органи Одеської міської ради, які виконували функції орендодавця стосовно об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, передали Представництву нежилі будівлі (споруди, приміщення), що знаходились в їх віданні, а також договори оренди на нежилі будівлі (споруди, приміщення), в тому числі договір оренди №11/2 від 15.01.2003р.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного га комунального майна”, п. 2.2., 2.4. вказаного договору оренди Орендар зобов'язаний своєчасно (до 15 числа поточного місяця) та в повному обсязі сплачувати оренду плату за користування вказаним приміщенням, незалежно від результатів його господарської діяльності.

У порушення п. 2.2. 2.4, договору Орендар несвоєчасно та не в повному розмірі сплачував орендну плату, у зв’язку з чим станом на 10.07.2008р. за ним утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 2 353,87 гривень.

За несвоєчасне внесення орендної плати відповідно до п. 5.2 договору оренди відповідачу нарахована пеня, що станом на 10.07.2008р. становила 105,36 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості з орендної плати Орендар не сплачував орендну плату п'ять місяців поспіль.

На підставі вимог ст. 782 ЦК України, Представництво на адресу Орендаря надіслало повідомлення №01-15/942 від 17.07.2008р., в якому відмовилось від договору оренди №11/2 від 15.01.2003р. та попередило про необхідність здійснити фактичну передачу приміщення співробітникам Представництва та підписати акт приймання - передачі нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 34,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Інтернаціональний, 2, у строк до 28.07.2008р.

Про одержання Орендарем вказаного повідомлення свідчить отримання поштового повідомлення від 24.07.2008р. , яке мається в матеріалах справи.

Однак відповідач вимог Представництва викладених у надісланому йому повідомленні про відмову від договору оренди, не виконав, на повідомлення не відповів, орендоване приміщення позивачу за актом приймання-передачі не передав.

Таким чином, договір оренди №11/2 від 15.01.2003р. вважається розірваним з 24.07.2008 р., тобто з моменту отримання відповідачем вищевказаного повідомлення, відповідно до ст. 782 ЦК України.

Оскільки інших цивільно-правових договорів між Позивачем та Відповідачем щодо спірного приміщення не укладалися, у зв’язку з цим позивач вважає, що ТОВ „Контакт-92” незаконно займає нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 34,3 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Інтернаціональний, 2.

Зазначені обставини спонукали Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення з нього 2 243,97 грн. –заборгованості з орендної плати та 74,38 грн. –пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2008р. порушено провадження у справі №17/113-08-3600 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ТОВ „Контакт-92” про виселення та стягнення 2318,35грн.

У ході розгляду справи у суді, а саме 16.10.2008р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі 1823,97 грн. –заборгованості з орендної плати, посилаючись на ту обставину, що після звернення Представництва до суду з позовом відповідачем частково було сплачено 420грн., а також просить суд стягнути з відповідача 76,75 грн. –пені.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п.п. 4.7 Договору оренди № 11/2 від 15.01.2003р. та ст.ст.26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар, у разі припинення договору оренди повинен повернути орендодавцеві у 15-денний термін орендоване приміщення.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

З огляду на викладене та зважаючи на той факт, що між Представництвом та ТОВ „Контакт-92” не укладався інший договір оренди нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 34,3 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров.Інтернаціональний, 2., а також інші цивільно-правові угоди, суд дійшов висновку, що відповідач незаконно, без відповідних правових підстав займає приміщення, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси.

Крім того, в матеріалах справи містяться акт обстеження орендованого приміщення від 15.10.2008р., з яких судом вбачається, що вказане нежитлове приміщення знаходиться в задовільному стані, приміщення використовується під розміщення бару, а також в порушення умов договору та вимог діючого законодавства приміщення не застраховане.

Незаконне зайняття нежитлового приміщення за адресою: нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 34,3 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров.Інтернаціональний, 2. - об'єкта комунальної власності, порушує ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та перешкоджає ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.

Таким чином, ТОВ „Контакт-92”, на даний момент володіє та користується майном комунальної власності територіальної громади м Одеси без належних правових підстав. Отже, Одеська міська рада, як власник вказаного майна, не може здійснювати надані їй діючим законодавством права, тобто позбавлена права самостійно, на свій розсуд розпоряджатись належним їй майном.

Право володіти майном здобувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з угод. Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав.

У відповідності до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України гарантують рівність прав усіх суб'єктів права власності, так само гарантують права власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є абсолютним правом.

Стосовно позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власність Одеської міської ради про стягнення з відповідача 1823,97 грн. –орендної плати та 76,75грн. –пені, суд вважає що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 5 ст. 762, п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вимог ч. 4ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до п.5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем в порушення вищезазначених вимог діючого законодавства та умов укладеного договору не належним чином сплачувалася орендна плата, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі 1823,97 грн., яка відповідачем станом на час розгляду справи у суді не сплачена, у зв’язку з чим наданий позивачем уточнений розрахунок суми позову обґрунтований та підтверджений відповідними доказами.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

У відповідності до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені нараховану за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань, суд дійшов висновку, що він розрахований у відповідності до вимог діючого законодавства у зв’язку з чим приймається судом як обґрунтований , а сума пені такою, що підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 204, 321, 387, 525, 526, 530, 549, 599, 614, 631, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.18, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” позовна заява Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю „Контакт-92” /65005, м. Одеса, пров. Інтернаціональний, 2 код ЄДРПОУ 19205319/ з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 34,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, пров. Інтернаціональний,2 та передати вказане приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради /65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011, ЗКПО 26302595./

(Стягувач Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ЗКПО 26302595).

Наказ видати.

3. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю „Контакт-92” /65005, м. Одеса, пров. Інтернаціональний, 2 код ЄДРПОУ 19205319/ на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011, ЗКПО 26302595) 1823 грн. 97 коп. /одна тисяча вісімсот двадцять три грн. 97 коп./ - заборгованості по орендній платі; 76 грн. 75 коп. /сімдесят шість грн. 75 коп./ - пені; 187 грн. 00 коп. /сто вісімдесят сім грн. 00 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Зуєва Л.Є.