Ухвала суду № 2322241, 28.10.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р. Справа № 21/96-08-3556

За заявою: Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області,

до боржника: Малого підприємства „Макдак” (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Щорса, 29. Ідентифікаційний код 21007977);

про визнання відсутнього боржника банкрутом.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання - СУСЛОВА М.В.;

за участю представників сторін:

від Заявника: не з`явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином,

від Боржника: не з`явився не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: 18.08.2008 р. Заявник, відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області , звернувся до господарського суду із заявою про визнання відсутнього боржника - Малого підприємства „Макдак” банкрутом, оскільки останній неспроможний виконати свої грошові зобов’язання у сумі 25 грн. 50 коп. після настання встановленого строку їх сплати.

25.07.2008 р. Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою про визнання відсутнього боржника: Малого підприємства „Макдак” - банкрутом, оскільки останній неспроможний виконати свої грошові зобов’язання у сумі 25 грн. 50 коп., яка утворилась при виконанні виконавчого провадження по примусовому стягненню з боржника виконавчого збору, після настання встановленого строку його сплати.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2008 р. було порушено провадження у справі №21/96-08-3556 про банкрутство Малого підприємства „Макдак”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розгляд справи на 22.09.2007 р. та зобов’язано Заявника надати: докази наявності ознак, передбачених статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; відомості податкового органу щодо останньої дати подання податкової звітності; докази стягнення виконавчого збору; відомості щодо наявного майна у боржника.

У зв’язку із не з`явленням Заявника у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом доказів, розгляд справи був відкладений на 09.10.2008р. та на 28.10.2008р.

Представник боржника, Малого підприємства „Макдак” у судове засідання не з’явився, відзив на заяву не надав у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області та наявні матеріали у справі, суд встановив, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство Малого підприємства „Макдак” підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( надалі Закон №2343-ХІІ ) у разі, якщо громадянин –підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежного від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи про визнання відсутнього боржника банкрутом за правилами статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника - юридичної особи, факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням чи неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

В підтвердження незнаходження Малого підприємства „Макдак” за адресою державної реєстрації, заявником надано акт державного виконавця від 12.06.2008р.

Абзац шостий статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" створюється Єдиний державний реєстр з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Єдиний державний реєстр - містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо (стаття 17 цього Закону).

На вимогу суду, викладену в ухвалах від 22.08.2008 р. та від 09.10.2008р., 28.10.2008р.у справі про визнання відсутнього боржника Малого підприємства „Макдак” банкрутом, заявник не надав докази відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням та ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Таким чином, Заявником, витребуванні господарським судом докази, що свідчать про наявність ознак, передбачених статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” наданні не були.

Відповідно до вимог ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, що відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З такою правовою позицією погоджується Вищий господарський суд України у Постанові від 09.04.2008р. по справі №21/215-07-71178 та Верховний суд України у Постанові від 15.03.2005р. по справі №20-8/035.

Згідно заяви та доданих документів, грошові вимоги Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області до боржника у розмірі 25 грн. 50 грн. становлять виконавчий збір, що стягується з боржника у зв'язку з невиконанням рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання.

Статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, що затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, що передане стягувачу за виконавчим документом.

За положеннями частини 5 статті 46 вказаного Закону у разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

Отже, законодавцем встановлено, що при виконанні рішень майнового характеру зобов'язання по сплаті виконавчого збору виникає в момент реалізації майна, переданого для реалізації органу ДВС, а при виконанні рішень немайнового характеру зобов'язання виникає після фактичного виконання такого рішення.

Таким чином, право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум або передачі майна боржника стягувачеві.

Доказів в підтвердження настання обставин (реалізації майна, переданого для реалізації органу ДВС, або фактичного виконання виконавчих документів), які зумовлюють виникнення зобов'язання по сплаті виконавчого збору суду не надано. Отже, заявником не доведено наявність грошового зобов'язання Малого підприємства „Макдак”.

З такою правовою позицією погоджується ВГСУ у Постанові від 30.11.2005р. по справі №25/53.

Таким чином, Заявником не надано доказів наявності заборгованості, відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням Малого підприємства „Макдак”, що унеможливлює застосування судом до боржника процедур, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, враховуюче те, що Заявником до заяви про порушення провадження про визнання банкрутом відсутнього боржника та в процесі розгляду справи не було подано доказів, наявності безспірної заборгованості, та доказів що свідчать про одну із ознак відсутнього боржника, а саме: не знаходження Малого підприємства „Макдак” за його місцем знаходження; не надання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; а також не доведенні інші ознаки, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, тому у господарського суду не має законних підстав визнавати Малого підприємства „Макдак” банкрутом із застосуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви про визнання відсутнього боржника банкрутом без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити заяву Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про порушення справи № 21/96-08-3556 про визнання відсутнього боржника Малого підприємства „Макдак” - без розгляду.

2. Скасувати заходи по забезпеченню грошових вимог кредиторів вжиті ухвалою господарського суду від 22.08.2008 р.

3. Копію ухвали направити: Заявнику, боржнику, Одеському обласному відділу з питань банкрутства, Державному реєстратору Балтської районної державної адміністрації Одеської області (для внесення до Єдиного державного реєстру запису про залишення заяви Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області без розгляду ).

Повний текст ухвали підписано 03.11.2008р.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя Зеленов Г.М.