Рішення № 2322197, 17.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Техно Ніколь-Дніпро”, м. Дніпропетровськ, –далі по тексту –позивача до товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроцентрбуд”, м. Дніпропетровськ, - далі –відповідача - про стягнення з відповідача на користь позивача 76 310,44 грн. заборгованості за поставлений, але частково несплачений відповідачем товар на підставі укладеного між сторонами договору на продаж товару № 1/07 від 01.01.2007р.

Додатково, у зв’язку з тим, що справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати по справі: 763,10 грн. –за сплату держмита та 118 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Господарський суд на підставі пп.1,2 ст.77 ГПК України двічі відкладав розгляд справи у зв’язку з невиконанням сторонами вимог суду згідно ухвали суду від 12.08.2008р.: неявкою в перше судове засідання 18.09.2008р. представників обох сторін, а також неявкою представника відповідача в друге судове засідання 09.10.2008р., ненадання без поважних причин суду витребуваних судом документів, відзиву на позов.

На підставі ст.69 ГПК України ухвалою заступника голови суду Камша Н.М. від 13.10.2008р. строк вирішення спору продовжено до 13.11.2008р.

Приймаючи до уваги те, що в третє судове засідання 04.11.2008р. представник позивача з’явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в той час як представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що ухвалами суду про час і місце розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями, які представник відповідача отримав 19.08.2008р., 20.10.2008р., а також у зв’язку з тим, що відповідач не виконав вимоги суду згідно ухвал суду від 12.08.2008р., господарський суд, керуючись ст.75 ГПК України, розглянув справу за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 1/07, на виконання умов якого позивач через уповноваженого за довіреностями серія ЯМЦ №968380 від 16.03.2007р., серія ЯМЦ №968466 від 29.03.2007р., серія ЯМЦ №968415 від 23.03.2007р., серія ЯМЦ №968547 від 10.04.2007р., серія ЯМЦ №968467 від 30.03.2007р., серія ЯМЦ №968624 від 23.04.2007р. представника відповідача Вареник Олександра Івановича передав відповідачу в період з 19.03.2007р. по 23.04.2007р. за видатковими накладними №ДП- 0006147 від 19.03.2007р. на суму 40 625,28 грн., №ДП- 0006364 від 30.03.2007р. на суму 1 026,00 грн., №ДП- 0006252 від 26.03.2007р. на суму 7 980,00 грн., №ДП- 0006147 від 19.03.2007р. на суму 40 625,28 грн., №ДП- 0006501 від 11.04.2007р. на суму 10 404,00 грн., №ДП- 0006393 від 02.04.2007р. на суму 2081,04 грн., №ДП- 0006698 від 23.04.2007р. на суму 11 044,56грн., №ДП- 0006699від 23.04.2007р. на суму 3 264,00грн., №ДП- 0006975 від 11.05.2007р. на суму 5 100,00 грн. товар на загальну суму 81 524,84 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду, та по суті не оспорюється відповідачем.

В порушення п.5.3 вказаного договору, яким сторони узгодили 21-денний строк з моменту поставки для здійснення розрахунків за товар, відповідач не виконав своє грошове зобов’язання по оплаті товару, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується по суті сторонами.

Приймаючи до уваги те, що зазначений пункт договору у відповідності до п.5.4 договору був чинним до 31.10.2007р., а новий період оплати встановлюється у додатках до договору, позивачем була направлена на адресу відповідача претензія за вих. №557/07 від 21.11.2007р., копія якої долучена до матеріалів справи, з вимогою погасити борг до 25.11.2007р., відповідь та задоволення якої позивач не отримав.

03.03.2008р. відповідач здійснив часткову оплату за вказаним договором на суму 5 000,00 грн., чим визнав наявність свого грошового зобов’язання перед позивачем за договором на продаж товару № 1/07 від 01.01.2007р., а тому позивач звернувся до суду з позовної заявою, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 76 310,44 грн. заборгованості за договором на продаж товару № 1/07 від 01.01.2007р. та 763,10 грн. витрат на сплату держмита, 118 грн. –на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що оскільки на день розгляду справи сторонами не було надано доказів погашення відповідачем заборгованості у сумі 76 310,44 грн., позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 76 310,44 грн. заборгованості за договором на продаж товару № 1/07 від 01.01.2007р. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, неоспорені відповідачем і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача 763,10 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідачів, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроцентрбуд” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 1, офіс 1, код ЄДРПОУ 30916917, р/р 26004050016100 в базовому відділенні Дніпропетровської обл.дирекції АППБ "Аваль", МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Дніпро” (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Газети „Правда”, 35, к.311, код ЄДРПОУ 31950833, р/р 26009310264 в ДФ АКБ „Форум”, МФО 306878) 76 310,44 грн. (сімдесят шість тисяч триста десять гривень 44 коп.) - заборгованості, 763,10 грн. (сімсот шістдесят три гривні 10 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.