Рішення № 2322052, 12.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.08р.

Справа № 20/170-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекологія", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства " Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є.Дзержинського ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 34 024грн.79 грн.

Суддя Пархоменко Н.В. Представники:

Від позивача: Пшеничний О.В., довіреність №507від 15.09.2008р.

Від відповідача: Захарченко О.В. юрисконсульт, довіреність №5 від 11.01.2008р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму основного 23809,93 грн. за договорами поставки , та 8711,57грн. інфляційних втрат, 1503,29 грн. 3% річних, а також 1000,00 грн. витрати на юридичну допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що відповідач не повністю розрахувався за поставку продукції за договорами № 25-1684-02, та №25-2329-02, чим порушив свої зобов’язання.

25.09.2008 року позивач надав нову редакцію позовної заяви вх. 16993 від 25.09.2008р. в якій збільшує позовні вимоги і просить стягнути 23809,93 грн. основного боргу , 7980,80 грн. інфляційних втрат, 2649,12 грн. 3% річних, а також 1500,00 грн. витрат на юридичну допомогу.

Відповідач позов не визнав та у відзиві вх. 18834 від 28.10.2008року в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що приймання аглоруди здійснювалось на умовах договору, і оскільки недостачі були встановлені в ході приймання продукції то розрахунок з позивачем був проведений на підставі п.5.2. договору тобто за фактично відвантажену продукцію.

Строк вирішення спору був продовжений за згодою сторін до 29.10.2008року , та до 15.11.2008 року

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2005року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекологія", (продавець ) та Відкритим акціонерним товариством " Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є.Дзержинського" був укладений договір поставки продукції № 25-1684 -2.

Відповідно до умов договору позивач поставив відповідачу продукцію , поставка здійснювалась залізничним транспортом .

Відповідно до пункту 5.1. договору покупець проводить оплату за фактично поставлену продукцію на протязі 5-ти банківських днів , а відповідно до пункту 5.2. розрахунок проводиться на підставі фактичних рахунків , виставлених продавцем за фактично відвантажену продукцію , кількість якої визначається шляхом перевантаження на вагах покупця , з врахуванням документально підтверджених недостач.

Згідно пункту 6.1. договору сторони узгодили, що прийомка товарів по кількості здійснюється на підставі Інструкції № П-6 , затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року , у випадку виявлення неякісної продукції прийомка здійснюється на підставі Інструкції № П-7 , затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року

Прийнятою по кількості вважається продукція по вазі , вказаною в залізничних накладних по кожному вагону окремо, якщо розбіжність між масою «нетто»вказаною в залізничній накладній , та масою «нетто» , отриманою при її перевірці на вагах «покупця»не більше 1% від ваги маршрута, то кінцевий розрахунок здійснюється по вазі , вказаній в товаросупровідних документах.

Рахунок №112 (договір № 25-1684-02 ) листопад 2005 року за розрахунком позивача недоплачена сума 1334,97 коп. , та за рахунком № 86 (договір № 25-1684-02 ) вересень 2005 року не доплачено 2057,82 грн.

Розглянувши вимоги позивача в цій частині та заперечення відповідача , суд вважає що вимоги задоволенню не підлягають оскільки приймання продукції здійснювалось відповідачем відповідно до умов договору :

- рахунок № 112 від 11.11.2005 року на суму 92064,96 грн. кількість 689тн. , залізнична накладна 45036372 (зазначено кількість 689тн.), специфікації № 3\1 умови постачання СРТ ст.. Дніпродзержинськ, фактична вага вантажу, відвантаженого за цією накладною після переважування склала 676,4тн. , що менше на 12,6тн. Розходження у вазі вантажу отриманого та зазначеного в накладній не повинно бути більшим за 6,89тн. (689тн. х 1% = 6,89тн.) В зв’язку з тим що недостача аглоруди в маршруті склала 12,6 тн. розрахунок претензії відповідачем на недостачу № 017/п3-381 проводився за кожним вагоном окремо з використанням коефіцієнта норми недостачі (природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) 1% і склав 9,99тн. на суму 1334,97грн. Недостача підтверджується Актами №1279 від 14.11.2005 року та Актом №1293 від 17.11.2005р. ( стор 71-81 том 2 ).

- рахунок № 86 від 20.09.2005 року на суму 512269,78 грн. кількість 3774тн.. , залізнична накладна 45036244 (зазначено кількість 3774тн.), специфікації № 3\1 умови постачання СРТ ст.. Дніпродзержинськ, на ст.. Шмаково вагон № 60875820 відчеплено, тобто вага вантажу, що відправлена за накладною № 45036244-3705 тн., під час приймання на ст… Дніпродзержинськ фактична вага вантажу склала 3667,65тн. що менше на 37,35тн. Розходження у вазі вантажу отриманого та зазначеного в накладній не повинно бути більшим за 37,05тн. (3705 тн. х 1% = 37,05тн.) , що підтверджується Актом складеним з участю представника позивача .В зв’язку з тим що недостача аглоруди в маршруті склала 37,35 тн. розрахунок претензії на недостачу № 017/п3-370 проводився відповідачем за кожним вагоном окремо з використанням коефіцієнта норми недостачі (природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) 1% і склав 15,16тн. на суму 2057,82грн. . Недостача підтверджується Актами №1087 від 22.09.2005 року та Актом №1084 від 21.09.2005р. ( стор 114-121 том 2).

28.12.2005року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекологія", (продавець ) та Відкритим акціонерним товариством " Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є.Дзержинського" був укладений договір поставки продукції № 25-2329-2.

Відповідно до умов договору позивач поставив відповідачу продукцію , поставка здійснювалась залізничним транспортом .

Відповідно до пункту 5.1. договору покупець проводить оплату за фактично поставлену продукцію на протязі 5-ти банківських днів , а відповідно до пункту 5.2. розрахунок проводиться на підставі фактичних рахунків , виставлених продавцем за фактично відвантажену продукцію , кількість якої визначається шляхом перевантаження на вагах покупця , з врахуванням документально підтверджених недостач.

Згідно пункту 6.1. договору сторони узгодили, що прийомка товарів по кількості здійснюється на підставі Інструкції № П-6 , затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року , у випадку виявлення неякісної продукції прийомка здійснюється на підставі Інструкції № П-7 , затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року

Прийнятою по кількості вважається продукція по вазі , вказаною в залізничних накладних по кожному вагону окремо, якщо розбіжність між масою «нетто»вказаною в залізничній накладній , та масою «нетто» , отриманою при її перевірці на вагах «покупця»не більше 1% від ваги маршрута, то кінцевий розрахунок здійснюється по вазі , вказаній в товаросупровідних документах.

Рахунок №96 (договір № 25-2329-02 ) вересень 2006 року за розрахунком позивача недоплачена сума 1741,29 коп. , та за рахунком № 47 (договір № 25-2329-02 ) травень 2006 року не доплачено 5574,36 грн. та за рахунком № 49(договір № 25-2329-02 ) травень 2006 року не доплачено 4274,36 грн. та за рахунком № 40 (договір № 25-2329-02 ) травень 2006 року не доплачено 7287,94 грн. та за рахунком № 36 (договір № 25-2329-02 ) квітень 2006 року не доплачено 1539,19 грн.

Розглянувши вимоги позивача в цій частині та заперечення відповідача , суд вважає що вимоги задоволенню підлягають частково

за рахунком №96 (договір № 25-2329-02 ) вересень 2006 року за розрахунком позивача недоплачена сума 1741,29 коп. оскільки

- рахунок № 96 від 13.09.2006 року на суму 610926,19 грн. кількість 3919тн. , залізнична накладна 46238648 (зазначено кількість 3919 тн.), специфікація № 9 умови постачання СРТ ст.. Дніпродзержинськ, фактична вага вантажу, відвантаженого за цією накладною після переважування склала 3893,41тн. тобто менше на 25,59 тн. , а 1% складає 39,19 тн, тобто відповідач необґрунтовано не сплатив 1741,29грн. , оскільки недостача склала менше 1%, проти чого не заперечує відповідач.

- за рахунком № 40 (договір № 25-2329-02 ) травень 2006 року не доплачено - 7287,94 грн. та за рахунком № 36 (договір № 25-2329-02 ) квітень 2006 року не доплачено 1539,19 грн. за цими рахунками відповідачем не надано обґрунтованих розрахунків, та доказів які підтверджують недостачі тому суд вважає що ці суми підлягають стягненню.

- за рахунком № 47 (договір № 25-2329-02 ) травень 2006 року за розрахунком відповідача не доплачено 5574,36 грн. , рахунок № 47 від 22.05.2006р. на суму 153212,77 кількість 1031тн.. , залізнична накладна 45809610 (зазначено кількість 1031тн.), специфікація № 5 умови постачання СРТ ст.. Дніпродзержинськ, за накладною № 45346924-822,00тн. , фактично 778,06 тн. різниця 43,94 тн. Розходження у вазі вантажу отриманого та зазначеного в накладній не повинно бути більшим за 8,22тн. (822 тн. х 1% = 8,22, що підтверджується Актом складеним за участю представників позивача №519 від 28.05.06р .В зв’язку з тим що недостача аглоруди в маршруті склала 43,49 тн. розрахунок претензії на недостачу № 017/п3--36 проводився відповідачем за кожним вагоном окремо з використанням коефіцієнта норми недостачі (природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) 1% і склав 37,51тн. на суму 5574,36 . ( стор 93-105 том 2).

- за рахунком № 49 (договір № 25-2329-02 ) травень 2006 року недоплачено 4274,36 грн. , рахунок № 49 від 23.05.2006р. на суму 102511,50грн. кількість 690тн.. , залізнична накладна 45809612 (зазначено кількість 690тн.), специфікація № 5 умови постачання СРТ ст.. Дніпродзержинськ, фактична вага вантажу 654,51 тн. різниця 35,49 тн. Виявлена недостача підтверджується актом № 520 , складеним з участю представників позивача. Розходження у вазі вантажу отриманого та зазначеного в накладній не повинно бути більшим за 6,9тн. (690 тн. х 1% = 6,9 тн, .В зв’язку з тим що недостача аглоруди в маршруті склала 35,49 тн. розрахунок претензії на недостачу № 017/п3—37 проводився відповідачем за кожним вагоном окремо з використанням коефіцієнта норми недостачі (природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) 1% і склав 28,77тн. на суму 4274,36грн. ( стор 51-69 том 2).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково за договором № 25-2329-02 від 28.12.2005р. за рахунком № 96 від 13.09.2006 1741,29грн. , - за рахунком № 40 травень 2006 року - 7287,94 грн. та за рахунком № 36 квітень 2006 року - 1539,19 грн.

-за рахунком № 96 від 13.09.2006 року (1741,29грн) - 3% річних і інфляційні втрати підлягають нарахуванню не з 13.09.2006 року , а з 21.09 2006 року оскільки позивач не надав доказів вручення рахунку відповідачу, а платіжне доручення в якому відповідач посилається на рахунок який і є доказом отримання відповідачем рахунку датовано 21.09.2006 року , таким чином 3% річних з 21.09.2006 року по 23.09.2008року –складають 103,80 грн, а інфляційні втрати 741,66 грн.

- за рахунком № 40 травень 2006 року - ( 7754,26 грн.) відповідачем сплачено 466,32 грн. 03.06.2007року борг становить 7287,94 грн. 3% річних і інфляційні втрати підлягають нарахуванню не з 05.05.2006 року , а з 12.05.2006 року оскільки позивач не надав доказів вручення рахунку відповідачу, а платіжне доручення в якому відповідач посилається на рахунок і яке є доказом отримання відповідачем рахунку датовано 03.06.2006 року , таким чином 3% річних з 12.05.2006 року по 23.09.2008року - складають 532,52 грн, а інфляційні втрати 2701,31

за рахунком № 36 квітень 2006 року –( 1539,19 грн. ) 3% річних і інфляційні втрати підлягають нарахуванню не з 24.04.2006 року , а з 03.05.2006 року оскільки позивач не надав доказів вручення рахунку відповідачу, а платіжне доручення в якому відповідач посилається на рахунок який і є доказом отримання відповідачем рахунку датовано 03.05..2006 року , таким чином 3% річних з 03.05.2006 року по 23.09.2008року - 109,33 грн., інфляційні втрати -568,30 грн.

Таким чином стягнення підлягає основна сума боргу за договором №25-2329-02 у розмірі - 10568 , 42 грн. ( 1741,29грн. + 7287,94 грн. + 1539,19 грн. )

3% річних в сумі - 745,65 грн. (103,80 грн. + 532,52 грн. + 109,33 грн.) ,

Інфляційні втрати в сумі - 4011,27 грн. ( 741,66 грн. 2701,31грн. , 568,30 грн.)

В решті позову відмовити.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення 1500,00грн. витрат на юридичні послуги, суд вважає що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають , оскільки відповідно до статті 44 ГПК України до складу судових витрат не входять витрати на юридичні послуги надані не адвокатами.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог. .

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського »(51900, Дніпропетровська область , м. Дніпродзержинськ, пр. Кірова, 18 б, код ЄДРПОУ 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство «Укргеологія » (50086 , м. Кривий Ріг, вул..Л.Бородича,27 ,код ЄДРПОУ 31933095) - 10568 ( десять тисяч п’ятсот шістдесят вісім) ) грн.42 коп. основного боргу , 745 (сімсот сорок п’ять) грн. 65 коп. -3% річних , 4011 (чотири тисячі одинадцять ) грн..27 коп.. інфляційних втрат, 153 (сто п’ятдесят три) грн.25 коп. витрат по сплаті державного мита, 52 (п’ятдесят дві) грн.50 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

10.11.2008р.