Рішення № 2322024, 16.10.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.08

Справа № 14/409-08.

За позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина”, м. Суми

До відповідача: фізична особа – підприємець – Вирич Сергій Дмитрович, м. Суми

Про стягнення заборгованості

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Борисенко О.М., довіреність від 04.12.2007р. № 4765

Від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь секретар судового засідання О.О.Недведський

Суть спору: позивач просить стягнути з підприємця відповідача на свою користь заборгованість по договору кредитної лінії № 01/2003/4389914887 від 12.12.2003р. в сумі 181859 грн. 16 коп., з яких: 79541 грн. 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 98082 грн. 20 коп. інфляційних, 4235 грн. 00 коп. пені.

Відповідач в попередньому судовому засіданні подав заяву в якій зазначає, що станом 27.08.2008 року заборгованість в сумі 255746 грн. 86 коп. погашена в повному обсязі, тому просить суд долучити до матеріалів справи копію квитанцію про погашення заборгованості.

16.10.2008р. позивачем було подано додаткові документи для обґрунтування позовних вимог, зокрема: розрахунок заборгованості ПП Вирича С.Д. перед позивачем з врахуванням погашення від 27.08.2008р.; банківська виписка, яка відображає здійснення платежу від 27.08.2008р. та розподіл коштів отриманих від даного платежу; розрахунок загальної заборгованості ПП Вирича С.Д. перед позивачем до погашення від 27.08.2008р.; копії судових рішень та наказів про стягнення заборгованості з Відповідача на користь позивача.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних доказів на правлення його в відрядження.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до договору кредитної лінії № 01/2003/4389914887 від 12.12.2003р. позивач відкрив відповідачу кредитну лінію у сумі 200000 грн. 00 коп. строком до 11 грудня 2004 року на умовах сплати відповідачем 23,5 % річних.

Згідно договору кредитної лінії № 01/2003/4389914887 від 12.12.2003р. відповідач зобов’язаний був забезпечити: щомісячне погашення відсотків по кредитній лінії строк до 1 числа місяця, що слідує за розрахунковим (п. 3.6 договору кредитної лінії; ст. 536 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-ІV); повне повернення позики та відсотків по кредитній лінії в строк по 11 грудня 2004 року (п. 3.7 договору кредитної лінії).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту чи іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Свою частину зобов’язання (в якому позивач виступає кредитором), що виникло з договору кредитної лінії № 01/2003/4389914887 від 12.12.2003р., відповідач не виконав.

Як було встановлено в процесі розгляду справи 13.04.2005р. позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, в результаті чого 16.05.2005р. (справа № 15/170-05) господарський суд виніс рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 200000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 31087 грн. 65 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 16181 грн. 38 коп. пені, 13400 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 2606 грн. 69 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, 07.02.2006р. Позивач також звертався до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення додатково нарахованої (за час фактичного користування кредитом) заборгованості по процентам, інфляційних та пені за несвоєчасне погашення кредиту і процентів по кредиту; в результаті чого 03.04.2006р. (справа № 3/108-06) господарський суд виніс рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 3786 грн. 11 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 13600 грн. 00 коп. інфляційних, 547 грн. 25 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України за користування грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тобто, зобов’язання у вигляді права позивача вимагати від відповідача сплату процентів за користування кредитом, та - обов’язку відповідача сплатити позивачу суму процентів за користування кредитом припиняються при повному погашенні заборгованості по вказаним правочинам; а враховуючи відсутність даного погашення, договір кредитної лінії № 01/2003/4389914887 є таким, що діяв на момент звернення позивача до суду та на час розгляду даної справи.

Крім того, згідно з п. 7.5. договору кредитної лінії № 01/2003/4389914887 від 12.12.2003р. даний договір діє до повного виконання відповідачем усіх зобов’язань перед позивачем, а враховуючи їх невиконання є таким, що діяв у момент звернення позивача до суду (станом на 22.07.2008р).

Враховуючи вказане з позивачем було правомірно здійснено додаткове нарахування процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Відповідно до пунктів 1.3., 3.6., 3.7., 5.1., 7.1. договору кредитної лінії № 01/2003/4389914887 від 12.12.2003р., ч. 3 ст. 198, ст. 231 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-ІV, ст. 536 Цивільного кодексу України та згідно з обґрунтованим розрахунком позивача донараховані по зазначеним кредитним правовідносинам проценти та пеня станом на 21.07.2008р. мали таке грошове вираження: 79541 грн. 96 коп. – сума процентів за користування кредитом, 4235 грн. 00 коп. сума пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума інфляційних збитків позивача, додатково нарахована згідно з несплаченою сумою кредиту, становить 75064 грн. 35 коп. Сума інфляційних збитків позивача нарахована у зв’язку з простроченням оплати заборгованості по процентам за користування кредитом становить 23017 грн. 85 коп. Загальна сума інфляційних збитків складає 98082 грн. 20 коп.

27.08.2008р. відповідачем було здійснено платіж розміром 255746 грн. 86 коп. у якості погашення заборгованості, що підтверджується заявою про переказ готівки від 27.08.2008 року № К130/R/4 та банківською випискою (особовим рахунком № 29090004389001/980 на 27.08.2008р.).

Беручи до уваги вищевказані рішення Господарського суду Сумської області (16.05.2005р. по справі № 15/170-05 та від 03.04.2006р. по № 3/108-06), а також розрахунок загальної заборгованості відповідача до моменту погашення від 27.08.2008р. сума загальної заборгованості відповідача перед позивачем (в тому числі та, яка була стягнута, але фактично не сплачена відповідачем позивачу) складала 358064 грн. 06 коп., з яких: 172208 грн. 34 коп. – сума стягнутої але фактично не сплаченої заборгованості по тілу кредита, 83538 грн. 52 коп. – сума процентів за користування кредитом, 4235 грн. 00 коп. сума пені, 98082 грн. 20 коп. інфляційних збитків.

Згідно з особовим рахунком № 29090004389001/980 на 27.08.2008р. (що знаходиться в матеріалах справи) в результаті здійснення відповідачем платежу від 27.08.2008р. у сумі 255746 грн. 86 коп. було погашено залишок заборгованості по тілу кредита у сумі 172208 грн. 34 коп. (стягнуту але фактично не сплачену за рішенням Господарського суду Сумської області 16.05.2005р. по справі № 15/170-05), а також погашено всю заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 27.08.2008р. в сумі 83538 грн. 52 коп.

Враховуючи вказане залишок несплаченої заборгованості відповідача перед позивачем, який підлягає стягненню на користь позивача складає 102 317 грн. 20 коп., з яких 4235 грн. 00 коп. – заборгованість по пені та 98082 грн. 20 коп. – заборгованість по інфляційним.

Щодо інших вищевказаних позовних вимог (які було погашено при розгляді даної справи), то провадження у справі у відповідній частині підлягає припиненню на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов’язань або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи – підприємця – Вирич Сергія Дмитровича (4000, м. Суми, вул. Колхозна, 15, ід. номер 05766356) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” (40030, м. Суми, вул. Кірова, 4, код 14005646) 4235 грн. 00 коп. пені, 98082 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 1810 грн. 47 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Копію рішення направити сторонам у справі.

5. Видати наказ.