Рішення № 2321914, 04.11.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2008 р.

Справа № 8/19/4522

За позовом виробничого кооперативу "Ранок", м. Нетішин Хмельницької області

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі його відкремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 96363,75 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Чміль О.Д. –директор (в судовому засіданні 30.10.2008р.);

відповідача: Мельник В.М. - за довіреністю від 19.03.2008 р. (в судовому засіданні 30.10.2008р.)

Рішення приймається 04.11.2008р. після перерви в судовому засіданні.

Позивач та його повноважний представник в судовому засіданні просять суд, посилаючись на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.01.2005р. у справі № 11/5076 та від 10.01.2005р. у справі № 11/5075, а також на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.01.2005р. у справі № 2-1573-04, стягнути з відповідача на свою користь 83061 грн. інфляційних та 13302,75 грн. - 3% річних (за період з 01.01.2005р. по 01.06.2008р.).

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує. Вказує на неможливість виконання ним зобов’язань, наявність яких констатована у вищезгаданих судових рішеннях, зокрема, з огляду на наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного на підставі ухвали господарського суду міста Києва № 43/167 від 02.12.2003р. про порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”. Відповідачем також подано заяву в порядку ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України про застосування позовної давності при розгляді даної справи.

В судовому засіданні 30.10.2008р. представники сторін повідомили суд про відсутність у них інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім тих, що надані суду.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.01.2005р. у справі № 11/5076, яке набрало чинності, позов виробничого кооперативу "Ранок" до державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 80506,61грн., в тому числі 61194,76 грн. боргу за виконані на підставі договору підряду від 19.01.2001р. роботи, 13606,00грн. інфляційних нарахувань, 5705,76грн. - 3-х % річних, а також покладено на відповідача судові витрати в сумі 923,07грн.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.09.2004р. у справі № 2-1573-04 зобов’язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції прийняти до провадження визнану у встановленому порядку претензію на суму 54934,28 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Гордійчука С.М. від 15.10.2004р., відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної вище претензії.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2005р. у справі № 11/5075, яке набрало чинності, позов виробничого кооперативу "Ранок" до державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" задоволено в повному обсязі та стягнуто на підставі договору підряду від 19.04.2002р. з відповідача на користь позивача 6235,78грн., в тому числі 4394,15 грн. інфляційних нарахувань, 1842,63 грн. - 3-х % річних, а також покладено на відповідача судові витрати в сумі 180,36грн.

Відповідно до акту звіряння № 7 від 01.02.2008р. між сторонами по справі, сальдо на користь позивача становить 129782,93 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 172 від 28.04.2005р., відділом державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції згідно з наказами господарського суду Хмельницької області № 11/5075 від 21.01.05р., № 11/5076 від 14.06.05р. перераховано позивачеві 385,65 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 189 від 29.04.2006р., відділом державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції згідно з наказом господарського суду Хмельницької області № 11/5075 від 21.01.05р. перераховано позивачеві 620,08 грн.

Як вбачається з наданих сторонами розрахунків, у травні 2006р. між сторонами проведено взаємозалік на суму 851,95 грн.

Згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.12.2006р. у справі № 12/281 за позовом житлово-комунального об'єднання, м. Нетішин до виробничого підприємства "Ранок", м.Нетішин про розірвання договору та стягнення 10913 грн. 27 коп., судом змінено порядок виконання наказу господарського суду Хмельницької області по справі №12/281 від 27.02.2006р., звернуто стягнення на кошти ВП "Ранок" в розмірі 11140грн. 40коп., що належать йому від ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "ХАЕС". При цьому суд виходив, зокрема, з того, що ВК "Ранок" належні кошти від ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" на суму 61169,56 грн., що підтверджується наказом Господарського суду Хмельницької області №11/5075 від 21.01.2004р. та актом звірки між МП "Ранок" та ВП "Хмельницька АЕС".

02.12.2003 р. господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №43/167 за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання банкрутом останнього, якою, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення провадження у справі.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.6 “Прикінцевих та перехідних положень” Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як передбачено ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи наявність заяви про застосування позовної давності при розгляді даної справи, зміст позовних вимог, розрахунок ціни позову, а також встановлені судом факти, суд вважає правомірним нарахування інфляційних та 3% річних за період з 08.07.2005р. по 01.06.2008р. (63513,7 грн. інфляційних, 10104,01 грн. –3% річних). Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Судом при винесенні рішення враховується, що часткове погашення відповідачем заборгованості перед позивачем (проведення між сторонами взаємозаліку у травні 2006р. на суму 851,95 грн.; перерахування позивачеві згідно з платіжним дорученням № 172 від 28.04.2005р. 385,65 грн. та відповідно до платіжного доручення № 189 від 29.04.2006р. 620,08 грн.; звернення стягнення на кошти ВП "Ранок" в розмірі 11140грн. 40коп. на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.12.2006р. у справі № 12/281) не призвело до зміни розміру основної заборгованості (116129,04 грн.), яка є базою для нарахування інфляційних та 3% річних. Наведений висновок випливає зі змісту положень ст.534 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Cуд також зауважує, що відповідач заперечував проти стягнення інфляційних та річних, посилаючись на те, що вони нараховані в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням справи №43/167 про визнання його банкрутом. З цього приводу слід зазначити, що абзацом 2 ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.1 цього Закону під терміном "грошове зобов'язання" розуміється зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, пеня та штраф. Річні та інфляційні, які просить стягнути позивач, не є неустойкою за своєю правовою природою. Крім того, посилання відповідача на наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів спростовується змістом статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь виробничого кооперативу „Ранок”, м. Нетішин 63513,7 грн. інфляційних, 10104,01 грн. –3% річних за період з 08.07.2005р. по 01.06.2008р.

У решті позову слід відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Крім того, суд важає за необхідне повернути виробничому кооперативу „Ранок” (м. Нетішин Хмельницької області, вул.Набережна, 3, код 21339501) з Державного бюджету України 0,36 грн. зайво сплаченого державного мита при поданні позову, про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” “Хмельницька атомна електрична станція” (м.Нетішин Хмельницької області, код 21313677) на користь виробничого кооперативу „Ранок” (м. Нетішин Хмельницької області, вул.Набережна, 3, код 21339501) 63513,7 грн. (шістдесят три тисячі п’ятсот тринадцять гривень сімдесят копійок) інфляційних, 10104,01 грн. (десять тисяч сто чотири гривні одну копійку) –3% річних, 736,22 грн. (сімсот тридцять шість гривень двадцять дві копійки) відшкодування сплаченого державного мита та 90,15 грн. (дев’яносто гривень п’ятнадцять копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повернути виробничому кооперативу „Ранок” (м. Нетішин Хмельницької області, вул.Набережна, 3, код 21339501) з Державного бюджету України 0,36 грн. (тридцять шість копійок) зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.