Рішення № 2321689, 06.11.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2008 р. Справа № 29/184-08

вх. № 2813/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Турчан В.Є.

відповідача - Григор"єв І.В., Тарасенко А.В., Тура Р.С.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Талєкріс", м. Кременчук

до СТГО Південна залізниця, м. Х-в

про стягнення 3085248,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача виконати вимоги договору №п/п -072328/ню від 26.09.07 та прийняті виконані роботи на суму 864510 грн. шляхом підписання акту та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2804484,80 грн., пеню в розмірі 56449,09 грн., штраф в розмірі 224313,93 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26.09.2007р. між позивачем та відповідачам було укладено договір підряду № п/п-072328/ню відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання виконати роботи з капітального ремонту автопроїзду мостового переходу через р. Дніпро на 260/261 км. ділянки Харків – Крюків, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити ці роботи. Як пояснив позивач, роботи передбачені технічним завданням та кошторисом були виконані в повному обсязі за погодженням з відповідачем, що призвело до збільшення загальної вартості договору.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснюючи особливою процедурою укладання договору та внесення змін до нього – тендером, а перевищення загальної вартості договору звичайним виробничим ризиком підрядника. Представник відповідача Тарасенко А.В., зазначив що, дійсно роботи виконані позивачем та не прийняті відповідачем були передбачені технічним завданням та кошторисом проте вказати суду об’єм та вартість цих робіт не може. Крім того, зазначив що, технічним завданням передбачено роботи які позивачем не виконано і навпаки позивачем було виконано роботи не передбачені технічним завданням, але в будь якому разі вартість виконаних робіт не повинна перевищувати загальної вартості договору 6 060 520, 80 грн. з ПДВ. А сам процес зміни загальної вартості договору має відбуватися згідно норм щодо проведення тендерів який втратив чинність.

Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд зобов"язати відповідача виконати вимоги договору №п/п -072328/ню від 26.09.07 та прийняті виконані роботи на суму 661170 грн. шляхом підписання акту та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 661170 грн., 6611,70 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Також, в своїй заяві позивач просить суд видати йому довідку на повернення зайвосплаченого державного мита, яку було прийнято судом до розгляду.

14.05.08 від позивача надійшли зміни до позову, відповідно до яких позивач просить суд зобов'язати Статутне територіально-галузеве об'єднання Південна залізниця виконати умови договору № п/п-072328/ню від 26.09.2007р., та прийняти виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Талєкріс" роботи на суму 864 510 грн., шляхом підписання відповідного акту та стягнути з Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця (код ЄДРПОУ 22637591) на користь ТОВ „Талєкріс" (код ЄДРПОУ 30343410) суму боргу в розмірі 864 510 грн., пеню в розмірі 56 449, 09 грн., штраф в розмірі 224 313, 93 грн., та проценти 11 960,84 грн., а також 11 572, 34 грн. у відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. витрат ІТЗ розгляду господарських справ, які були прийняті судом до розгляду.

Також, позивач просив суд призначити по справі експертизу перед якою поставити наступні запитання: чи виконані фактично позивачем роботи викладені в останньому акті на суму 864 510 грн., якщо так, то чи в повному обсязі та на яку суму?; чи було передбачено виконання вказаних робіт технічним завданням до договору підряду, якщо так, то в якому розмірі (на яку суму)?

Клопотання позивача було задоволено судом.

Проведення експертизи було доручено експертам Української універсальної біржі

Зважаючи на те, що до суду надійшов експертний висновок, провадження по справі було поновлено.

Позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог (вх. №19431 від 30.10.08), яку було прийнято судом до розгляду.

Відповідач надав суду пояснення щодо висновку експерта.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 05.11.08 до 06.11.08 та задоволено клопотання сторін про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши наявні матеріали у справі, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

26.09.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № п/п-072328/ню відповідно до якого позивач виконав роботи з капітального ремонту автопроїзду мостового переходу через р. Дніпро на 260/261 км. ділянки Харків – Крюків, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити ці роботи. Загальна вартість робіт за договором (п. 2.1) становить 6 060 520, 80 грн. з ПДВ. Пунктом 2.3 договору передбачено, що договірна ціна є динамічною та може бути змінена за угодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

Як видно, із пояснень представників сторін, матеріалів справи, висновку експертної установи, позивач вчасно та в повному обсязі виконав умови вказаного договору, проте перевищив загальну вартість робіт. Актом робочої комісії від 21.12.2007р. визнано готовність закінченого будівництвом об’єкта для пред’явлення державній приймальній комісії.

Так, в період виконання ремонтних робіт в терміни, передбачені договором відповідачем (Замовником) - Статутним територіально-галузевим об’єднанням Південна залізниця, позивачу (виконавцю робіт) - ТОВ „Талекріс” вартість окремих основних витратних матеріалів (бетону, розчину, тротуарних плит, асфальтобетонної суміші) була сплачена за ринковою ціною в той час як кошторисною документацією затвердженою Замовником, вартість вищезазначених матеріалів враховувалась за цінами рекомендованими нормативною базою з визначення вартості ремонтно-будівельних робіт.

Загальне збільшення кошторисної вартості за рахунок вартості матеріалів по актам виконаних робіт, прийнятих, погоджених та оплачених замовником (без урахування ПДВ) становить 809007 грн. ( в тому числі по Ф-2 №2 – 22154,00 грн.; по Ф-2 №3 - 47421,00 грн.; по Ф-2№4 – 183569,00 грн.; по Ф-2 №5 – 452562,00 грн.; по Ф-2 №6 – 65744,00 грн.; по Ф-2 №7 – 37620,00 грн.).

Слід зазначити що виконавцем робіт по окремим видам ремонтних робіт та вартості окремих матеріальних ресурсів було досягнуто здешевлення кошторисної вартості на загальну суму 274598,00 грн.

Таким чином, кінцеве збільшення вартості ремонтних робіт прийнятих та оплачених замовником становить 534402 грн.

По акту виконаних робіт № 6 за грудень місяць замовником оплачені додаткові роботи, не передбачені технічним завданням на виконання робіт з капітального ремонту мостового переходу та не врахованих кошторисною документацією на суму 101864 грн.

Водночас з цим залишились не оплаченими, фактично виконані роботи передбачені технічним завданням і кошторисною документацією на суму 534402 грн. ( прямі витрати ) та додаткові роботи без виконання яких не можливо виконання основних робіт, а саме очищення від бруду та сміття і промивання водою підтротуарного простору за наявності в ньому комунікацій, для виконання ремонту та влаштування гідроізоляції. Розмітка проїзної частини мостового переходу, яка є обов’язковою для забезпечення безпечного руху автотранспорту на загальну суму 28634,00 грн.(прямі витрати). З урахуванням обов’язкових відшкодувань виконавцю робіт замовником, передбачених додатком №3 до ДБН Д.1.1-1-2000, загальновиробничих (в т.ч. обов’язкові відрахування до соціальних фондів) та адміністративних витрат підрядника, кошторисного прибутку в розмірах відповідно вищезазначеним нормативним документам та ПДВ вартість фактично виконаних та не оплачених робіт становить 8335788 грн.

Крім того, виконання позивачем робіт, фактично підтвержене висновком експертизи.

Таким чином, суд робить висновок про безпідставність твердження відповідача про необґрунтоване перевищення позивачем об’ємів робіт та їх вартості, адже і те і інше відбулося за погодженням з відповідачем у першому випадку шляхом надання позивачу технічного завдання, а у другому, шляхом підписання актів виконаних робіт.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно ст. 837, 853, 875 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Статтею 879 ЦК встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення боргу за фактично виконані та не оплачені роботи в розмірі 8335788 грн., обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення пені , суд визнав їх такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 81044,68 грн., з наступних підстав.

Згідно норм ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 2.8 договору передбачено пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення за несвоєчасне виконання відповідачем умов договору щодо оплати.

Матеріалами справи спростовуються твердження відповідача про відсутність з його боку затримки в оплаті прийнятих робіт на підставі того, що акти виконаних робіт не містять дати їх підписання, а тому неможливо визначити кінцевий термін оплати. Але актом звірки відповідач підтвердив прийняття ним робіт станом на 01.12.2007р. на суму 1 970 818, 00 грн., а на 01.01.2008р. на суму 2 339 974, 80 грн. Таким чином строк на погашення заборгованості сплив на 45 банківський день з дня на який сторонами підтверджено виникле зобов’язання.

Проте, позивач при розрахунку не вірно зазначив дати та суми перерахування відповідачем заборгованості. У зв’язку з цим суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача на суму 38 575, 09 грн.

Відносно вимог позивача про нарахування пені за затримку відповідачем оплати не прийнятих робіт вартістю 833 578, 80 грн. то відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи є претензія № 49юр від 14.03.2008р. в якій міститься вимога про прийняття та оплату відповідачем виконаних позивачем робіт згідно акту № 9-0-1-2-4. Крім того, відповідач актом робочої комісії від 21.12.2007р. визнав готовність закінченого будівництвом об’єкта для пред’явлення державній приймальній комісії, тобто підтвердив виконання позивачем робіт, визначених технічним завданням та кошторисом, акт щодо яких він відмовився підписувати. Суд вважає неправомірними дії відповідача щодо порушень вимог ст. 837, 853, 875, 882 ЦК України, щодо обов’язку розпочати прийняття та оплату виконаних відповідно до технічного завдання та кошторису робіт.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Позивач безпідставно завищив кількість днів затримки платежу за зобов’язанням відповідача сплатити 833 578, 80 грн., а тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за затримку розрахунку вартості неприйнятих робіт частково на суму 42 469, 59 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 22193,96 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СТГО Південна залізниця (м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 22637591) на користь ТОВ "Талерікс" (м. Кременчук, вул. Ярмакова, 13, код 30343410) - 833578,8 грн. боргу, 81044,68 грн. пені, 22193,96 грн. річних, 9368,17 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 11.11.08

Суддя