Постанова № 2321649, 10.11.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"10" листопада 2008 р. Справа №9/234-НА

за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький

арматурний завод" м. Дунаївці

до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі м. Дунаївці

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 19.03.08. №0000512340/0,

від 24.12.07. №0002932340/0, від 16.01.08. №0002932340/1, від 19.03.08.

№0002932340/2, від 19.03.08. №0000522340/0.

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Морзюк О.А.

Представники :

Від позивача - Комурзанов М.І. –за дов. від 15.09.08,

Від відповідача – Ковальчук В.С. –за дов. від 8.01.08,

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину згідно ст. 160 КАС України.

Постанова оголошена 10.11.08 , оскільки у судовому засіданні 27.10.08 оголошувалась перерва.

Ухвалами суду від 01.04.08 відкрито провадження у справах № 9\234-НА та № 9\235-НА.

Ухвалами суду від 15.04.08 об’єднано ці справи для спільного розгляду в одну справу № 9/234-НА.

Ухвалою суду від 20.05.08 провадження у справі №9/234-НА зупинено у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 15.10.08 матеріали справи повернуті на адресу суду разом із Висновком судово-бухгалтерької експертизи №5226 від 08.10.08, відповідно ухвалою суду від 16.10.08 провадження у справі поновлено.

Позивач у позовній заяві , за якою відкрито провадження у справі господарського суду області № 9\234-НА, просить визнати нечинним податкове повідомлення рішення від 19.03.08. №0000512340/0 , оскільки не погоджується з висновком відповідача про те, що нарахування податкового зобов’язання по податку на прибуток обгрунтовано відсутністю первинних бухгалтерських документів, що підтверджують витрати, і недійсністю договору купівлі-продажу від 26.09.06. Натомість позовні вимоги обгрунтовують тим, що за договором купівлі-продажу від 26.09.06 між ПП „КФ Флек-Торг-Груп” та позивачем останній сплатив за проданий металобрухт 1058000,00грн. , в т.ч. ПДВ 176333,33 грн. на підставі видаткових накладних. Придбаний металобрухт використаний позивачем у зв’язку з веденням виробництва і тому відповідно до п.5.1 ст.5 і пп.5.2.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” витрати по даному договору включаються до складу валових витрат. Видаткові накладні по договору від 26.09.06 відповідають вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” , а сам договір купівлі-продажу не визнаний судом недійсним , відповідно він є дійсним згідно ст.204 ЦК України.

Позивач у позовній заяві, за якою відкрито провадження у справі господарського суду області № 9\235-НА, просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 24.12.07. №0002932340/0, від 16.01.08. №0002932340/1, від 19.03.08. №0002932340/2, від 19.03.08. №0000522340/0, оскільки не погоджується з висновком відповідача про завищення суми податкового відшкодування ПДВ за листопад 2006р. в розмірі 176333,33грн. внаслідок неможливості встановлення ланцюга постачання брухту до кінцевого виробника-імпортера, а відповідно підтвердити сплату ПДВ постачальникам брухту та факту надмірної сплати ПДВ до бюджету. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що за договором купівлі-продажу від 26.09.06 позивач сплатив ПП „КФ Флек-торг-груп” за проданий металобрухт 1058000,00грн., у т.ч. ПДВ 176333,33грн., останнім видано позивачу податкові накладні, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”. На підставі податкової накладної позивач включив до податкового кредиту ПДВ в розмірі 176333,33грн. в 4-му кварталі 2006р. Оскільки і покупець і продавець зареєстровані платниками ПДВ , ПП „КФ”Флек-торг-груп” згідно пп. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону вправі був видати позивачу податкову накладну. При цьому відповідач не встановив ланцюг постачання товару і не доказав факт несплати ПДВ до бюджету ПП „Алін-пром-маркет”.

У судовому засіданні представник позивача посилається на те, що позивачем сплачено кошти за металобрухт, останній був використаний позивачем у зв’язку з веденням виробництва і тому згідно п.5.1 та п. 5.2.1. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” витрати по даному договору включаються до складу валових витрат. Звертається увага на відповідність первинних документів вимогам Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” , а також на те, що договір , по якому отримано металобрухт , не визнано у встановленому порядку недійним , тому згідно ст. 204 ЦК України останній є правомірним. Крім того, подано два письмових пояснення , у т.ч. щодо переробки металобрухту.

Відповідач у письмових запереченнях на позови та його представники у судовому засіданні проти позовів заперечують. Посилаються на те, що за умовами укладеного між позивачем та ПП „КФ „Флек-торг-груп” договору (п.3.1, 3.6) передбачено, що продавець зобов’язаний поставити товар у власність покупця автомобільним транспортом продавця та передати товарно-транспортні накладні. За даними матеріалів зустрічної перевірки ПП "КФ "Флек-торг-груп", отриманих від Ленінської МДПІ у м. Луганську транспортування товару та вантажні роботи проводились за рахунок покупця. При перевірці позивача встановлено відсутність товарно-транспортних накладних та шляхових листів, що засвідчують транспортування брухту чорних металів від ПП "КФ "Флек-торг-груп" , а також посвідчень про вибухобезпечність вантажу, протоколів радіаційного обстеження по встановленій формі, сертифікатів якості з обов’язковим зазначенням виду і категорії брухту, які відповідно до п.3.6 вищевказаного договору продавець зобов’язувався оформити на кожний транспортний засіб та передати їх покупцю. Згідно пп. 5.3.9 ст. 5 Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валових витрат. При цьому посилаються на недотримання позивачем вимог ст.ст.3, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та звітність в Україні” , п.1.2 ст.1, п.2.1 , п.2.7 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Мінфіну від 24.05.95, №88, Типових форм єдиної первинної транспортної документації, затв. наказом Мінтранспорту України та Мінстату України від 29.12.95, №488/346, ст.48 Закону України „Про автомобільний транспорт” , п.п.11.1, 13.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні” , ст4 Закону України „Про металобрухт”. Відповідно зроблено висновок про те, що відсутність документів про отримання товару від продавця свідчить про не здійснення поставки металобрухту в розумінні ст.1.31 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Вважають, що оскільки договір купівлі-продажу не спричинив настання реальних наслідків, набуття прав та обов’язків , він є недійсним згідно ст.215 ЦК України в силу закону (нікчемним) і визнання його недійсним судом не вимагається. Відповідно, він не створює юридичних наслідків, тобто позивачем завищено валові витрати за 4 квартал 2006р. на 881667грн.

Відповідач посилається на те, що за результатами аналізу отриманих відповідей від Ленінської МДПІ у м. Луганську встановлено відсутність факту надмірної сплати податку постачальниками у жовтні 2007 року. Тому в зв'язку з невстановленням місцезнаходження ПП «Алін-Пром-Маркет»встановити ланцюг постачання брухту до кінцевого виробника/імпортера, а відповідно підтвердити сплату ПДВ постачальникам брухту та факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету немає можливості. У зв'язку з отриманням відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок від Ленінської МДПІ у м. Луганську, проведенням виїзної документальної перевірки позивача та з'ясуванням додаткових обставин з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006 року, позивачем в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" при відсутності надмірної сплати податку до бюджету безпідставно заявлено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за листопад 2006 року у розмірі 176333грн.

На запит суду Ленінською МДПІ у м.Луганську із супровідним № 16245\10 від 12.05.08 направлено суду витребувані докази.

Відповідачем у судовому засіданні надано заперечення на висновок судово-бухгалтерської експертизи, у якому зазначається про неправильне визначення експертом ваги продукції, необґрунтованість висновків щодо правильного оформлення податкових накладних . При цьому відповідач просить залучити до участі у процесі для дачі пояснень експертів. У зазначеному клопотанні судом відмовлено, враховуючи не наведення достатніх підстав для залучення експертів та враховуючи строки вирішення спору.

Викликаною у судове засідання 20.05.08 в якості свідка працівником позивача –завідуючою складом Петрук Наталією Станіславівною , 31.01.66 р.н. , яка проживає за адресою м.Дунаївці, вул. Кам’янецька, 5, надано усні пояснення. Зокрема про те, що номерів машин, які приїжджали від ПП "КФ "Флек-торг-груп" не пам’ятає. Нею зважувався металобрухт і дані по кількості вносилися в реєстр, який в кінці кожного місяця здавався в бухгалтерію. Про наявність супровідних документів не пам’ятає, у випадку якщо поштою направлялись видаткові накладні , то звіряла їх у наступному з даними реєстрів. Не може сказати, які документи підписувала водіям ПП "КФ "Флек-торг-груп". Зазначається , що продукція поставлялась транспортом ПП "КФ "Флек-торг-груп". Розходження у прийманні металобрухту не можуть бути більше 100кг.

Викликаною у судове засідання в якості свідка 20.05.08 працівником позивача - головним бухгалтером Скриньовою Лілією Володимирівною, 14.03.1982 р.н. , яка проживає у Кам’янець-Подільському районі, с.Оленівка, вул. Молодіжна , 16, надано усні пояснення. Зокрема про те, що працює головним бухгалтером позивача з червня 2005 року, однак з лютого 2006 року по січень 2007 року перебувала у декретній відпустці. Відповідно проплата ПП "КФ "Флек-торг-груп" здійснювалась до її виходу з відпуски, а поставки частково під час її роботи. Про наявність поставки брухту металу підтверджують накладні , матеріальні звіти , які надаються також завсладом. Пояснила порядок приймання документів від постачальників на підприємстві. Щодо того, які документи залишають водії, чи у яких розписувалась завскладом точно сказати не може. Зазначається , що можливі випадки надіслання бухгалтерією постачальникам поштою довіреностей на отримання товаро-матеріальинх цінностей та підписаних представником позивача видаткових накладних.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06 по 30.06.07 , внаслідок чого складений складений акт №109/2340/32875218 від 05.03.08. Перевіркою , крім іншого, встановлено заниження податку на прибуток за 4-й квартал 2006р. на 220417,00 грн. в порушення п.1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст..ст. 662,655,656 Цивільного Кодексу України , п.5.2.1 ст. 5 , п.5.3.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, встановлено завищення від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за жовтень 2006 року на 131179 грн. та заниження ПДВ , що підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2006 року на 176333 грн. , завищення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006 року на 176333 грн. в порушення п.1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст.ст. 662,655,656 Цивільного Кодексу України, п.п.7.2.3,7.4.1.,7.7.1 ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість” та п.1.8 ст.1, п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість”.

Перевіркою визначено, що позивачем до складу валових витрат віднесено 881667грн. попередньої оплати ПП КФ „Флек-торг-груп” за брухт чорних металів згідно виписки банку від 10.10.06. У бухгалтерському обліку дану операцію відображено згідно видаткових накладних. Перевіркою встановлено відсутність повного документального підтвердження операцій по придбанню брухту у ПП „КФ” Флек-торг-груп”. При цьому враховано, що за умовами договору купівлі-продажу позивача з ПП „Флек-торг-груп” від 26.09.06 продавець зобов’язаний поставити товар у власність покупця автомобільним транспортом продавця. Згідно пояснень посадових осіб позивача товар одержано автотранспортом продавця. Перевіркою первинних бухгалтерських документів позивача до рах. №№631, 91, 92, 93, 201, 203, 28 за грудень-2006р.-лютий 2007р. встановлено відсутність товарно-транспортних накладних та шляхових листів, що засвідчують транспортування брухту чорних металів від ПП "КФ "Флек-торг-груп", а також посвідчень про вибухобезпечність вантажу, протоколів радіаційного обстеження по встановленій формі, сертифікатів якості з обов’язковим зазначенням виду і категорії брухту, які відповідно до п.3.6 вищевказаного договору продавець зобов’язувався оформити на кожний транспортний засіб та передати їх покупцю. При цьому визначено, що позивачем не дотримані вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затв. наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. № 88 , „Правил перевезень вантажів автомобільний транспортом в Україні”, затв. наказом Мінтранспорту України від 14.10.97р, №363, Закону України від 05.04.01 "Про автомобільний транспорт". Перевіркою встановлено відсутність у позивача актів приймання брухту чорних металів від ГШ "КФ "Флек-торг-груп", обов’язковість яких передбачено ст.4 розділу 1 Закону України «Про металобрухт»із змінами та доповненнями. Перевіркою зроблено висновок, що договір купівлі-продажу не спричинив реального настання наслідків всупереч п.5 ст.203 Цивільного кодексу України Відсутні документи, що підтверджують перевезення та передання брухту чорних металів по зазначеному договору в порушення сг.662,655, 656 ЦК України. Згідно п.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Зазначений договір не спричиняє юридичних наслідків. Відповідно, підприємством завищено валові витрати за 4-й кв. 2006р. на суму 881667грн. та заниження податку на прибуток за 4-й кв. 2006р. на 220417грн.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення №0000512340/0 від 19.03.08, яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 220417,00грн. та штрафних санкціях у розмірі 110208,50грн.

За результатами виїзної планової документальної виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06 по 30.06.07 складений акт №481/2340/32875218 від 14.12.07. Перевіркою серед іншого встановлено , що позивачем занижено податок на прибуток за 2006р. на 31720,00 грн. в порушення п.п.5.2.1 ст. 5 , п.5.3.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, встановлено заниження ПДВ за вересень 2006 року на 28673 грн., завищено заявлену до відшкодування суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006 року на 176333 грн.

Визначено, що позивачем у вересні 2006р. списано понад норми на виробництво чавунного литва матеріали на суму 143365грн., в результаті використання яких литво не одержано в порушення пп.5.2.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Витрати матеріалів на виробництво, які перевищують діючі норми витрат, не підтверджені відповідними документами згідно пп. 5.3.9 ст.5 вищезазначеного Закону. Дані матеріали не відображені у податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2006р. у колонці 4 „Запаси, використані не у господарській діяльності”, в результаті чого завищено валові витрати на суму 143365грн. У порушення п.5.9 ст.5 Закону внаслідок завищення балансової вартості запасів у незавершеному виробництві на 3278 грн., у готовій продукції на 13207грн., підприємством занижено убуток балансової вартості запасів та відповідно валові витрати на 16485грн. В результаті занижено об’єкт оподаткування в 3 кварталі 2006р. на 126880грн. Тому визначено, що в порушення пп.7.4.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” у вересні 2006р. занижено податкові зобов’язання з ПДВ на 28673грн. Перевіркою встановлено, що позивачем за листопад 2006 року задекларовано бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 223070 грн. Проведеною позаплановою перевіркою з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування на 46737грн.

При цьому згідно інформаційної довідки №8528/23-7-305 від 19.03.2007р. від Ленінської МДПІ у м.Луганську зазначено, що частка податкових зобов'язань постачальника ПП "КФ "Флек-торг-груп"- 3,4 %, підтверджено заявлене бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в сумі 176333 грн., що відшкодовано на рахунок 27.06.2007р. У акті перевірки також зазначено , що у в липні 2007р. від Ленінської МДПІ у м. Луганську отримано відповідь на запит щодо проведення зустрічної перевірки, в якій зазначено, що ПП "КФ "Флск-торг-груп" є посередником, брухт придбано у ПП «Алін-Пром-Маркет». Однак, за даними отриманої відповіді від Ленінської МДПІ у м.Луганську провести перевірку неможливо, так як підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Тому відповідачем встановлено відсутність факту надмірної сплати податку постачальниками у жовтні 2007 року. Визначено, що у зв'язку з не встановленням місцезнаходження ПП «Алін-Пром-Маркет»встановити ланцюг постачання брухту до кінцевого виробника/імпортера, а відповідно підтвердити сплату ПДВ постачальникам брухту та факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету немає можливості. Крім того, перевіркою, встановлено відсутність повного документального підтвердження операцій по придбанню брухту ПП "КФ "Флек-торг-груп". Документи, що засвідчують транспортування брухту чорних металів від ПП "КФ"Флек-торг-груп" до позивача для перевірки не надані. При відсутності транспортних документів неможливо ідентифікувати предмет фактичної поставки та його відповідність предмету договору. Тому визначено, що за листопад 2006 року позивачем в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" при відсутності надмірної сплати податку до бюджету безпідставно заявлено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за листопад 2006 року у розмірі 176333 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 24.12.07 №0002932340/0, яким визначене завищення бюджетного відшкодування ПДВ за 11 місяць 2006 року в сумі 176333,00грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 88166,50грн.

Після адміністравтиного оскарження до відповідача, останнім прийнято також спірне податкове повідомлення - рішення від 16.01.08 №0002932340/1, яким визначене завищення бюджетного відшкодування ПДВ у вищезазначеній сумі.

Рішенням ДПА у Хмельницькій області від 17.03.08 внаслідок адміністративного оскарження залишено без змін податкові повідомлення –рішення і зазначено про збільшення ПДВ на 45154 грн. і 22577 грн. штрафу. Відповідно відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 19.03.08 № 0002932340/2, яким визначене завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 176333,00грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 88166,50грн. та податкове повідомлення-рішення від 19.03.08 №0000522340/0 , яким донараховано податкове зобов’язання по ПДВ в розмірі 45154грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 22577грн.

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5226 від 08.10.08 визначено, що висновки актів перевірки №481/2340/32875218 від 14.12.07 та №109/2340/32875218 від 05.03.08 щодо завищення позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, за листопад 2006р. в розмірі 176333грн. та щодо завищення валових витрат за 4-й квартал 2006р. на 881667грн., заниження податку на прибуток на 220417грн., завищення від’ємного значення ПДВ за жовтень 2006р. на суму 131179грн., заниження ПДВ за жовтень 2006р. на суму 45154грн., завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2006р. на 176333грн. нормативно та документально не підтверджується.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази , встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень спростовуються зібраними у справі доказами, у т.ч. дослідженням судово-бухгалтерської експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5226 від 08.10.08, яким визначено, що висновки актів перевірки №481/2340/32875218 від 14.12.07 та №109/2340/32875218 від 05.03.08 щодо завищення позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, за листопад 2006р. в розмірі 176333грн. та щодо завищення валових витратза 4-й квартал 2006р. на 881667грн., заниження податку на прибуток на 220417грн., завищення від’ємного значення ПДВ за жовтень 2006р. на суму 131179грн., заниження ПДВ за жовтень 2006р. на суму 45154грн., завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2006р. на 176333грн. нормативно та документально не підтверджуються.

Судом враховується, що експертим дослідженням встановлено, що наявні у позивача документи відповідають вимогам, що пред'являються до їх оформлення згідно статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, і містять всі необхідні реквізити, тому, враховуючи, що податковий і бухгалтерський облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, позивач мав всі нормативні та документальні підстави для відображення господарських операцій із придбання товару у регістрах бухгалтерського обліку. Тому за період з 04.12.2006р. до 05.09.2007р. документально підтверджується реалізація продавцем ПП "КФ "Флек-торг-груп" металобрухту позивачу на загальну суму 1058000,13грн.

Здійснення господарської операції позивача з останнім підтверджується також податковою накладною №10102 від 10.10.2006р ПП "КФ "Флек-торг-груп», витягом із Книги довіреностей, записи якої свідчать про те, що на ім'я Петрук Л.С. видані довіреності позивача на отримання брухту від ПП "КФ "Флек-торг-груп" №251575 від 01.12.2006р., №251576 від 05.01.2007р., №618467 від 21.02.2007р.

Згідно п.5.3.9. ст. 5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. із змінами і доповненнями не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. При цьому згідно п.5.1. ст. 5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 1.7. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3.04.1997р. із змінами і доповненнями податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Згідно п.п. 7.4.1. ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, у підпункті 7.4.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями . При цьому п. 7.2.1 ст. 7 зазначеного Закону визначені вимоги до податкової накладної.

Не дозволяється включення до податкового кредиту згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів у оплату вартості таких робіт (послуг) . Відповідно встановлено лише одну підставу для не включення до податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ –відсутність податкової накладної.

Експертом визначено, що на виконання умов Договору купівлі-продажу без номера від 26.09.2006р., ПП "КФ "Флек-торг-груп" виписано податкову накладну №10102 від 10.10.2006р. на загальну суму 1058000,00грн., у тому числі ПДВ 176333,33грн., із зазначенням номенклатури товару "Брухт кольорових металів", сума ПДВ по зазначеній податковій накладній включена до податкових зобов’язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, що відповідає даним податкової декларації з ПДВ за жовтень 2006 року. Фактичне відвантаження товарів підтверджується видатковими накладними. Реалізований товар одержано Петрук Н.С. по довіреностях №251576 ЯНЖ від 01.12.2006р. та №648467 ЯНТ від 01.02.2007р., виданих позивачем. Розрахунки проведено у безготівковій формі 10.10.2006р. на загальну суму 1058000,00грн. Заборгованість по розрахунках між ПП "КФ "Флек-торг-груп" і ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" відсутня. Відповідно висновки відповідача про порушення позивачем вищезазначених норм безпідставні.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. При цьому саме платники податку, визначені у ст. 10 Закону відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону . Тому несплата податку продавцем , а тим більше контрагентом пордавця , при фактичному здійсненні господарської операції не може впливати на податковий кредит покупця . Натомість у встановленому порядку відповідачем не підтверджено факти підроблення первинних бухгалтерських та податкових документів позивачем чи іншою конкретною особою.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи , відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню .

Враховуючи задоволення позову, згідно з ст. 94 КАСУ судові витрати, які здійснені позивачем і надані в матеріали справи (платіжні доручення № 230 від 25.03.08 на 3,40 грн. та № 229 від 25.03.08 на 3,40 грн. ), підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі м. Дунаївці про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 19.03.08. №0000512340/0, від 24.12.07. №0002932340/0, від 16.01.08. №0002932340/1, від 19.03.08. №0002932340/2, від 19.03.08. №0000522340/0 задовольнити.

Визнати нечинними податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі м. Дунаївці податкове повідомлення - рішення №0000512340/0 від 19.03.08, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 220417,00грн. та штрафних санкціях у розмірі 110208,50грн., податкові повідомлення - рішення №0002932340/0 від 24.12.07., №0002932340/1 від 16.01.08., №0002932340/2 від 19.03.08, якими визначене завищення бюджетного відшкодування ПДВ за 11 місяць 2006 року в сумі 176333,00грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 88166,50грн. та податкове повідомлення –рішення №0000522340/0 від 19.03.08, яким донараховано податкове зобов’язання по ПДВ в розмірі 45154грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 22577грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці ( вул. Леніна, 13, код 32875218) 6,80 грн. ( шість гривень 80 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.П. Олійник