Рішення № 2321544, 11.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.08р.

Справа № 39/74-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Оскар”, м. Краматорськ

до Закритого акціонерного товариства “Унітек”, м. Дніпропетровськ

про розірвання мирової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Миновська В.В., дов. від 01.04.2008 № 01-04/08

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Оскар” (надалі –Позивач) звернулося з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Унітех” (надалі - Відповідач) про розірвання укладеної між сторонами мирової угоди, та стягнення заборгованості в розмір 55688 грн. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що Відповідач в порушення умов мирової угоди, укладеної сторонами в межах господарської справи № 33/82 19.05.2005 року, не виконав свої зобов’язання щодо повернення позивачеві грошових коштів та в розмірі 55000 грн., та відшкодування судових витрат, пов’язаних із розглядом справи № 33/82 в сумі 668 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно вимог ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо сторона має намір розірвати або змінити договір, вона повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. При цьому, Відповідач не отримував від Позивача жодних пропозицій щодо розірвання мирової угоди від 19.05.2005, що свідчить про недотримання останнім встановленого законом загального порядку розірвання господарських договорів.

Згідно письмового клопотання ТОВ Фірма „Оскар” № 20-08/08 від 20.08.2008, та усної заяви представника позивача в судовому засіданні 04.11.2008, Позивач наполягає на вирішенні спору лише в частин розірвання мирової угоди від 19.05.2005, що свідчить про зменшення ним розміру позовних вимог згідно ст. 22 ГПК України.

04.11.2008 Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляд справи, у зв’язку з неможливістю представника прийняти участь в судовому засіданні 04.11.2008.

Відповідно до ст. 75 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Враховуючи закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, з урахуванням його продовження згідно частини 3, 4 зазначеної статті, у суду відсутня процесуальна можливість для задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду справи.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 04.11.2008 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

19.05.2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено мирову угоду, за умов якої, сторони прийшли згоди щодо розірвання раніше укладених між ними договорів № 128/04 від 07.09.2004 та № 134/04 від 09.09.2004, та визначення грошового зобов’язання Відповідача щодо повернення Позивачеві грошових коштів в сумі 55000 грн. та відшкодування судових витрат в розмірі 668 грн. в два етапи: 50% - 27834 грн. 00 коп. протягом одного календарного місяця з дня затвердження цієї мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області; 50% 27834 грн. 00 коп. протягом другого календарного місяця з дня затвердження цієї мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2005 року у справі № 33/82 було затверджено зазначену вище мирову угоду, та припинено провадження у справі.

Відповідно до статті 220 ЦК України зобов'язання припиняється угодою сторін, зокрема, угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж особами. Отже мирова угода між сторонами, фактично є угодою про заміну одного зобов'язання іншим, при цьому факт затвердження такої мирової угоди ухвалою господарського суду в порядку ст. 78 ГПК України, не змінює її правової природи, та відповідно не виключає можливості застосування до неї загальних положень про договір, визначених Розділом ІІ Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про розірвання мирової угоди від 19.05.2005 року, Позивач посилається на невиконання відповідачем її умов щодо здійснення на користь позивача оплати грошових коштів у розмір та строки визначені зазначеною угодою.

Факт ухилення Відповідача від виконання зобов’язань за мировою угодою від 19.05.2005 року, встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 33/34 від 14.03.2006 року за участю тих самих сторін, та відповідно не підлягає доведенню під час розгляду даної справи згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як убачається зі змісту спірної мирової угоди, Позивач розраховував на отримання від Відповідача певної суми грошових коштів, але внаслідок порушення останнім умов даного правочину, позивач, позбавлений можливості отримати кошти, на які розраховував під час укладання угоди.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що порушення умов мирової угоди, які мали місце з боку відповідача, є істотними, тобто такими, що дають позивачеві підстави вимагати розірвання цієї угоди в судовому порядку.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо порушення позивачем ст. 188 ГК України в частин порядку розірвання господарських договорів, адже недотримання вимог частини 2 статті 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482).

Отже враховуючи встановлений факт істотного порушення відповідачем умов оскаржуваного правочину, суд вважає позовні вимоги ТОВ Фірма „Оскар” щодо розірвання мирової угоди від 19.05.2005 обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку зі зменшення Позивачем розміру позовних вимог, сума зайво сплаченого державного мита в розмірі 556 грн. 68 коп. підлягає поверненню з державного бюджету.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно вимог ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 220, 525, 526, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „Оскар” (код ЄДРПОУ 25327475) та Закритим акціонерним товариством „Унітех” (код ЄДРПОУ 31384552) мирову угоду без номера від 19.05.2005 року.

Стягнути з Закритим акціонерним товариством „Унітех” (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 4, код ЄДРПОУ 31384552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Оскар” (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10, код ЄДРПОУ 25327475) 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма „Оскар” (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10, код ЄДРПОУ 25327475) зайво сплачене державне мито в розмірі 556 грн. 68 коп., перераховане до державного бюджету за платіжним дорученням № 7 від 07.11.2007, видати довідку.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 11.11.2008