Рішення № 2321469, 30.10.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 р. Справа № 11/703/07

За позовом: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська,20)

Прокуратура Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська,28)

до 1 відповідача: Акціонерного товариства „Миколаївська виробничо-торгова фірма „Евіс”

(54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина, 39)

до2 відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лінія стилю”

(54001, м. Миколаїв, вул. Образцова, 4-б)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Будинковий комітет самоорганізації населення „Вікторія” (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131-в)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54001, м, Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Дьоміна І.В.–дов. №3331/11 від 25.12.2007р.

від1 відповідача:

від2 відповідача:

від ІІІ особи: Кошева В.Л. –голова будинкового комітету, Трушніков М.М. –дов. від 14.10.2008р.

від ІІІ особи: Фурт А.В.- дов. від 16.01.2008р.

від прокуратури: Фірцак Т.Ю.

Суть спору: визнання недійсним договору

Відповідачі відзиви на позов до суду не надали. Представники у судове засідання не з’явились, причини неявки не пояснили не дивлячись на те, що про дату і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Регіональне відділення ФДМУ в поясненнях позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що спірний гуртожиток не був власністю фірми „Евіс” і при його відчуженні були порушені права власника –територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Враховуючи, що не дивлячись на тривалий час розгляду справи відповідачі не надали відзиви по суті позовних вимог до суду не надали, представники у судові засідання не з’являлись, враховуючи позицію позивача та третіх осіб які наполягають на розгляді справи у відсутність відповідачів, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами з врахуванням пояснень позивача та третіх осіб.

Заслухавши представників позивача, третіх осіб, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.10.2006р., який було укладено між АТ „Миколаївська виробничо-торгова фірма „Евіс” та ТОВ „Лінія стилю”, виконуючи умови якого фірма продала, а товариства купило будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв по вул.Потьомкінській, 131-в/б в літері А-9 житловою площею 1911,4 кв.м., загальною площею 3491,5 кв.м., який було посвідчено нотаріально.

Згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.09.2006р. №1844 було оформлено право власності на приміщення гуртожитку під літ. А-9 загальною площею 3491,5 кв.м, що розташований по вул.Потьомкінській, 131-в/6 за ВАТ „Миколаївська виробничо-торгова фірма „Евіс”.

Заявник зазначає, що свідоцтво на право власності було видано неправомірно, оскільки на момент продажу гуртожитку останній знаходився у комунальній власності.

Отже, продавець не мав права відчужувати спірний об’єкт оскільки його власником була Миколаївська міська рада.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

ВАТ фірма „Евіс” була створена за спільним рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 03.10.1993р.

Згідно наказу РВ ФДМУ від 06.04.1998р. процес приватизації було закінчено.

Поряд з іншим державним майном, до статутного фонду товариства у користування була передана будівля 1 блоку гуртожитку по вул.Потьомкінській, 131-в/б.

Відповідно до Методики оцінки вартості об’єктів приватизації, затвердженої постановою КМУ від 08.03.1993р. №717, яка діяла на час приватизації фірми «Евіс»до переліку майна об’єктів приватизації як цілісного майнового комплексу поряд включаються основні та оборотні засоби. Вартість цілісного майнового комплексу зменшується на вартість майна, що належить орендареві, для якого встановлені пільги (безоплатна передача об’єктів соціально-побутового призначення) на яке поширюється особливий режим приватизації та державного житлового фонду, який приватизується відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”.

Згідно законодавства України до житлового фонду віднесені і гуртожитки.

Відповідно до приписів ст.2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” його положення не поширюються на гуртожитки.

Стаття 24 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств” не містила положень щодо передачі об’єктів у власність акціонерному товариству.

Статтею 15 названого Закону передбачено способи приватизації: аукціон, конкурс, викуп.

Таким чином, РВ ФДМУ по Миколаївській області не було наділене повноваженнями безоплатної передачі, в даному випадку гуртожитків.

Отже, ВАТ «Евіс»безпідставно включив до свого статутного фонду гуртожитки.

10.04.2002р. загальні збори акціонерів ВАТ «Евіс»прийняли рішення про передачу в комунальну власність міста гуртожитків, в тому числі і по вул. Потьомкінській, 131-в.

В подальшому, товариство неодноразово зверталось до Миколаївської міської ради з проханням прийняти до комунальної власності територіальної громади гуртожитки, про що прямо вказаного в рішенні господарського суду по справі 11/43/07 по спору між цими ж сторонами про визнання недійним правочину щодо приймання –передачі до комунальної власності гуртожитків.

29.05.2001р. Миколаївською міською радою було прийнято рішення №30/32 „Про надання згоди на прийняття об’єктів права державної власності»в тому числі і щодо спірного гуртожитку.

25.01.2006р. міським головою було затверджено акт приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва гуртожитків та інженерно-технічних мереж, що їх обслуговують згідно якого до комунальної власності було передано гуртожиток по вул.. Потьомкінській, 131-в.

Отже, територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради є власником спірного гуртожитку.

Згідно приписів статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права

Право володіння, користування, розпорядження своїм майном закріплено положеннями статті 319 названого Кодексу.

Таким чином, акціонерне товариство „Миколаївська виробничо-торгова фірма „Евіс” не мала повноважень на продаж спірного гуртожитку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84-85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1 Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку, який знаходиться у м.Миколаєві по вул.Потьомкінській, 131-в/6 позначеного на плані л.А-9, житловою площею 1911,4 кв.м, загальною площею 3491,5 кв.м, укладений 13.10.2006р. між акціонерним товариством „Миколаївська виробничо-торгова фірма „Евіс” та ТОВ „Лінія стилю”.

3. Стягнути з Акціонерного товариства „Миколаївська виробничо-торгова фірма „Евіс”,54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина, 39 (р/р 26005310089001 в ФАБ “Південний”, МФО 326751, код ЄДРПОУ 00309559) на користь Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська,20 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 26565573) 42,5 грн. держмита та 59,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Лінія стилю”, 54001, м. Миколаїв, вул. Образцова, 4-б (р/р 26003310086501 в ФАБ “Південний”, МФО 326751, код ЄДРПОУ 34033699) на користь Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська,20 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 26565573) 42,5 грн. держмита та 59,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка

06.11.2008р.