Рішення № 2321226, 10.04.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.08 Справа № 2/5/1145-8/246

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Український графіт” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років, Радянської України, 62; 69065, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 173, кв. 52)

Суддя І.А. Попова

Представники

Позивача:

Гуцуляк А.О., дов. № 015/35 від 01.01.2008 р.

Колеснік О.Г., дов. № 025/35 від 01.01.2008 р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості неякісно виконаних робіт в сумі 40374 грн. 72 коп., 36337 грн. 25 коп. неустойки, 4037 грн. 47 коп. штрафу.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 30.05.2003 р. справу № 2/5/1145 передано на розгляд судді Поповій І.А, матеріали справи, провадження по якій зупинено, прийнято, справі присвоєно номер № 2/5/1145-8/246.

Ухвалою від 21.01.2008 р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.

Розгляд справи відкладався до 14.02.2008 р., 25.03.2008 р., 10.04.2008 р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.03.2008 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 10.04.2008 р.

В судовому засіданні 13.03.2008 р. позивачем заявлено клопотання про уточнення позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 40374 грн. 72 коп. збитків, спричинених якісним виконання підрядних робіт, 4037 грн. 47 коп. штрафу, 36337 грн. 25 коп. неустойки.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові. В обґрунтування вимог вказує, що згідно договору № 804/08221/12 на проведення ремонтних робіт житлового фонду ВАТ “Укрграфіт”, укладеного з відповідачем 10 травня 2000 р., останній зобов’язався виконати ремонті підрядні роботи, загальна вартість яких складала 162333 грн. 33 коп. Позивач вказує, що при перевірці виконаних відповідачем робіт було встановлено відхилення в якості виконаних робіт, а також факти порушення умов договору, про що було складено відповідні акти. Факт неякісно виконаних робіт підтверджується експертним висновком. При передачі житлового фонду до комунальної власності позивач був вимушений фінансувати Управлінню житлового господарства міськради виконання робіт з ремонту житлового фонду, саме тих, які за умовами договору мало виконати товариство “Портал” та будматеріали, на які були останньому оплачені. Позивач просить стягнути з відповідача збитки, спричинені неякісним виконанням робіт, в сумі 40374 грн. 72 коп. Крім того, згідно з пунктами 8.4 та 8.5 договору позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 4037 грн. 47 коп. та 36337 грн. 25 коп. неустойки, нарахованої за період з 20.08.2001 р. по 15.02.2002 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Запорізької міської ради №15 від 28.04.2000р. затверджено Перелік підприємств, що готуються до передачі в комунальну власність м.Запоріжжя в 2000-2001 роках та державний житловий фонд, що знаходиться в їхньому оперативному управлінні. В даний Перелік було включено Відкрите акціонерне товариство “Укрграфіт”. Відповідно до пункту 2 вищевказаного Рішення житловий фонд підлягав прийняттю в комунальну власність міста Запорожжя тільки після виконання підприємствами умов “Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що знаходився в повному господарському віданні чи оперативному управлінні підприємств, установ та організацій”, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 891 від 06.11.95р..

Пунктом 6 Постанови КМУ №891 передбачено проведення капітального ремонту житлового фонду й об'єктів комунального призначення, що його обслуговують, за рахунок коштів підприємств, що передають житловий фонд у комунальну власність.

Для виконання умов передачі житлового фонду в комунальну власність м.Запоріжжя ВАТ “Укрграфіт” 10.05.2000 р. уклало з ТОВ “Портал” договір підряду №804/08221/12 на виконання ремонтних робіт житлофонду. Відповідно до Графіка ремонту термін виконання робіт узгоджено сторонами до 30.09.2001р.

Як свідчать вивчені матеріали, ВАТ “Укрграфіт” виконало умови Договору № 804/08221/12, а саме: оплатило вартість матеріалів, необхідних для виконання робіт, а також виконані ТОВ “Портал” ремонтні роботи на загальну суму 407485,70грн. Відповідач порушив умови Договору підряду №804/08221/12, неякісно і не в повному обсязі виконавши наступні роботи: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. 40 років Радянської України, 27; капітальний ремонт внутрішньоквартальної дороги та відмостків по вул. 40 років Радянської України, 27; капітальний ремонт гуртожитку по вул. Задніпровська, 30. Дефекти в підрядних роботах ТОВ “Портал” виявили (уже після підписання Актів виконаних робіт №№1,2,3,6,10) мешканці житлофонду, від яких стали надходити численні скарги.

Неякісне виконання ремонтних робіт підтверджується Висновками будівельно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (по кримінальній справі №70029013), зокрема:

- Висновком № 345 - неякісне виконання капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. 40 років Радянської України, 27 (Акти виконаних робіт №3 і №6);

- Висновком № 351 - неякісне виконання капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та відмостків по вул. 40 років Радянської України, 27 (Акти виконаних робіт №1 і №2)

- Висновком № 298 - неякісне виконання капітального ремонту гуртожитку по вул. Задніпровської, 30 (Акт виконаних робіт № 1С).

Внаслідок порушень ТОВ “Портал” умов Договору підряду, ВАТ “Укрграфіт” не виконало умови передачі житлофонду (ремонт), і, як наслідок, житлофонд не був прийнятий у комунальну власність м. Запорожжя в терміни, установлені Рішенням Запорізької міської ради №15 від 28.04.2000р.

27 лютого 2002 р. Запорізька міська рада прийняла Рішення №191/1 про прийняття в комунальну власність міста Запорожжя об'єктів державного житлово-комунального господарства від ВАТ “Український графіт”.

Однак, у зв'язку з неналежним проведенням ремонтних робіт житлофонду, однією з умов його прийняття в комунальну власність (згідно п. 5.3 Рішення №191/1) стало укладення договору ВАТ “Укрграфіт” і Управлінням житлового господарства міської ради на фінансування витрат по усуненню недоліків (ремонту) об'єктів житлофонду.

14 березня 2002р. ВАТ “Укрграфіт” і Управлінням житлового господарства міської ради укладено Договір № 03/08-02/804/28439/19 на передачу відповідно до Рішення №199/1 житлофонду в комунальну власність м. Запорожжя, фінансування і ремонт житлофонду.

Відповідно до п.4.2 Договору № 03/08-02/804/28439/19 ВАТ “Укрграфіт” передало КП “ВРЕЖО № 6” (за актом прийому-передачі), у рахунок фінансування ремонтних робіт, будівельні матеріали і товарно-матеріальні цінності на суму 51385,08грн. Вартість неякісно виконаних робіт, крім уже витрачених коштів на виконання цих робіт, містить у собі і вартість матеріалів, робіт і інших витрат, необхідних для усунення дефектів. Загальна вартість матеріалів і робіт, необхідних для усунення виявлених дефектів складає 40374,72грн.

У відповідності зі ст. 440 ГК України, положеннями якої позивач обґрунтовує свої вимоги, шкода, заподіяна організації підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що заподіяла збитки. Для покладання відповідальності на особу, яка завдала збитки необхідна сукупність умов: 1) наявності шкоди і її розміру, 2) протиправності дій особи, яка заподіяла шкоду, що полягає в порушенні діючих правових норм, чим заподіюється шкода організації, 3) причинний зв'язок між протиправним діями і шкодою, 4) вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, суд знаходить достатніми надані докази в підтвердження противоправних дій відповідача та їх причинного зв’язку з негативними майновими наслідками для позивача та задовольняє вимоги про стягнення з відповідача 40374 грн. 72 коп. збитків.

Вимоги про стягнення штрафу в розмірі 4037 грн. 47 коп. позивач обґрунтовує пунктом 8.4. Договору підряду №804/08221/12, яким передбачено, що за неякісне виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості неякісно виконаної роботи й усуває виявлені дефекти за свій рахунок. Суд вважає вимоги про стягнення 4037 грн. 47 коп. штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення неустойки в розмірі 36337 грн. 25 коп. позивач обґрунтовує п. 8.5 договору, згідно з яким за порушення строків усунення дефектів в роботі підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,5% від вартості неякісно виконаної роботи за кожний день прострочення. Як встановлено, відповідач не усунув дефекти, виявлені в підрядних роботах. Суд знаходить розрахунок обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, 440 ЦК УРСР, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 62, ЄДРПОУ 30505947) на користь Відкритого акціонерного товариства “Український графіт” (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20, ЄДРПОУ 00196204) 40374 грн. 72 коп. збитків, 4037 грн. 47 коп. штрафу, 36337 грн. 25 коп. неустойки, 876 грн. 49 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 24 квітня 2008 року.