Справа №2-1531/08

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27” травня 2008 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Рибалка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги електрозв'язку за період з грудня 2006 року по березень 2007 року на загальну суму 337 грн. 60 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., що є предметом позовних вимог.

Представник позивача Малаховський І.В. в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та телеграми за адресою, зазначеною у позовній заяві, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 1990 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку та встановлено телефон НОМЕР_1 за адресою проживання відповідача.

В період з грудня 2006 року по березень 2007 року ОСОБА_1 користувався міським, міжміським та міжнародним зв'язком, однак вартість телефонних розмов відповідач не сплатив по теперішній час. Заборгованість за послуги електрозв'язку складає 337грн.60коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 11-43).

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 51 Правил користування місцевими та міжнародним зв'язком, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення вимог Закону України “Про телекомунікації”, п.п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, добровільно погасити наявну заборгованість відповідач відмовився і оплата ним послуг згідно угоди не проводилася, на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 337грн.60коп.

15.04.2007 року договірні відносини між позивачем та відповідачем припинено по ініціативі позивача та відповідачу скасовано номер телефону, що відповідає п.114 Правил користування місцевими та міжнародним зв'язком.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено умови зазначеного договору в частині своєчасної оплати вартості послуг телефонного зв'язку, у зв'язку з чим сума боргу відповідача перед позивачем становить 337грн.60коп., що підтверджується поданим позивачем розрахунками, які залучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача борг за отримані послуги телефонного зв'язку в сумі 337 грн.60 коп.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 10, 58, 88, 208, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (юридична адреса: м.Київ, вул.. Шалетт,1, п/р26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» МФО 322904, код ЗКПО 01189910, отримувач платежу - Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії) заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 337,60 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього на загальну суму 418 (чотириста вісімнадцять) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

С у д д я