Вирок № 2319336, 08.08.2008, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Дело №1-50/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 августа 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк А.И., при секретаре Голуб С.С., Деревенец О.Ю.

с участием прокуроров Шаипова Р.Р., Пикарь А.А., Дорменок Н.В., Колесовой О.Ю., Удода А.Н., защитника ОСОБА_1., представителя потерпевшей ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ясиноватой уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.Ясиноватая Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего на Авдеевском коксохимическом заводе - электромонтером, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3. 15 июля 2006 года, примерно в 9.30 часов, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем Москвич- 2140 государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве личной собственности в городе Ясиноватая Донецкой области по улице 100 квартал, в районе школы № 6 в нарушение требований , в нарушение требований п.п.10.9, 12.3 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года.

Достоверно не убедившись в безопасности своих действий, и что они не создадут препятствий или безопасности своих действий, и что они не создадут препятствий или опасности другим участникам движения, не обращаясь за помощью к другим лицам, возобновил движение задним ходом, выезжая на проезжую часть ул. 100 квартал. Во время движения вышеуказанного транспортного средства задним ходом, был совершен наезд на пешехода ОСОБА_4. которая находилась на полосе движения данного транспортного средства.

В результате дорожного - транспортного происшествия ОСОБА_4.были причинены телесные повреждения средней тяжести.

В этом обвинении подсудимый ОСОБА_3. виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что 15 июля 2006 года, утром в 8.00 часов он находился на рынке и ожидал прибытия электропоезда на котором должна возвратиться с работы жена. По прибытию электропоезда жены в нем не оказалось. Далее он узнал, что его жена приехала автобусом и зашла в гости к своей дочери. Узнав об этом он также поехал к ее дому и остановился на площадке. В это время к его автомобилю подошла знакомая женщина и попросила его подвести. Этой женщине он объяснил, что скоро выйдет его жена и они поедут вместе. Однако в это время к нему подошел знакомый и сообщил, что видел его жену возле дома. Он поехал и догнал жену, и они пошли домой. Автомобиль находился возле дома.

Примерно в 15 - 16 часов приехали работники милиции и попросили приехать в МРЭО осмотреть его автомобиль. В МРЭО работники милиции осмотрели его автомобиль, затем у него забрали документы а машину поставили в Ясиноватском ГРО. Каких либо преступлений он не совершал ,на пешехода наезда не было.

 Кроме не признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно Правилам дорожного движения Украины, а именно:

п.10.9. - «Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам»

п.12.3 - «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия ».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4. которая пояснила, что 15.07.2006 года, по улице 100 квартал гор. Ясиноватая, примерно в 9 часов 30 минут, подошла к асфальтированной проезжей части, автомобилей не было, кроме стоящего возле школы №6 автомобиля марки «Москвич» зеленого цвета. После чего, она начала переходить проезжую часть, не дойдя до бордюрного камня около 05 метра, она только посмотрела на право и увидела, что автомобиль марки «Москвич» зеленого цвета осуществляет движение задним ходом, не подавая звуковых сигналов. После того, как автомобиль был возле нее она повернулась на право и выставила левую руку и крикнула стой. В правой руке у нее находилась сумка с продуктами, автомобиль совершил на нее наезд левой частью и она упала на проезжую часть. Затем к ней подбежала неизвестная женщина, которая начала оказывать ей помощь. Она была одета в платье темно коричневого цвета. Женщина помогла ей подняться с проезжей части, автомобиль марки «Москвич» с места дорожного - транспортного происшествия скрылся. Женщина которая оказывала ей помощь сообщила, что травмировал ее водитель автомобиля Москвич зеленого цвета и назвала госномерной знак автомобиля. В дальнейшем медицинскими работниками ей была оказана помощь.

Аналогичные показания потерпевшей дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_5.

Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места дорожного - транспортного происшествия от 15 июля 2006 года, прилагаемой к нему схемой места дорожного - транспортного происшествия и фототаблица, согласно которого зафиксирована информация, характеризующая место и механизм дорожного - транспортного происшествия ( л.д. 3-11).

Протоколом осмотра автомобиля марки АЗЛК- 2140 регистрационный номер НОМЕР_1 и фототаблица, согласно которого были обнаружены повреждения указанного автомобиля в результате ДТП (л.д. 14 - 21).

Заключением судебно- медицинской экспертизы № 329 от 22.08.2006 года, из которой видно, что ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения средней тяжести при ДТП (л.д. 29).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, прилагаемая к нему схема дорожного - транспортного происшествия с потерпевшей ОСОБА_4. от 8 октября 2006 года в ходе проведения которого, она на месте происшествия показала и рассказала каким образом автомобиль под управлением ОСОБА_3. совершил на нее наезд.

Заключением автотехнической  экспертизы № 745 от 25.10.2006 года, согласно которого невыполнение водителем автомобиля АЗЛК- 2140 регистрационный номер НОМЕР_1 требований п.п.10.9,12.3 Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации находится в причинной связи с событием дорожной ситуации находятся в причинной связи с событием дорожно- транспортного происшествия (л.д. 58- 59).

Таким образом, анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, Правилами дорожного движения Украины, а именно п.п. 10.9, 12.3.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, его потерпевшая оговаривает.

К данным показаниям подсудимого следует отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, а поэтому не признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании не заслуживают внимание, суд эти его показания расценивает как желание смягчить свою причастность к совершенному преступлению и уйти от ответственности.

Суд считает, что действия ОСОБА_3. правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины, т.к. он своими неосторожными действиями, которые выразились в нарушении требований правил дорожного движения, по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

При назначении подсудимому ОСОБА_3. вида и размера наказания, суд учитывает, что преступление ОСОБА_3.совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а поэтому суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

Потерпевшей ОСОБА_4. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ей морального вреда в размере 10000 гривен.

Суд считает, что моральный вред заявленный потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, учитывая материальное положение подсудимого, а также тот факт, что преступление им совершенно по неосторожности, а поэтому его необходимо снизить и в пользу потерпевшей ОСОБА_4. следует взыскать 2000 гривен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, ОСОБА_3. обязан возместить научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы по настоящему делу в сумме 209 гривен 23 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 600 гривен без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НОМЕР_4Марии Порфирьевны моральный вред в размере 2000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 35220001000450 в банке УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) - 209,23 грн.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: А.И.Гаврилюк