увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 15.06.06р. |
| Справа № 6/163
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, Київська область, смт. Бородянка до Приватного підприємства "Агрофірми ім.М.О. Посмітного", м.Дніпропетровськ про стягнення 90 400,00 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники: Від позивача ОСОБА_2 довіреність від 27.05.2006р. Від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог від 15.06.2006 р. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Київська область, смт.Бородянка -далі по тексту- позивача до Приватного підприємства «Агрофірма ім.М.О. Посмітного», м.Дніпропетровськ -далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 90 400,00 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу товару НОМЕР_1 від 31.03.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем. Додатково за порушення виконання грошових зобов'язань на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 16 084,03 грн. інфляційних, 4 532,38 грн. -3 % річних, 1 110,16 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 03.05.2006 р. та від 30.05.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач 11.05.2006 отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача. 30.05.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 15.06.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін. 15.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання. Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
31.03.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару НОМЕР_1, у відповідності з п.1.1 якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯИН № НОМЕР_2 по накладній НОМЕР_3 від 26.04.2004 р. на суму 128 400,00 грн. передав повноважному представнику товар на загальну суму 128 400,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем. Приймаючи до уваги, що в порушення п.3.1 умов вищеназваного договору відповідач після отримання 26.04.2004 р. рахунку на оплату НОМЕР_4 29.04.2004 р. платіжним дорученням НОМЕР_5на підставі рахунку НОМЕР_4 оплатив отриманий ним товар частково в сумі 38 000,00 грн., виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 90 400,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку з тих підстав, що він письмово звертався до відповідача з вимогою про оплату боргу, яку відповідач отримавши залишив без відповіді і задоволення. Додатково за порушення виконання грошових зобов'язань на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 16 084,03 грн. інфляційних, 4 532,38 грн. -3 % річних, 1 110,16 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та річних. Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання у вигляді первинних документів, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 90 400,00 грн. повністю підтверджується: - п.3.1 договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 31.01.2004 р., - довіреністю відповідача серії ЯИН № НОМЕР_2 на отримання від позивача товару на суму 128 400,00 грн., - накладною НОМЕР_3 від 26.04.2004 р., згідно якої позивач передав відповідачу товар на загальну суму 128 400,00 грн., - платіжним дорученням № 38, яким підтверджено факт оплати відповідачем на підставі рахунку НОМЕР_4 товару частково в сумі 38 000,00 грн., матеріалами справи та не оспорюється відповідачем. Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 90 400,00 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 90 400,00 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 16 084,03 грн. інфляційних, 4 532,38 грн. -3 % річних, а також 1 110,16 грн держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма ім.М.О. Посмітного», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,32, (р/р 26002224711 у ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168, код ЄДРПОУ 30747611) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номерНОМЕР_6) 90 400 (дев'яносто тисяч чотириста) гривень 00 коп. боргу, 16 084 (шістнадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні 03 коп. інфляційних, 4 532 (чотири тисячі п'ятсот тридцять дві) гривні 38 коп. -3 % річних, 1 110 (одна тисяча сто десять) гривень 16 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
