Постанова № 2317587, 28.04.2007, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-750 2007 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2007 г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Слободина М.Н., при секретаре Лябах Ю.Ю., с участием прокурора Калиновской Л.В.,

рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 368 ч.2, 190 ч.1, 27 ч.4 - 369 ч.1, 353 УК Украины,

установил:

В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находится уголовное дело №1-750/07 (следственный номер 26060011) по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 368 ч.2, 190 ч.1, 27 ч.4 - 369 ч.1, 353 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, в марте 2006 года, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и имея умысел на получение взятки от ОСОБА_2, путем вымогательства, находясь в помещении офиса ООО «Сигма-ЭК», расположенного по адресу, г. Харьков, ул. Космическая, 26, получил от указанного лица в качестве взятки 900 гривен за не проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемых ООО «Сигма-ЭК» помещениях, тем самым оказывая содействие в осуществлении их предпринимательской деятельности.

Кроме того, в марте 2006 года ОСОБА_1, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и имея умысел на получение взятки от ОСОБА_3, путем вымогательства, находясь в помещении офиса ООО «Крахмалсоюз», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Космическая, 26, получил от указанного лица в качестве взятки 900 гривен за не проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемых ООО «Крахмалсоюз» помещениях, тем самым оказывая содействие в осуществлении их предпринимательской деятельности.

Данные действия ОСОБА_1 квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 368 ч.2 УК Украины как получение взятки должностным лицом за не выполнение действий в интересах дающего взятку с использованием своего должностного положения, сопряженное с вымогательством взятки.

Кроме того, в 14.03.2006 года около 12.00 часов ОСОБА_1, будучи уволенным с должности инспектора отделения надзорно-профилактическои деятельности Дзержинского районного отдела главного управления МЧС Украины в Харьковской области и не являясь должностным лицом, будучи одетым в форменную одежду, представившись инспектором отделения надзорно-профилактическои деятельности Дзержинского районного отдела главного управления МЧС Украины в Харьковской области, находясь в офисе ХФ ЗАО УСК «Княжа», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Новгородская, 3 «А», получил от ОСОБА_4, полагавшего, что передает взятку должностному лицу, в качестве взятки 600 гривен за беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности ХФ ЗАО УСК «Княжа», не проведения проверок и оказание содействия в осуществлении деятельности указанной коммерческой структуры.

Таким образом, ОСОБА_1 путем обмана склонил ОСОБА_4 к покушению на передачу взятки и мошенническим путем завладел денежными средствами ОСОБА_4 в размере 600 гривен, после чего был задержан с поличным работниками правоохранительных органов.

Данные действия ОСОБА_1 квалифицированы органом досудебного следствия по ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4 - 369 ч.1, 353 УК Украины как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием и подстрекательство к даче взятки.

В судебном заседании 27.04.2007 г. подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Свое ходатайство подсудимый основывает на том, что собранные по делу доказательства не являются допустимыми, поскольку, по мнению подсудимого, получены с грубыми нарушениями процессуального закона, в силу чего по делу имеется неустранимая неполнота. Рассмотрение дела в настоящее время полагает невозможным до проведения ряда проверок относительно законности действий органов ОУР и досудебного следствия, надлежащей проверки и устранения неполноты досудебного следствия.

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, выслушав мнение прокурора, иных участников процесса, полагает необходимым возвратить материалы данного уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку неполнота досудебного следствия не подлежит устранению в судебном заседании. Совершая такой вывод, суд основывается на следующем.

Совершение общественно-опасного деяния, инкриминированного подсудимому ОСОБА_1 имело место в административном здании, расположенном по ул. Новгородской, 3 «А», находящимся в Дзержинском районе г. Харькова. Согласно положений ч.1 ст. 116 УПК Украины настоящее дело надлежит расследовать прокуратуре Дзержинского района г. Харькова.

В то же время производство досудебного следствия осуществлялось прокуратурой Орджоникидзевского района г. Харькова, что является нарушением ст. 116 УПК Украины.

Устранение данного недостатка досудебного следствия судом невозможно.

Кроме того, протокол пометки и вручения гр. ОСОБА_4 600 грн от 14.03.2006 г. (л.д. №7), составленный после возбуждения в отношении ОСОБА_1 оперативно-розыскного дела, в котором указано, что гр. ОСОБА_4 вручаются 600 грн для дальнейшей проверки его заявления, не соответствует требованиям закона, поскольку такое оперативное действие, как предоставление (вручение) денежных средств взяткодателю, не предусмотрено в исключительном перечне оперативно-розыскных действий, установленном ч.1 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности». Принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать только в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и Законами Украины, такое действие представляет выход оперативного органа за пределы своей

Принимая во внимание, что данное доказательство получено с нарушением установленного законом порядка, суд лишен возможности принять его до предоставления данных о том, кому в действительности принадлежат денежные средства (ОСОБА_4, СК «Княжа», оперативным органам, иным субъектам) и на каком праве они переданы ОСОБА_4

Доказательством, полученным с нарушением предусмотренного законом порядка суд полагает и протокол осмотра офисного помещения, где расположена СК «Княжа», от 14.03.2006 г. (л.д. №4), поскольку данное процессуальное действие проведено не органом досудебного следствия, а сотрудниками оперативной службы. В соответствии со ст. 191 УПК Украины осмотр места происшествия проводится исключительно следователь. В силу изложенного участники процесса обоснованно подвергли сомнению допустимость всех доказательств, полученных в ходе осмотра места происшествия - смывов с рукОСОБА_1, заключения специалистов относительно результатов исследования смывов.

Аудиозапись событий, произошедших 14.03.2006 г. в офисном помещении СК «Княжа», осуществленную гр. ОСОБА_4 аппаратурой, заблаговременно врученной ему оперативным подразделением, суд полагает проведенной с нарушением закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8 закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» применение в ходе оперативно-розыскной деятельности технических средств получения информации проводится по решению суда, принятом по представлению руководителя соответственного оперативного подразделения или его заместителя. Постановление суда на проведение вышеуказанных действий отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что обвинение ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 268 УК Украины, основывается на показаниях свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые коренным образом отличаются от показаний ОСОБА_1 Несмотря на существенные различия показаний обвиняемого и свидетелей, органом досудебного следствия в нарушение ст. 172 ГПК Украины не были проведены очные ставки.

Свою позицию о необходимости возвращения дела на дополнительное суд основывает на п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», где подчеркивается, что основанием для возвращения дела на дополнительное расследование является неправильность досудебного следствия. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения данных нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 273 УПК Украины,

постановил:

Уголовное дело уголовное дело №1-750/07 (следственный номер 26060011) по Обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 368 ч.2, 190 ч.1, 27 ч.4 - 369 ч.1, 353 УК Украины возвратить для производства дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования выполнить по делу следующие следственные действия:

· установить местонахождение ОСОБА_4 и допросить его по обстоятельствам получения денежных средств и источниках их происхождения

· провести очные ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также между ОСОБА_1 и ОСОБА_3.;

- провести проверку законности вручения денежных средств ОСОБА_4

оперативным органом, установить и предоставить документальные подтверждения

источника происхождения денежных средств;

рассмотреть вопрос о направлении уголовного дела для проведения досудебного следствия по подследственности;

- провести следственные и иные процессуальные действия, направленные на собирание

доказательств, подтверждающих либо опровергающих указанные в мотивировочной

части настоящего постановления факты.

Указанный перечень следственных и иных процессуальных действий не является исчерпывающим и может быть расширен органами досудебного следствия в зависимости от результатов их выполнения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области на протяжении 15 дней со дня его вынесения, а подсудимым, находящимся под стражей в течение 15 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья