Постанова № 231675, 09.08.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"08" серпня 2006 р. Справа № 42/45-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Філатов Ю.М., судді Фоміна В.О., Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Гнатченко О.О.

відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. НОМЕР_1) позивача на постанову господарського суду Харківської області від 06 квітня 2006 року по справі № 42/45-06

за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

до СПД ФООСОБА_1, м. Харків

про стягнення 424,86 грн.

встановила:

Позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного податку в розмірі 424,86 грн., яка виникла за період з 21.06.2004 р. по 20.11.2004 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 06.04.2006 р., повний текст якої складено 11.04.2004 р., по справі № 42/45-06 (суддя Яризько В.О.) в позові було відмовлено.

Позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, з постановою місцевого господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти її до провадження та скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, посилаючись на те, що судове рішення не відповідає вимогам закону та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, СПД ФО ОСОБА_1, заперечення на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув та про причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив.

При розгляді матеріалів справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Відповідачем до податкової інспекції була подана заява про переведення його на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2004р., що підтверджується сторонами.

Однак, як встановлено судом відповідачем не було отримано свідоцтво про право сплати єдиного податку, що підтверджується копією корінця свідоцтва НОМЕР_2, в якому відсутній підпис СПД ФО ОСОБА_1 про отримання свідоцтва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Відповідачем до податкової інспекції була подана заява про переведення його на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2004 р. Проте, підприємцем не було отримано свідоцтво про право сплати єдиного податку.

Враховуючи те, що відповідач не отримував свідоцтва про сплату єдиного податку, на думку суду першої інстанції у відповідача не виникло зобов'язання зі сплати єдиного податку.

Крім того, слід зазначити, що відповідач визнав позовні вимоги, але суд першої інстанції не прийняв це визнання, оскільки визнання відповідачем позову порушує його права та інтереси.

З таким висновками суд апеляційної інстанції не погоджується через таке.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, тобто є платником податків і згідно до податкового законодавства зобов'язаний сплачувати відповідні податки.

Суб'єкт підприємницької діяльності вирішив обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, подавши до податкової інспекції була відповідну заяву про переведення його на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2004 р., що передбачається приписами Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва". Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не отримував свідоцтва про сплату єдиного податку. Однак, СПД ФООСОБА_1 не сплачував податки і на загальних підставах (доказів того, що ним сплачувались податки на загальній системі оподаткування відповідачем до суду не надано). Отже, відповідач, здійснюючи підприємницьку діяльність, не сплачував податків ні за загальними правилами оподаткування, ні за спрощеною системою.

Скаржник в апеляційній скарзі уточнив позовні вимоги: враховуючи те, що відповідач частково сплатив податкове зобов'язання у сумі 100 грн. (зараховано в облікову картку платника 02.03.2006р.), ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова уточнює свої позовні вимоги стосовно заборгованості по єдиному податку і сума, яка підлягає до сплати СПД ФО ОСОБА_1 складає 324,86 грн.

Судова колегія зазначає, що згідно з ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Податковим органом до апеляційної скарги була надана копія облікової картки платника станом на 14.04.2006 р., яка свідчить про сплату підприємцем податкового зобов'язання в сумі 100 грн.

Таким чином, орган податкової служби відмовився від позову в зазначеній вище сумі, у зв'язку з чим заборгованість по єдиному податку, яка підлягає до сплати СПД ФО ОСОБА_1, складає 324,86 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що адміністративна справа відкладалася, у зв'язку з не явкою в судове засідання представника відповідача та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів. За таких обставин суд вийшов за межі 2-х місячного строку розгляду справи, але при цьому керувався принципом вирішення спору протягом розумного строку, що передбачено приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що постанова від 06.04.2006 р., повний текст якої складено 11.04.2004 р., по справі № 42/45-06 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 112, п. 3 ст. 198, 194, п. 4 ст. 202, п. 3 ст. 205, ст. ст. 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

2. Постанову господарського суду Харківської області від 06.04.2006 р. по справі № 42/45-06 скасувати та постановити нову ухвалу.

3. Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_3) заборгованість у сумі 324,86 грн. в місцевий бюджет на р/р № 34216379600008 Єдиний податок з фізичних осіб, банк УДК у Харківській обл., МФО 851011, одержувач ВДК Жовтневого району, код 24134113.

4. В частині стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 Валентина Івановича заборгованості в сумі 100 грн. провадження у справі закрити.

5. Справу № 42/45-06 направити до господарського суду Харківської області.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Сторони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Фоміна В.О.

Сіверін В.І.