Рішення № 2316484, 11.06.2007, Харцизький міський суд Донецької області

СПРАВА № 2-1286/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай A.M.

при секретарі Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок " до ОСОБА_1 „про стягнення суми", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 березня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому вказує, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок" та відповідачкою 15 листопада 2005 року був укладений договір № 2550841/1.11326818, згідно якого останній надавались послуги стільникового радіотелефонного зв'язку (стартовий тарифний пакет, пільговий мобільний термінал). Згідно п.1.1 Додаткової угоди до основного договору термін їх дії складає 548 календарних днів. Проте відповідачка висунуті позивачем рахунки своєчасно не сплачувала, у результаті чого сума боргу становить 79,87 грн., у зв'язку з чим позивач був вимушений тимчасово обмежити надання вказаних послуг. Окрім того, на підставі п. 1.2 додаткової угоди, яким передбачена відповідальність відповідачки у вигляді сплати штрафу, договірної санкції у розмірі 2,19 грн. за кожний день, залишившийся до кінцевого терміну дії додаткової угоди, а у цілому, строку дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору, або припинення його дії по замові абонента, за порушення відповідачем п.п.2.4.1, 2.4.2 Основного договору їй нарахований штраф в розмірі 978,93 грн. за 447 календарних днів. Просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 79,87 грн., штраф в сумі 978,93 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав в судовому засіданні позовні вимоги та дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позові.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася по невідомим причинам, про час слухання справи повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2005 року сторони уклали договір № 2550841/1.11326818, згідно якого відповідачці надавались послуги стільникового радіотелефонного зв'язку строком 548 календарних днів з дня укладання угоди . (а.с. 6-7)

Згідно п.1.2 Додаткової угоди на відповідачку покладена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2,19грн. за кожен день, починаючи з дня відмови від основного договору, або припинення його дії по замові абонента, за несплату відповідачем щомісячних рахунків та до моменту закінчення строку дії Основного договору.(а.с.8)

Із звіту про баланс особового рахунку відповідача слідує, що сума боргу відповідачки за послуги зв'язку складає 79,87 грн., а сума штрафу за невиконане зобов'язання за договором - 978,93грн (а.с.4-5).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належаним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства України, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

2

Суд дійшов висновку, що невиконання відповідачкою свого зобов'язання по укладеному договору між сторонами, тобто несплата наданих послуг мобільного зв'язку, є необгрунтованою односторонньою відмовою відповідачки від виконання нею свого зобов'язання, яка не була передбачена ані договором, ані законом. У зв'язку з цим суд вважає необхідним стягнути з відповідачки суму заборгованості у вказаній вище сумі.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, яке боржник зобов'язаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у процентах від суми невиконаного або неналежне виконаного зобов'язання.

Оскільки п.1.2 Додаткової угоди був передбачений порядок сплати відповідачкою неустойки за невиконане або неналежне виконане зобов'язання, суд вважає необхідним стягнути з останньої суму штрафу відповідно до наданих позивачем розрахунків.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 209, 212-215,224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ „Український мобільний зв'язок" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Гусельськ міста Макіївки Донецької області на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" (01015 м. Київ, вул. Лейпцигська, 15, р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 300335, ОКПО 14333937) суму заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку - 79,87 грн., штраф 978,93 грн., повернення судового збору - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн., а загалом - 1139,80грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Харцизьким міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня отримання його копії.