Від відповідача
Не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу у розмірі 26 363,44 грн.,
а також 210,91 грн. втрат від інфляції та 392,20 грн. 3% річних та 2 483,94
грн. пені.
В
обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості
наданих на підставі договору НОМЕР_1 послуг.
Відповідач
до судового засідання не з'явився. Відзив та витребувані судом документи не
надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у
справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно
укладеного між сторонами у справі договору НОМЕР_1 (надалі Договір), позивач за
замовленням відповідача зобов'язався надавати останньому юридичні послуги у господарському суді Дніпропетровської області спору за позовом до
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №53, Індустріального району. У відповідності до п. 4.2.
Договору замовник зобов'язаний оплатити після набрання рішенням господарського суду законної сили та протягом п'яти банківських днів з моменту надходження стягнутих коштів замовнику, достатніх для
погашення вартості наданих виконавцем послуг. Згідно п. 5.2.
Договору у випадку порушення строків оплати наданих послуг, замовник сплачує
виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу
за кожен день прострочки.
Згідно
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
15.11.2005 р. у справі №17/239 позов Міського комунального підприємства
„Дніпроліфт” до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №53 щодо стягнення 66342,74 грн.
боргу; 8048,79 грн. неустойки; 8005,78 грн. збитків від інфляції; 1793,61 грн. 3% річних та судових витрат задоволено.
На виконання вказаного рішення 13.12.05 р. видано наказ. Згідно постанови
державного виконавця від 24.03.2006 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 13.12.05 р. у
справі №17/239 закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.
У
відповідності до актів здачі-прийняття наданих послуг від 04.01.2006 р. та від 05.05.2006 р., сторонами узгоджено вартість наданих послуг у розмірі 17.848,36
грн. та 8 515,08 грн., відповідно.
Відповідачем
не надано доказів оплати вартості наданих позивачем послуг у заявленому до
стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.
Згідно
ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За
викладеного суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення
боргу у розмірі 26 363,44 грн.; 210,91 грн. втрат від інфляції, 392,20 грн. 3%
річних, 2 483,94 грн. пені, розрахованих за період з 24.03.06 р. по 20.09.2006 р. Розрахунок
відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.
Судові
витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача,
оскільки позов задоволено.
На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Стягнути
з Державного комунального підприємства „Дніпроліфт” (49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Леніна, 46; код ЄДРПОУ 32349917; п/рахунок 26004201010000 в ДФ АКІБ
„Укрсиббанк”, МФО 306856) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номерНОМЕР_2;
ІНФОРМАЦІЯ_1) 26 363,44 грн.боргу; 210,91 грн. втрат від інфляції, 392,20 грн.
3% річних, 2 483,94 грн. пені; 294,50 грн. витрат на сплату держмита; 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати
наказ.
Суддя В.Ф.Мороз
Часті запитання
Який тип судового документу № 231573 ?
Документ № 231573 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 231573 ?
Дата ухвалення - 19.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 231573 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 231573 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 231573, Господарський суд Дніпропетровської області
Судове рішення № 231573, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 19.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 231573 відноситься до справи № 31/309-06
Це рішення відноситься до справи № 31/309-06. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
