YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Постанова № 231466, 12.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

12.09.2006

Номер справи

а17/249-06

Номер документу

231466

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) НІКОПОЛЬСЬКА ОБ’ЄДНАНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12.09.06р.

Справа № А17/249-06

За позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 220 грн. 69 коп.

Суддя -Стрелець Т. Г.

Секретар судового засідання -Хохлова Т.А.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція (у подальшому -позивач) звернулась до господарського суду з вимогою стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (у подальшому -відповідач) на користь держави суму податкового боргу зі сплати єдиного податку у розмірі 220,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем були порушені строки сплати єдиного податку, а також на те, що відповідачем не були виконані перша та друга податкова вимоги. Також позивач зазначає, що відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2 181-ІІІ (у подальшому -Закон № 2181) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Відповідач правом на надання заперечень на позовну заяву не скористався, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

У судовому засіданні 12.09.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши докази, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В с т а н о в и в :

Відповідач був зареєстрований виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 15.06.2004р.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи відповідачеві присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач був взятий на облік позивачем у якості платника податків.

12.04.2005р. відповідач на підставі його заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 15.12.2004р. набув статусу платника єдиного податку (установка, настройка та ремонт електротехнічного обладнання підприємствам та фізичним особам), що підтверджується Свідоцтвом про сплату єдиного податку (НОМЕР_2).

Під час господарської діяльності у відповідача виникла заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 220,69 грн. внаслідок неповної сплати єдиного податку за період вересень-листопад 2005р., що підтверджується обліковою карткою відповідача.

28.09.2005р. відповідачу була виставлена перша податкова вимога НОМЕР_3 на суму 60,69 грн.

31.10.2005р. відповідачу була виставлена друга податкова вимога НОМЕР_4 на суму 140,69 грн.

У зв'язку з незнаходженням відповідача за місцем державної реєстрації вказані податкові вимоги були вивішені на дошці податкових оголошень, що підтверджується Актами від 28.09.2005р. і від 01.11.2005р.

Відповідач не надав у матеріали справи доказів виконання ні першої, ні другої податкової вимог, а також доказів погашення узгоджених податкових зобов'язань з єдиного податку.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998р. №727/98 (у подальшому -Указ №727) суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. У разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Пунктом 5 Указу № 727 передбачено, що суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990р. однією з функцій об'єднаних державних податкових інспекцій є подання до суду позовів про стягнення заборгованості платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Ставки єдиного податку для суб'єктів підприємницької діяльності по м. Нікополю встановлені та затверджені Рішенням Нікопольської міської ради від 20.08.2004р. №4-16/ІV “Про встановлення ставок єдиного податку”.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав у матеріали справи належні і допустимі докази наявності у відповідача податкового боргу з єдиного податку. Водночас, відповідач не спростував наявність зазначеного податкового боргу.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Задовольнити позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахункові рахункі в установах банків відсутні) на користь держави (отримувач: відділення Державного казначейства України у м. Нікополі, р/р 34218379600029 в Банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 16050200, код ЄДРПОУ 26462755) суму 220,69 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Т. Г. Стрелець

16.10.2006р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 231466 ?

Документ № 231466 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 231466 ?

Дата ухвалення - 12.09.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 231466 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 231466 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 231466, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 231466, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 12.09.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 231466 відноситься до справи № а17/249-06

Це рішення відноситься до справи № а17/249-06. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) НІКОПОЛЬСЬКА ОБ’ЄДНАНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 231456

Наступний документ : 231468

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;