Рішення № 2310757, 30.07.2008, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3177

2008 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року Ялтинський  міський суд Автономної Республики Крим

у складі судді - Переверзєвої Г.С.

при секретарі - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за позовом

Відкритого акційного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав.

Суд вважає можливим, на підставі ст. 225 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 518,86 гривень, а також судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є їх абонентом, проте 25 грудня 2006 року представниками позивача в її квартирі, за її заявкою був встановлений факт ушкодження електролічильнику, наявність вільного доступу до механізму електролічильника через його розбито смотрове скло та наявність слідів примусового гальмування, з чого можливо зробити висновок, що електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалася. Таким чином, позивачу був спричинений збиток, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ „Крименерго”.

25 грудня 2006 року, за заявкою споживача про несправність електролічильнику, яка була нею подана 21 червня 2006 року, в її квартирі була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією. В ході проведення перевірки було встановлено, що електролічильник є несправним, в ньому розбито смотрове скло та мається вільний доступ до його механізму, маються сліди примусового гальмування механізму, через що енергія споживалася, але електричним лічильником не враховувалася.

Згідно протоколу № 463 від 29 січня 2007 року, у зв'язку з несправністю електролічильнику, споживачу був зроблений перерахунок спожитої електроенергії по середньодобовим витратам за період з 23 червня 2006 року, з урахуванням сплачених нею сум (а.с.13).

По факту виявлених порушень комісією ВАТ «Крименерго» був складений відповідний акт (а.с.12).

Згідно розрахункам, сума за спожиту відповідачкою електроенергію, з урахуванням її середньодобового споживання, складає 518,86 гривень.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує завданий позивачу збиток, то він підлягає примусовому стягненню.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи, а також витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду в сумі 52,54 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 8, 10, 60, 88, 214, 215, 218, 224, 225 ЦПК України,

В И Р І Ш И В  :

Позов Відкритого акційного товариства „Крименерго” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акційного товариства „Крименерго” р/р 26007301320163 в КРУ ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ОКПО 00131400 матеріальний збиток в сумі 518,86 гривень, судові витрати в сумі 81 гривня, витрати пов'язані з викликом відповідача до суду в сумі 52,54 гривень, а усього 652 (шістсот п'ятдесят дві) гривні 40  копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: