Рішення № 2310738, 17.07.2008, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3278

2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Турлаєвій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_1 “про відшкодування шкоди”, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом у якому просить суд, стягнути з відповідача на їх користь суму спричиненої шкоди в розмірі 351,60 гривень, а також судові витрати покласти на відповідача.

Вимоги мотивовані тим, що під час планової перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення, а саме відсутня пломба енергонагляду, зірвана нить держповірки, на підставі чого, було складено акт про порушення Правил користування електричної енергії для населення та нараховано штраф в сумі 351,60 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що 15 жовтня 2007 року в квартирі в якій він АДРЕСА_1, працівниками ВАТ «Крименерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та складено акт в якому він не підписався, так як вважає, що пломбу енергонагляду та нить держповірки зірвали самі працівники ВАТ «Крименерго» коли він виходив до кухні. Зазначені порушення ним не робились. А також, не заперечував факт того, що він був присутній при складанні акту, однак назвався прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1проживає ОСОБА_1, яка належить йому на підставі договору дарування, (а.с. 8), та який є споживачем послуг з постачання електроенергії.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 жовтня 2007 року, під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, представниками Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, у присутності відповідача, було виявлено порушення п. 53, п. 48 Правил користування електричною енергією, а саме, відсутня пломба енергонагляду, зірвана нить держповірки, та складено акт № 130584 від 15 жовтня 2007 р., про порушення правил користування електроенергії для населення, що підтверджується копією акту № 130584 від 15 жовтня 2005 р., (а.с. 5) та поясненнями сторін.

Згідно до ч. 2 ст. 27 Закону України “про електроенергетику”, правопорушенням в електроенергетиці є: пошкодження приладів обліку, крадіжка електричної енергії та ін.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно до ч. 2 ст. 27 Закону України “про електроенергетику”, правопорушенням в електроенергетиці є: пошкодження приладів обліку, крадіжка електричної енергії та ін.

Відповідно до п. 15 “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, пошкодженні прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту. За результатами експертизи складається акт.

Судом з'ясовано, що при проведенні експертизи електролічильника, встановлено, що при зовнішньому огляді встановлено, що пломба держповірки не порушена, але у нижнього вінта кріплення зірвана нить-обв'язка (кінці обпалені). При внутрішньому огляді механічних пошкоджень не встановлено, що підтверджується актом експертизи № 506 від 22 вересня 2007 року та не оспорюється сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні лічильник встановлений в квартирі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, до майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом встановлено, відповідно до п. 6 Методики вирахування розміру нанесених збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 29.12.1999 р. за № 919\4212, позивачу з боку відповідачки було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 351,60 гривень, що підтверджується протоколом № 273 від 15 жовтня 2007 року, (а.с. 6) та поясненнями представника позивача.

Посилання відповідача в судовому засіданні на неправомірні дії працівників ВАТ “Крименерго”, які самостійно зірвали нить-обв'язку коли відповідач був на кухні, суд не може прийняти до уваги, так як, ніяких доказів цього факту відповідачем надано не було.

Крім того, відповідно до п. 11 “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, відповідальність за збереження приладу обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єкта споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітинах, та пломб на них несе власник будинку.

Як вже раніше було встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги, що відповідач, самостійно, знімаючи показники лічильника, своєчасно сплачувала за надані їй послуги електропостачання, що підтверджується абонентськими книжками по розрахункам за електроенергію, які були оглянуті в судовому засіданні, та мав можливість виявити зовнішні пошкодження приладу обліку або його несправність, не повідомив про це енергопостачальника у встановленому законом порядку, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду в сумі 51 гривень за оплату судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, “Правилами користування електричною енергією для населення”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за № 7-93 від 21.01.1993 р., п. 2 “Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. за № 1258, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 169, 174, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

 Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_1 “про відшкодування шкоди”, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1:

 На користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (юридична адреса: вулиця Київська, 74\6 місто Сімферополь, 95000, код ЭДРПОУ 00131400, р/р 260343011532 в філії Ялтинського відділення № 4549 ТОВ «Державний ощадбанк України» МФО 384038):

- 351 (триста п'ятдесят одна) гривень 60 копійок - в рахунок відшкодування збитків;

- 30 (тридцять) гривень 00 копійок - в рахунок оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

- 51 (п'ятдесят одна) гривень 00 копійок - в рахунок сплати судового збору;

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст.ст. 294- 296 ЦПК України.

СУДДЯ -