Ухвала суду № 2309843, 07.08.2008, Печерський районний суд міста Києва

ухвала

 про забезпечення позову

справа №2-627-1/08

07 серпня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі Горовій Н.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСБуд» (код ЄДРПОУ 32490600), третя особа Українська Спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналистів) про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2008 року за вказаним позовом відкрито провадження.

6 серпня 2008 р. представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов у спосіб накладення арешту на все майно відповідача та кошти у розмірі 5 726 000 (п'ять мільйонів сімсот двадцять шість тисяч) грн., яка мотивована тим, що за час розгляду судом цієї справи грошові кошти у розмірі який є предметом позовних вимог, можуть бути передані іншим особам, що в свою чергу зробить неможливим повернення відповідачем суму боргу позивачам.

При цьому зазначає, що у відповідача як юридичної особи відкриті наступні рахунки: НОМЕР_1 в АБ «Національні інвестиції» у м. Києві (МФО 300498) за адресою: м. Київ, вул.Володимирська, буд. 54; НОМЕР_2 в АК «Промислово-фінансовий банк»» у м. Києві (МФО 320906) та НОМЕР_3 в АК «Промислово-фінансовий банк»» у м. Києві (МФО 320906) за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.18/24; НОМЕР_4 в ВАТ ВТБ банк у м. Києві (МФО 321767) за адресою: м. Київ, вул. Воровського, буд. 24.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Позов направлений на розірвання договорів інвестування будівництва жилого будинку на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул.. Драгомирова, 2-А та стягнення збитків які отриманні на думку позивачів в наслідок невиконання обов'язків за вказаними договорами.

При цьому загальна сума позову заявлена в розмірі 5 726 000 грн.

Також вимоги позову обґрунтовані тим, що позивачі повністю сплатили вартість об'єкта інвестування, але з боку відповідача не були виконанні зобов'язання щодо здачі квартир позивачам.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає що виконання зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначає, що забудовник зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором щодо організації спорудження об'єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем. В ч. 3 ст. 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначається, що у разі дострокового припинення управління майном та зменшення обсягу підтвердженого замовлення на будівництво забудовник, на вимогу управителя ФФБ, зобов'язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшого повернення довірителю. Сума кошів, що підлягає поверненню довірителю, визначається управителем виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день подання заяви про вихід із ФФБ.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ставлячи питання про забезпечення позову, одночасно порушується питання про накладення арешту як на майно так і на грошові кошти відповідача.

 Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на суму коштів в розмірі позовних вимог які належать відповідачу та знаходяться на його рахунках та майно відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду, так як за час розгляду судом цієї справи грошові кошти у зазначеному великому розмірі можуть бути передані іншім особам, а майно бути відчуженим що в свою чергу зробить неможливим повернення відповідачем суму боргу позивачам, тому за необхідне накласти арешт на вказані кошти, що знаходяться на рахунках відповідача та його майно в межах суми позовних вимог до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АКСБуд» (код ЄДРПОУ 32490600) і знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 в АБ «Національні інвестиції» (МФО 300498) за адресою: м. Київ, вул.Володимирська, буд. 54; НОМЕР_2 в АК «Промислово-фінансовий банк»» (МФО 320906); НОМЕР_3 в АК «Промислово-фінансовий банк»» (МФО 320906) за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.18/24; НОМЕР_4 в ВАТ ВТБ банк (МФО 321767) за адресою: м. Київ, вул.Воровського, буд. 24, в межах суми 5 726 000 (п'ять мільйонів сімсот двадцять шість тисяч) грн., до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити товариству з обмеженою відповідальністю «АКСБуд».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя