Постанова № 230934, 15.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15.06.06р.

Справа № А37/111

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Південний радіозавод” м. Жовті Води

до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №0000022400/2 від 13.01.2006року

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Грузін І.М.

Представники:

Від позивача Башта В.П. –дов.№75/8 від 11.01.06р.

Від відповідача: Московчук І.М. –від 25.01.2006р. №442/10-23

Печеня А.М. –дов.№442/10-23 від 13.01.2006р.

На підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошена вступна та резолютивна частина.

СУТЬ СПОРУ

Відкрите акціонерне товариство „Південний радіозавод” (далі –позивач) звернулося з позовом до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі –відповідач) і просить суд визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення №0000022400/2 від 13.01.2006року по сплаті штрафних санкцій на суму 12747,2грн. та визнати таким, що підлягає до сплати штрафна санкція в сумі 70,2грн.

Позовні вимоги з урахуванням доповнення до позову обґрунтовані відсутністю фактів порушень, з якими пов’язується нарахування спірних санкцій.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає фактичним обставинам та нормам законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -

В с т а н о в и в :

На підставі акту перевірки від 19.08.2005року №2/24 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000022400/2 від 13.01.2006року, яким нараховані штрафні санкції на суму 12817,40 грн.

Нарахування штрафних санкцій на суму, що оспорюється –12747,2грн. пов’язується з обставинами відчуження позивачем майна, яке знаходиться в податковій заставі, без згоди відповідача.

Знаходження спірного майна в податковій заставі позивачем не оспорюється.

Зокрема, активами, на які нараховані штрафні санкції у зв’язку з їх реалізацією без згоди Жовтоводської ОДПІ, є: термопластавтомат (9360,00 грн.), шафа платтяна (84 грн.),стелажі (3 шт. по ціні 20 грн.); стіл з тумбою (29грн.), тумба станочника (2 шт. по ціні 70,20 грн.); станок універсально-фрезерний (2904,00 грн.); шкапа металева (4шт. по ціні 60 грн.).

Листом вих. № 69-354 від 11.05.2005року на адресу відповідача позивач просив дозволу на реалізацію:

- термопластавтомат в кількості 1 шт. за ціною 9360,00 грн.

- станок універсально-фрезерний в кількості 1 шт. за ціною 2420,00 грн. на загальну суму 11 780,00 грн.

Оскільки ВАТ «Південний радіозавод»не отримано відповіді на запит протягом 10 робочих днів, позивачем було реалізовано відповідно до рахунку-накладної № 36 від 01.06.2005року термопластавтомат в кількості 1 шт. за ціною 9360,00 грн. (в тому числі ПДВ - 1560,00 грн.) та витратної накладної № РН - 0000035 від 31.05.2005року - станок універсально-фрезерний в кількості і шт. за ціною 2904,00 грн. (в тому числі ПДВ - 484,00 грн.),

Відповідно до листа вих. № 39-33-162 від 11.02.2005року позивач просив дозволу на реалізацію:

- арматури світильників електричних в кількості 2 шт. за ціною 3,84 грн.

- стіл металевий в кількості 1 шт. за ціною 34,80 грн.

- стелаж в кількості 1 шт. за ціною 24,00 грн.

- тумба станочника в кількості 1 шт. за ціною 50,04 грн.

на загальну суму 116,52 грн.

Оскільки ВАТ «Південний радіозавод»не отримано відповіді на запит протягом 10 робочих днів, позивачем було реалізовано відповідно до рахунку-накладної № 15 від 16.05 2005 р, - тумбу станочника в кількості 2 шт. за ціною 140,40 грн. (в т ч ПДВ 23,40 грн.), рахунку-накладної № 14 від 16 05 2005 р. - стелаж в кількості 1 шт. за ціною 20,00 грн., стіл на металевій основі з тумбою в кількості 1 шт. за ціною 29,00 грн., на загальну суму 58,8грн. (в т.ч. ПДВ 9,8 грн.).

Також відповідно до витратної накладної № РН - 0000033 від 31.05.2005року позивачем було реалізовано: шафа платтяна в кількості І шт., за ціною 84,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14,00 грн.) та стелаж в кількості 2 шт. за ціною 48,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8,00грн.).

Зазначене майно відноситься до малоцінних та швидкозношуваних предметів, що обліковуються на бухгалтерському рахунку 22, та підтверджується матеріалами справи (а.с.33).

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Підпунктом ”а” пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 зазначеного Закону встановлено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Порядок узгодження операцій з активами платника податків регулюється пп.8.6.5 п.8.6 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яким, зокрема, встановлено, що для вирішення цього питання керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого. Для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу. У разі коли припис не видається протягом десяти робочих днів з моменту надходження зазначеного запиту, операція вважається узгодженою.

Як свідчать матеріали справи, позивачем направлено до відповідача листи з проханням надати дозвіл на реалізацію майна, однак в 10-ти денний строк відповідь на них позивачем не отримано.

Посилання відповідача на направлені на адресу позивача відповіді листами від 23.02.2005року №1689-10/24 та від 23.05.2005року №3776-10/24 суд вважає необґрунтованим, оскільки:

вони видані з порушенням встановленого законом строку, а саме на листи позивача від 11.02.2005року № 39-33-162 та від 11.05.2005року № 69-354 відповідачем надані відповіді на 13-ий день з дня їх отримання;

крім того, у відповіді від 23.05.2005року №3776-10/24 відповідачем невірно було зроблено посилання на дату звернення позивача на дозволом, що можна розцінювати як відсутність належної відповіді взагалі;

відповідачем також не надано доказів того, що заборона про відчуження активів, у тому числі під умовою, була зроблена з дотриманням встановленого порядку, а саме з прийняттям відповідного припису податковим керуючим;

крім того, дозвіл на реалізацію обладнання за умови проведення експертної оцінки суд також розцінює таким, що не узгоджується з повноваженнями податкового органу при узгодженні операцій з активами, які знаходяться в податковій заставі;

також слід зазначити, що розмір застосованих до позивача штрафних санкцій (100% суми відчуження) також підтверджує відсутність порушень з боку позивача при визначенні ціни обладнання, що відчужується.

Щодо відчуження шафи платтяної та стелажу суд погоджується з аргументами позивача про належність їх до товарних запасів, реалізація яких за звичайними цінами не потребує узгодження з податковим органом, що також підтверджується розміром застосованих штрафних санкцій.

Належність спірного майна до товарних запасів підтверджується його облікуванням на бухгалтерському рахунку 22 відповідно до Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань та господарських операцій підприємств та організацій, затвердженої наказом Мінфіну України від 30.11.1999року №291.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обґрунтованість та правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в частині, що оспорюється, не доводиться матеріалами справи, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання спірного повідомлення-рішення таким, що підлягає до сплати в частині штрафної санкції в сумі 70,2грн. суд закриває провадження по справі, оскільки такі вимоги за відсутністю спору не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 94, п.1 ч.1 157, ст.ст.158-163, 254, п.п.3,6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000022400/0 від 13.01.2006р. по сплаті штрафних санкцій на суму 12747,20грн.

В решті позову провадження по справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Південний радіозавод” (52208, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул..Залізнична,5, код ЄДРПОУ 14313949, п/р 26004056000069 в ЖВФ КБ „Приватбанк” МФО 305794) судові витрати в сумі 3,40грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.КЕСЯ

20.06.2006року