Постанова № 230930, 18.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

18.07.06р.

Справа № А37/110

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об'єднання "Ера", м.Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення №0002342342/0/041179 від 19.10.05р.

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: Базилевич Ю.О. –дов.№01 від 12.01.06р.

Від відповідача Бєлінська Н.В. –дов.№85 від 15.11.05р.

На підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошена вступна та резолютивна частина.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче об'єднання "Ера" (далі –позивач) звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції (далі –відповідач) і просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення - рішення від 19.10.2005року. №0002342342/0/041179.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою підприємства з висновком відповідача про наявність підстав для збільшення валового доходу на суму непогашеної заборгованості позивача перед контрагентом, а також на формальну невідповідність спірного рішення вимогам Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що в порушення вимог п.4.1 ст.4 та пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” позивачем не збільшено валовий доход за півріччя 2004року на суму непогашеної заборгованості, що визнана у судовому порядку. Крім того, відповідач вказує на те, що позивач лише на одне виявлене порушення, в той час як видання спірного повідомлення-рішення пов’язується й з іншими обставинами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -

В с т а н о в и в :

На підставі акту перевірки від 10.10.2005року №150/231.19311493 відповідачем направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 19.10.2005року №0002342342/0/41179, що помилково позивачем визначено за №0002342342/0/041179. Вказаним повідомленням-рішенням визначено до сплати податок на прибуток в сумі 5140,17грн. та штрафні санкції в сумі 2403,17грн.

Нарахування вказаних платежів пов’язується з наступними обставинами.

При перевірці сум, що віднесені до складу валового доходу, встановлено, що ТОВ НВО "Ера" по податковому обліку не збільшені валові доходи на суму непогашеної заборгованості визнаної рішенням суду, а саме за позовом НКП "Нікопольтеплоенерго" до відповідача ТОВ НВО "Ера" про стягнення з ТОВ НВО "Ера" за поставлену згідно договору № 321 від 27.11.2000 р. теплову енергію, несплата за яку стала предметом судового розгляду в господарському суді Дніпропетровської області по справі № 8/420, яка не погашена і становить 34086,86 грн. В ході судового розгляду даної справи сторонами укладено мирову угоду, яку ухвалою від 15.03.2004року затверджено судом.

Пунктом 1 вказаної мирової угоди передбачено, що НКП "Нікопольтеплоенерго" відмовляється від своїх вимог щодо стягнення з ТОВ НВО "Ера" 17043,43 грн. пені та 8521,72 грн. загального боргу і визначає свої позовні вимоги у справі № 8/420 в сумі 8521.72 грн. Згідно з пунктом 2 мирової угоди ТОВ НВО "Ера" погоджується сплатити борг НКП "Нікопольтеплоенерго" у строк два місяця з моменту підписання цієї угоди товарною продукцією згідно з узгодженим переліком на суму 8521,72 грн.

Згідно з наданим відповідачем розрахунком фінансових санкцій за цими обставинами донараховано податок на прибуток на суму 1775,36грн. та штрафні санкції на суму 887,68грн.

Суд вважає в цій частині позовні вимоги необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини}, визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За обставинами справи господарським судом затверджено мирову угоду, в якій сторонами господарського спору узгоджено суму заборгованості позивача та визначено порядок її погашення. За загальними правилами господарського судочинства до затвердження мирової угоди суд повинен з’ясувати, чи не порушує укладення цієї угоди закон або права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

У зв’язку з цим суд по даній справі погоджується з висновком відповідача про наявність факту визнання судом заборгованості позивача шляхом затвердження мирової угоди. Посилання позивача на те, що мирова угода не реалізована у вигляді узгодження переліку товару, який підлягає передачі боржником на користь кредитора, суд вважає необґрунтованим, оскільки дані обставини не впливають на факт набрання ухвалою суду чинності.

Таким чином, збільшення валового доходу позивача на загальну суму 7101,43 грн. за півріччя 2004 р. або на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (ЇЇ частини) узгоджується з вимогами пп.12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", тому нарахування податку на прибуток на суму 1775,36грн. за ІІІ квартал 2004року за наростаючим підсумком та штрафні санкції на суму 887,68грн. суд визнає правомірним.

Посилання позивача на невідповідність спірного рішення вимогам податкового законодавства з огляду на його назву суд визнає таким, що не впливає на результати вирішення спору, щодо прийняття одного спірного рішення за декілька податковими періодами –суд не знаходить підстав вважати про наявність порушення з боку відповідача.

Обставини справи також свідчать, що за спірною перевіркою відповідачем виявлено завищення валових витрат підприємства у ІІІ кварталі 2004року на суму 11367,0грн., що має відповідне відображення в спірному повідомленні-рішенні, однак наведені обставини позивачем фактично не заперечуються.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94,157-163,254 п.п.3,6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.КЕСЯ

Постанова оформлена у повному обсязі 24.07.2006року