Постанова № 230869, 19.07.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006 року Справа № АС-03/76-06

Судова колегія у складі:

головуючого судді Філатова Ю.М., суддів Івакіної В.О., Северіна В.І.

за участю представників сторін:

позивача –Малахатко І.В.

відповідача –Головко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. 1691Х/1-8) на постанову господарського суду Харківської області від 11.04.2006 р. по справі № АС-03/76-06

за позовом ВАТ «Красноградський маслосирзавод»Харківська область

до Красноградської МДПІ у Харківській області

про визнання нечинними повідомлень

встановила:

Позивач, суб'єкт господарювання - ВАТ "Красноградський маслосирзавод" після уточнення та доповнення позовних вимог просить визнати нечинними податкові повідомлення рішення Красноградської МДПІ , № 0000292301/3 від 29.09.2004 р. про нарахування позивачеві 261200,00 грн. - основного платежу, 13060,00 грн. - штрафних санкцій, всього 274260,00 грн. по податку на прибуток, № 0000352301/3 від 29.09.2004 р. про додаткове збільшення позивачеві розміру штрафної санкції по податку на прибуток на суму 39180,00 грн., № 0000502301/3 від 29.09.2004 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за квітень 2003 р. -122673,00 грн. за травень 2003 р. - 2333,0 грн. і штрафні санкції в розмірі 29363,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000522301/3 від 29.09.2004 р. по донарахованій сумі податку на додану вартість 88677,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000362301/3 від 29.09.2004 р. про додаткове збільшення позивачеві розміру штрафної санкції по податку на додану вартість на суму 16234,50 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прийняті акти не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Також просить визнати нечинною першу податкову вимогу відповідача № 1/116 від 16.02.2006 р. на суму 418320,98 грн..

Постановою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2006 року по справі № А-03/76-06 (суддя Григоров А.М.) позовні вимоги задоволено. Визнані нечинними податкові повідомлення-рішення Красноградської МДПІ № 0000502301/3 від 29.09.04 р., № 0000352301/3 від 29.09.04 р., № 0000362301/3 від 29.09.04 р., податкову вимогу Красноградської МДПІ № 1/116 від 16.02.06 р. на суму 418320,98 грн.

У вступній частині ухвал господарського суду Харківської області по справі від 15.05.2006р. про відкриття апеляційного провадження та від 25.05.2006р. про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду були допущені описки і помилково, у якості третьої особи, була зазначена приватна фірма «Разноторг». Оскільки у встановленому порядку фірма «Разноторг»не залучалась до участі у справі, описки підлягають виправленню.

При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що 20.04.04 р. працівниками відповідача була завершена перевірка підприємства позивача про що складений акт № 347/23-104/00447296 про результати планової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.02 р. по 01.01.04 р.

Документальною перевіркою встановлені порушення п.5.1 ст.5 , пп.5.3.9 п,5.3 ст.5. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та зменшено збитки на 285,5 тис. грн. і донараховано податок на прибуток в сумі 261,2 тис. грн., пп.7.4.1ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ на 213683,0 грн., за квітень 2003 р. на 211350,0 грн., за травень 2003р. на 2333,0грн.

В ході перевірки було встановлено, що в квітні 2003 р. ВАТ "Красноградський маслосирзавод" уклало з ПФ "Разноторг" договір № БН купівлі-продажу молочної продукції від 18.04.2003 р. і додаткову угоду до договору. На підставі договору і додаткової угоди ПФ "Разноторґ' як продавець прийняла на себе зобов'язання поставити позивачеві молоко, а позивач як покупець прийняв на себе зобов'язання прийняти молоко й оплатити його вартість. Пунктом 2.3. договору визначено, що розрахунки за молоко 100% передоплати. У квітні 2003 р. платіжними дорученнями №1 від 21.04.2003 р. і №3 від 25.04.2003 р. ПФ "Разноторг" перераховані грошові кошти в сумі 1268100,00 грн., у т.ч. ПДВ - 211350,00 грн., у травні 2003 р. платіжним дорученням №313 від 08.05.2003 р. перераховано 14000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2333,33 грн. Усього ЧФ "Разноторг" перераховано 1282100,00 грн. Зазначені вище суми були включені позивачем до складу валових витрат і податкового кредиту по ПДВ. ПФ "Разноторг" свої зобов'язання за договором не виконала, на момент планової документальної перевірки молоко позивачеві не поставила. Відповідно до акту прийому-передачі простих векселів від 04.05.2003 р. ПФ "Разноторг" передала позивачу простий вексель №80351373203286 номінальною вартістю 1250000,0 грн., відповідно до акту прийому-передачі векселів від 30.06.2003 р. ПФ "Разноторг" передала позивачу простий вексель №80351373237628 номінальною вартістю 32100,0 грн., на момент документальної перевірки за рахунками бухгалтерського обліку позивача заборгованість перед ним ПФ "Разноторг" не рахувалася, тому перевіряючими зроблений висновок, що ПФ "Разноторг" були передані прості векселі в рахунок погашення заборгованості по здійсненій позивачем попередній оплаті за молоко за договором № БН купівлі-продажу молочної продукції від 18.04.2003 р.

На підставі зазначеного вище акту планової документальної перевірки № 347/23-104/00447296 від 20.04.2004 р. відповідачем були прийняті первинні податкові повідомлення - рішення. В рамках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання визначеного контролюючим органом ( ст. 5 Закону України № 2181-111 від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями) зазначені вище податкові повідомлення-рішення позивачем були оскаржені до Красноградської МДПІ, які за рішенням від 17.04.04 р. залишені без змін, а скарга без задоволення.

При подальшому оскарженні по частині зобов'язань суми нарахувань були збільшені в зв'язку з наведеними порушеннями. В наслідок адміністративного оскарження були прийняті податкові - повідомлення - рішення з позначками „3", які оскаржені позивачем.

Задовольняючи вимоги позивача господарський суд Харківської області виходив з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2004 р. у справі №35/248-04, яке набрало законної сили, за позовом ВАТ "Красноградський маслосирзавод" до ПФ "Разноторг" про визнання правочинів недійсними, акти прийому-передачі простих векселів від 04.05.2003 р. №80351373203286 номінальною вартістю 1250000,00 грн. і від 30.06.2003 р. №80351373237628 номінальною вартістю 32100,00 грн. - визнані судом недійсними.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.07.2004 р. у справі №08/185-04, яке набрало законної сили, виданий наказ, за позовом ВАТ "Красноградський маслосирзавод" до ПФ "Разноторг" суд визнав заборгованість ПФ "Разноторг" перед ВАТ "Красноградський маслосирзавод" за договором № БН купівлі-продажу молочної продукції від 18.04.2003 р. і додатковій угоді до договору і зобов'язав ПФ "Разноторг" поставити позивачу молоко на суму 1268100,0 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2004 р. у справі №13/07-04, яке набрало законної сили (крім частини застосування до сторони санкцій згідно ГПК України), згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2004 р., за позовом Красноградської МДПІ до ВАТ "Красноградський маслосирзавод" до ПФ "Разноторг" про визнання договору № БН купівлі-продажу молочної продукції від 18.04.2003 р. і додаткової угоди до нього недійсним, у позові було відмовлено.

З урахуванням рішень господарського суду Харківської області від 02.07.2004 р. у справі №35/248-04, від 13.07.2004 р. у справі №08/185-04, від 06.04.2004 р. у справі №13/07-04, вимог пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким передбачено включення до складу валових витрат сум будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", яким передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, господарський суд Харківської області зазначив, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат відповідного періоду попередню оплату за молоко ПФ "Разноторг" по договору № б/н від 18.04.2003 р. та додаткових угод від 18.04.2003 р. в сумі 1268100,0 грн., ПДВ - 211350,0 грн. , що перераховані згідно платіжного доручення №1 від 21.04.03р. у розмірі 18100, грн. , ПДВ 3016,67 грн., згідно платіжного доручення №3 від 25.04.03р. в сумі 1250000,0 грн., ПДВ - 208333,33 грн., платіжного доручення № 313 від 08.05.03 р. 10000,0 грн., ПДВ 2333,33 грн. та відповідно до складу податкового кредиту у квітні 2003 р. суми ПДВ у розмірі 211350,0 грн. та в травні 2003 р. 2333,33 грн., оскільки, відповідно статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (акти прийому-передачі векселів від 04.05.2003 р. і від 30.06.2003 р.), що передбачає відновлення в бухгалтерському та податковому обліках позивача заборгованості ПФ" Разноторг" по поставці молока по договору та додатковій угоді;

МДПІ обґрунтовує правомірність сприйнятих податкових повідомлень - рішень тим, що сума 1 268 100 грн., перерахована Товариством приватній фірмі "Разноторг" у квітні 2003 року, станом на 01.05.2003 року обліковувалась на субрахунку 371 "Розрахунки за виданими авансами", при цьому сальдо розрахунків між цими суб'єктами було дебетовим; після передачі у травні 2003 року приватною фірмою "Разноторг" Товариству простого векселя на суму 1 250 000 грн. по субрахунку 371 "Розрахунки за виданими авансами" дебетове сальдо розрахунків між цими суб'єктами на зазначену суму було закрито;

з урахуванням суми 14 000 грн., перерахованої Товариством приватній фірмі "Разноторг" у травні 2003 року, станом на 01.06.2003 року дебетове сальдо розрахунків між цими суб'єктами по субрахунку 371 "Розрахунки за виданими авансами" дорівнювало 32 100 грн.;

після передачі у вересні 2003 року приватною фірмою "Разноторг" Товариству простого векселя на суму 32 100 грн. розрахунки між цими суб'єктами по субрахунку 371 "Розрахунки за виданими авансами" закрито і станом на 01.10.2003 року, як і на день перевірки, сальдо по цьому рахунку відсутнє;

інших боргових зобов'язань між Товариством та приватною фірмою "Разноторг" під час перевірки не встановлено, на підтвердження чого Інспекція послалася на дані інших рахунків бухгалтерського обліку Товариства, як-то: 377 "Розрахунки з іншими дебіторами", 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", що оскільки розрахунок був векселем, фактично кошти не були сплачені, що та що операції по продажу цінних паперів не є об'єктом оподаткування згідно ст. З Закону України „Про податок на додану вартість" суд зазначає, стосовно обґрунтувань МДПІ, що згідно положень Законів України „Про податок на додану вартість", „Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є господарські операції, проведення яких повинно підтверджуватися певними документами. Для визначення суми податку , суми податкового кредиту, валових витрат необхідно визначити фактичні господарські операції, при цьому як що господарські операції невірно відображені у бухгалтерському обліку, податок визначається з урахуванням фактичних господарських операцій.

У зв’язку з тим, що фактично господарська операція по передачі векселів визнана судом недійсною, рішенням суду встановлено незаконність передачі векселів, тому цю господарську операцію не можливо враховувати у податковому обліку, оскільки юридично її не існує і тому вона не може враховуватися ні ДПІ при донарахуванні сум ні судом. А документи бухгалтерського обліку підлягають відповідному коригуванню в встановленому законодавством порядку.

Тому наведені обґрунтування ДПІ господарський суд Харківської області не прийняв, а також зазначив, що юридично значима є угода на придбання позивачем продукції, ця угода та рішення суду по стягненню товару (молоко) по угоді свідчить, що придбання товару відбувалося для цілей господарської діяльності підприємства, (відповідає видам діяльності підприємства, встановленим на підставі довідки органів статистики актом перевірки), а оскільки за цей товар сплачені кошти, то відповідно є подія як для віднесення сум у податковий кредит, так і у валові витрати ( ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість, ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств). Понесені витрати по придбанню молока відповідають поняттю валових витрат визначеному ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, невідповідність висновків акту перевірки, а відповідно і неправомірність оскаржених податкових повідомлень - рішень випливає з преюдиціального факту, встановленого ухвалою Харківського апеляційного суду по кримінальній справі №11-1646. В ухвалі (аркуш справи 57, т. 1) встановлено, що згідно висновку додаткової судово - економічної експертизи від 31 березня 2005 р. сума податку на прибуток за 2.-3 квартали 2003 р., належна сплаті до бюджету ВАТ „Красноградського маслосирзаводу" , відсутній. Висновок експерту прийнятий колегією суддів як доказ, що випливає з ухвали. Також в ухвалі зазначено, що оприбуткування простого векселя без списання сум в відповідності до Закону України „Про обіг векселів в Україні" не належить оподаткування, колегія робить висновок про те, що при відображенні операцій в бухгалтерському обліку мала місце бухгалтерська помилка.

Ці фактичні обставини, як вбачається з ухвали апеляційного, суду вище наведені висновки стосуються саме обставин пов'язаних з нарахуванням сум оскарженими податковими повідомленнями - рішеннями. Згідно ст. 72 КАС України встановлені ухвалою апеляційного суду факти не потребують доведення.

Таким чином обставини встановлені ухвалою Харківського апеляційного суду свідчать про неправомірність нарахувань зроблених МДПІ.

Враховуючи наведене обґрунтування правомірності прийнятих та оскаржених податкових повідомлень рішень, надані відповідачем суб'єктом владних повноважень суд не приймає. Інших обґрунтувань правомірності оскаржених податкових повідомлень - рішень МДПІ не надає

Таким чином відповідач не довів правомірність прийнятих ним та оскаржених податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи об’єктивні обставини господарських операцій позивача, МДПІ не повинно було нараховувати зобов'язання , які зазначені в оскаржених рішеннях.

Висновки господарського суду Харківської області не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

В постанові господарського суду Харківської області зазначено, що господарська операція по передачі векселів визнана судом недійсною. Акт перевірки складено 20.04.2004 року, для перевірки надавалися всі документи підприємством. Копії документів завірені печаткою ВАТ „Красноградський маслосирзавод". Виходячи із матеріалів перевірки, наданих документів і складеного на їх підставі акту перевірки і виносились податкові повідомлення-рішення. Перевіркою встановлено наступні порушення податкового законодавства.

На виконання договору від 18 квітня 2003 року та додаткових угод від 18 квітня 2003 року ВАТ "Красноградський маслосирзавод" перерахувало ПФ "Разноторг" грошові кошти як попередню оплату за молоко у квітні 2003 року у сумі 1268100 грн., в тому числі 211350,00 грн. ПДВ і у травні 2003 року у сумі 14000 грн., в тому числі 2333,33 грн. ПДВ. ПФ "Разноторг" у травні 2003 року поставку молока не здійснено, а передано ВАТ "Красноградський маслосирзавод" згідно з актом прийому-передачі простих векселів від 30 червня 2003 року передано простий вексель № 80351373237628 номінальною вартість 32100,00 грн. (термін погашення 4 травня 2030 року). Векселедавець ПФ "Разноторг". В акті перевірки зазначено, що по бухгалтерському рахунку № 371 "Розрахунки за виданими авансами" заборгованості по ПП "Разноторг" відображені на бухгалтерському рахунку № 162 "Довгострокові векселі одержані", а також, що інших договорів для перевірки не надавалось.

Згідно даних журналу-ордеру по рахунку 371 "Розрахунки по авансам" станом на 01.04.2003 року сальдо розрахунків між ВАТ "Красноградський маслосирзавод" та ПФ "Разноторг" дорівнює 0,0 грн.

На виконання договору № б/н від 18.04.2003 та додаткових угод від 18.04.2003 ВАТ "Красноградський маслосирзавод" в квітні 2003 року перераховує на розрахунковий рахунок ПФ "Разноторг" грошові кошти як попередню оплату за молоко в сумі 1268100,0 грн., в т.ч. ПДВ - 211350,0 грн., в т.ч.:

- в сумі 18100,0 грн., в т.ч. ПДВ - 3016,67 грн. (згідно платіжного доручення №1 від 21.04.03р.),

- в сумі 1250000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 208333,33 грн. (згідно платіжного доручення №3 від 25.04.03р.),

Проведення передплати відображено бухгалтерськими проводками Дт 371 Кт 311 на суму 1268100,00 грн.

Згідно даних журналу-ордеру по рахунку 371 "Розрахунки по авансам" станом на 01.05.2003 року сальдо розрахунків між ВАТ "Красноградський маслосирзавод" та ПФ "Разноторг" дебетове і дорівнює 1268100,0 грн. В квітні 2003 року інших операцій між ВАТ "Красноградський маслосирзавод" та ПФ "Разноторг" на інших рахунках бухгалтерського обліку, на яких відображаються розрахунки з підприємствами, не відображено.

В травні 2003 року ВАТ "Красноградський маслосирзавод" перераховує на розрахунковий рахунок ПФ "Разноторг" грошові кошти як попередню оплату за молоко в сумі 14000,0 грн., в т.ч. ПДВ 2333,33 грн. (згідно платіжного доручення №313 від 08.05.03р.).

ПФ "Разноторг", яка по договору № б/н від 18.04.03 виступає продавцем, порушено пункт 1 вищевказаного договору, згідно якого ''Продавець продав, а покупець купив товар-молоко по базису 3,4% по ціні, в кількості і асортименті згідно накладних, на суму цього договору, а саме: в травні 2003 року ПФ "Разноторг" поставку молока ВАТ "Красноградський маслосирзавод" не здійснено (як передбачалось умовами вищевказаного договору), а згідно акта прийому-передачі простих векселів від 04.05.2003 року передано ВАТ "Красноградський маслосирзавод" простий вексель.

Передача векселя відображена по рахунку 162 "Довгострокові векселі одержані". Отже, в травні 2003 року закрито дебетове сальдо розрахунків між ПФ "Разноторг" та ВАТ "Красноградський маслосирзавод" по рахунку 371 "Розрахунки по авансам" бухгалтерською проводкою Дт 162 Кт 371 на суму 1250000,0 грн. і станом на 01.06.2003 року дебетове сальдо по рахунку 371 "Розрахунки по авансам" між ВА1 "Красноградський маслосирзавод" та ПФ "Разноторг" дебетове дорівнює 32100,0 грн.

В ході планової перевірки встановлено що в вересні 2003 року згідно акта прийому-передачі простих векселів від 30.06.2003 року передано ВАТ "Красноградський маслосирзавод" простий вексель.

В вересні 2003 року розрахунки з ПФ "Разноторг" по бухгалтерському рахунку 371 закрились і станом на 01.10.2003 року сальдо по рахунку 371 "Розрахунки по авансам" між ВАТ "Красноградський маслосирзавод" та ПФ "Разноторг" відсутнє. Молоко, яке ПФ "Разноторг" зобов'язувалось поставити ВАТ "Красноградському маслосирзаводу" згідно вищевказаного договору купівлі-продажу, не надходило.

Інших договорів з ПФ "Разноторг" товариством для перевірки не надавалось. Інших розрахунків між ВАТ "Красноградський маслосирзавод" та ПФ "Разноторг" в ході перевірки не встановлено.

По інших рахунках бухгалтерського обліку ВАТ "Красноградський маслосирзавод" розрахунків з ПФ "Разноторг" ніякої заборгованості не рахується, що підтверджується даними регістрів бухгалтерського обліку по рахунках 377 "Розрахунки з іншими дебіторами", 361 "Розрахунки з покупцями", 631 "Розрахунки з постачальниками", які відповідають даним головної книги підприємства. Вищевказане підтверджує, що ПФ "Разноторг" вексель передано в погашення заборгованості, яка виникла в результаті здійснення ВАТ "Красноградським маслосирзаводом" попередньої оплати за молоко, що суперечить вимогам частини першої ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.2001 року № 2374-ІІІ, згідно якої видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Крім того, згідно ч. З ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.2001 року № 2374-ІІІ умова, щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів, обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. ВАТ "Красноградський маслосирзавод" отримано векселі без укладання угод на проведення розрахунків векселями.

Термін погашення векселя настає 04.05.2030 року. Грошові кошти в розмірі 1068,4 тис. грн., які перераховані ПФ "Разноторг" позивачем включено до складу валових витрат, в результаті чого сформовано від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, тобто збитки в сумі 285,5 тис. грн., хоча по бухгалтерському обліку балансовий прибуток підприємства складає 821,1 тис. грн.

Згідно ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.2001 року № 2374-ІІІ, видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги - в такому випадку вексель виступає як боргове зобов'язання і операція отримання векселя повинна бути наслідком товарної операції. Перевіркою встановлено, що фактично отримання товарів не відбувалось.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні " № 448/96 -ВР від 30.10.96, якщо отримання векселя за грошові кошти є самостійною операцією і є професійною діяльністю на ринку цінних паперів повинна здійснюватися юридичними і фізичним особами виключно на підставі спеціальних дозволів (ліцензій). Під час проведення перевірки ВАТ "Красноградський маслосирзавод" спеціального дозволу, договору на купівлю цінних паперів (векселів) та документів, що підтверджують грошову оплату за векселі, не було надано при перевірці.

Отже у даному випадку не можна вважати, що вексель виступає як цінний папір.

Отже судом не враховано порушення Позивачем ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.2001 року № 2374-ІІІ, а саме те, що ПФ "Разноторг" не мав права надавати, а ВАТ "Красноградський маслосирзавод" приймати простий вексель, так як видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, чого ПФ "Разноторг" на користь ВАТ "Красноградський маслосирзавод" не виконав.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року із змінами та доповненнями, якою передбачено, що "валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній та нематеріальній формах, здійснених, як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності". Таким чином, попередня оплата за молоко, яку ВАТ "Красноградський маслосирзавод" здійснив ПФ "Разноторг", та по якій розрахунки закрились шляхом передачі простих векселів, не є і не може вважатись компенсацією вартості товарів, робіт чи послуг, які б в подальшому використовувались у господарській діяльності, в зв'язку із тим, що молоко не надійшло і не може більше надійти.

Підтвердженням того, що зобов’язання по переданню на користь позивача молока в найближчий час не відбудеться є пояснення у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представника позивача, відповідно до якого на даний час ПФ «Разноторг»за юридичною адресою не знаходиться і місце його фактичного розташування невідомо. Отже і виконання судового рішення стосовно зобов'язання ПФ "Разноторг" поставити позивачу молоко на суму 1268100,0 грн. неможливо.

Тому, в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року із змінами та доповненнями, товариством завищено суму витрат, пов'язаних з придбанням товарів (робіт, послуг) на 1068,4 тис. грн. Такі висновки перевіряючими зроблено на підставі наданих для перевірки документів, а саме даних по бухгалтерських рахунках № 371, 377, 361, 631 та первинних документів. Інших документів по розрахунках з ПФ "Разноторг" для перевірки не надавалось, також зазначаємо, що ВАТ „Красноградський маслосирзавод" невірно відобразило в бухгалтерському обліку та податковому обліку операції з ПФ „Разноторг" і відновило заборгованість вже після перевірки проведеної співробітниками Красноградської МДПІ.

Крім цього судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. При прийнятті оскаржуваних повідомлень –рішень відповідач керувався документами, які були надані для перевірки безпосередньо позивачем і які відображали певні обставини, про які зазначено у акті перевірки, саме на час її проведення. Приймаючи постанову господарський суд Харківської області керувався матеріалами (рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2004 р. у справі №35/248-04 за позовом ВАТ "Красноградський маслосирзавод" до ПФ "Разноторг", яким акти прийому-передачі простих векселів від 04.05.2003 р. №80351373203286 номінальною вартістю 1250000,00 грн. і від 30.06.2003 р. №80351373237628 номінальною вартістю 32100,00 грн. - визнані судом недійсними, рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2004 р. у справі №08/185-04, за позовом ВАТ "Красноградський маслосирзавод" до ПФ "Разноторг", згідно з яким суд визнав заборгованість ПФ "Разноторг" перед ВАТ "Красноградський маслосирзавод" за договором № БН купівлі-продажу молочної продукції від 18.04.2003 р. і додатковій угоді до договору і зобов'язав ПФ "Разноторг" поставити позивачу молоко на суму 1268100,0 грн.), які з’явились вже після перевірки.

Судова колегія вважає, що зазначені судові рішення, які були прийняті за позовами ВАТ «Красноградський маслосирзавод», слід вважати діями з боку позивача, направленими на коригування і виправлення допущених і виявлених при перевірці помилок і порушень податкового законодавства і вони не можуть вважатись належними доказами, які б підтверджували наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача.

Не може бути визнаним обґрунтованим посилання у постанові господарського суду Харківської області у якості преюдиціального факту, на ухвалу Харківського апеляційного суду по кримінальній справі №11-1646. В ухвалі (аркуш справи 57, т. 1) встановлено, що згідно висновку додаткової судово - економічної експертизи від 31 березня 2005 р. сума податку на прибуток за 2.-3 квартали 2003 р., належна сплаті до бюджету ВАТ „Красноградського маслосирзаводу", відсутній. Висновок експерту прийнятий колегією суддів як доказ. Також в ухвалі зазначено, що оприбуткування простого векселя без списання сум в відповідності до Закону України „Про обіг векселів в Україні" не належить оподаткування, колегія робить висновок про те, що при відображенні операцій в бухгалтерському обліку мала місце бухгалтерська помилка.

По –перше, стосовно бухгалтерської помилки. Як свідчать матеріали справи внаслідок цієї помилки позивачем були внесені данні у податковий облік, внаслідок чого в вересні 2003 року розрахунки з ПФ "Разноторг" по бухгалтерському рахунку 371 закрились і станом на 01.10.2003 року сальдо по рахунку 371 "Розрахунки по авансам" між ВАТ "Красноградський маслосирзавод" та ПФ "Разноторг" відсутнє втой час як молоко, яке ПФ "Разноторг" зобов'язувалось поставити ВАТ "Красноградському маслосирзаводу" згідно вищевказаного договору купівлі-продажу, не надходило. Зазначене підтверджує безпідставність віднесення перерахованої позивачем попередньої оплати до складу валових витрат.

По –друге, висновок додаткової судово - економічної експертизи датується 31 березня 2005 р., тобто складений майже через рік після здійснення відповідачем перевірки (20.04.2004р.). Крім цього, господарський суд Харківської області не звернув увагу на те, що ухвалою Харківського апеляційного суду по кримінальній справі №11-1646 розглядалася апеляція помічника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 15.04.2005р. у відношенні Мігуліна А.Н. та Фісун Р.С.

Зазначений вирок приєднаний до матеріалів справи (том справи1, аркуші54-57). На сторінці 3 вироку зазначено, що висновок судово економічної експертизи від 31.03.2005р. складений з урахуванням рішень господарського суду Харківської області, втому числі і від 02.07.2004р. та 13.07.2004р., про які було зазначено вище. Отже і висновок експерта відображав обставини не на час здійснення перевірки, а з урахуванням здійснених позивачем коригувань.

По –третє, і вирок Красноградського районного суду Харківської області від 15.04.2005р. у відношенні Мігуліна А.Н. та Фісун Р.С., і ухвала Харківського апеляційного суду по кримінальній справі №11-1646 про залишення цього вироку без змін, констатували відсутність у діях зазначених осіб факт злочину, і з цим не можна не погодитись. Але відносно наявності порушення вимог податкового законодавства з боку юридичної особи (ВАТ Красноградський маслосирзавод») зазначені судові акти не можуть вважатись преюдиціальним фактом, оскільки однозначної відповіді з цього приводу не містять.

Отже в Постанові господарським судом від 11 квітня 2006 року по справі № АС -03/76-06 не були враховані ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.2001 року № 2374-ІІІ, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997. із змінами та доповненнями, пп. 7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість " № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, п. 5.4 Інструкції "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджету".

На підставі викладеного судова колегія вважає, що постанова господарського суду Харківської області від 11.04.2005 р. по справі №А-03/76-06 прийнята з порушенням норм матеріального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи, керуючись ст. ст. 160,167, 169, 198, 205,206,209 п.п.3,4 ст.202 КАС України судова колегія

ухвалила:

Виправити описки, допущені у вступній частині ухвал господарського суду Харківської області по справі від 15.05.2006р. про відкриття апеляційного провадження та від 25.05.2006р. про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Виключити приватну фірму «Разноторг» з кола учасників адміністративного процесу.

Апеляційну скаргу Красноградської МДПІ задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 11 квітня 2005р. по справі №А-03/76-06 скасувати та ухвалити нову.

В позові відмовити.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Івакіна В.О.

Сіверін В.І.