Рішення № 2306701, 04.05.2007, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-26 /2007 года.

РІШЕННЯ

IМ 'Я М У К РА ї Н И

04 травня 2007 року. Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

В складі: Головуючого Судді: Чемолосової СП

при секретарі: Імановій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ЗАТ "Приватбанк" в особі Запорізького РУ "Приватбанка" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № ZPGRNCK 00000093 від 01.12.2003 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідачки про стягнення заборгованості по кредитному договору від 01.12.2003 р. в якому вказав, що згідно з умовами кредитного договору № ZPGRNCK 00000093, укладеного 01.12.2003 року між Приватбанком та відповідачкою, яка на той час мала прізвище ОСОБА_2, відповідачці був виданий кредит в сумі 10000 гр. строком до 01.12.2005 року під процентну ставку - 3% щомісячно, а з моменту виникнення просрочки по поверненню кредиту - 6%.

В цілях забезпечення виконання обов'язків згідно п.2.1 кредитного договору відповідачка надала банку побутову техніку, яка належить їй на праві власності: телевізор "LG", телевізор "Панасоник", пральну машину "LG", цифровий телефон "Панасоник", кондиционер "LG", холодильник "Атлант", комплект супутникового TV. Як вказав далі позивач відповідачка прийняла на себе зобов'язання відповідати перед банком цим майном за виконання зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі в сумі основного боргу, а також проценти на користування кредитом, пеню, штрафів і інших, передбачених кредитним договором санкцій.

Згідно з умовами п.п.3.1., 3.2 кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути отриманий кредит в установлений термін, своєчасно виплачувати проценти за користування ресурсами.

Банк виконав умови кредитного договору в повному обсязі, відповідачки отриманий кредит банку не повернула, порушивши всі умови договору.

Далі в заяві позивач вказав, що в випадку невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, банк отримує право звертання на предмет застави. За рахунок предмету застави, банк має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи виплату процентів, неустойки, стягнення збитків, спричинених порушенням зобов'язань необхідних затрат на утримання заставленного майна.

Відповідачка умови договору порушила. 20.09.2005 року їй була вручена претензія про погашення заборгованості по кредиту, але добровільно спір не вирішився.

Заборгованість відповідачки на момент розгляду справи за кредитним договором склала в сумі 31081 гр. 79 коп., яка складається із : заборгованості по кредиту - 8794 гр.75 коп, заборгованості по відсотках за користування кредитом - 13414 гр. 23 коп, пені - 8872 гр. 81 коп, а тому позивач прохає стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту в сумі 31081 гр.79 коп., розірвати кредитний договір від 01.12.2003 року, укладений між Приватбанком і відповідачкою, а також звернути стягнення на предмет застави: телевізор "LG", телевізор "Панасоник", пральну машину "LG", цифровий телефон "Панасоник", кондиционер "LG", холодильник "Атлант", комплект супутникового TV, а також стягнути з відповідачки судові витрати - сплачене позивачем державне мито в доход, держави в сумі 122 гр.85 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 "змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 01.12.2003 р. між Приватбанком та відповідачкою по справі був укладений договір, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 10000 гр. строком до 01.12.2005 р. під процентну ставку 3% щомісячно, а з моменту виникнення просрочки по поверненню кредиту - 6 %.

2.

Зобов'язання по кредитному договору відповідачка не виконала, заборгованість в добровільному порядку оплачувати відмовляється.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 (ОСОБА_2.) позовні вимоги не визнала в повному обсязі так як суду пояснила, що документи на кредит в відділенні банку розпочинала оформляти, але потім передумала брати кредит, гроші в сумі 10000 гр. у касі не отримувала, побутову техніку в цілях забезпечення виконання обов'язків не надавала т.як такої техніки в неї у власності немає, а тому в заставу банку нічого не надавала. Звернулась в правоохоронні органи про притягнення до відповідальності осіб які отримали по фактичним, на її думку документам, суму по кредиту, а тому прохає в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачки - ОСОБА_3позовні вимоги не визнав, суду теж пояснив, що відповідачка суму кредиту не отримувала, підписувала бланки банку, чим була введена в оману, а тому прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, представників допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приходить до слідуючого в судовому засіданні було встановлено: між позивачем - Приватбанком та відповідачкою по справі 01.12.2003 р. був укладений кредитний договір № ZPGRNCK 00000093. Відповідачці був виданий кредит в сумі 10 000 гр. сроком до 01.12.2005 р. під процентну ставку 3% щомісячно, а з моменту виникнення просрочки по поверненню кредиту - 6%.

В цілях забезпечення виконання обов'язків згідно п.2.1. Кредитного договору відповідачка надала банку побутову техніку, яка належить їй на праві власності: телевізор "LG", телевізор "Панасоник", пральну машину "LG", цифровий телефон "Панасоник", кондиционер "LG", холодильник "Атлант", комплект супутникового TV, відповідачка прийняла зобов'язання перед банком відповідати цим майном за виконання зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі в сумі основного боргу, а також проценти за користування кредитом, пеню, штрафів і інших передбачених кредитним договором санкцій. Згідно з умовами п.п.3.1.,3.2., кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути отриманий кредит в установлений термін, своєчасно виплачувати проценти за користування ресурсами. Банк виконав умови кредитного договору в повному об'ємі, відповідачка отримала суму кредиту, але отриманий кредит банку не повернула порушивши всі умови договору.

Про те що відповідачка дійсно отримала сумму кредиту в банку підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7., яка суду пояснила, що працює в банку кассиром та видала відповідачці сумму 10 000 гр., перевіривши при цьому паспортні дані відповідачки, а відповідачка поставила підпис в касовому ордері від 01.12.2003 р.

Крім того допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також суду пояснила, що відповідачка уклавши договір з банком отримала сумму кредиту в розмірі 10000 гр. поставивши свої підписи в анкеті - заявці, в кредитному договорі, в касовому ордері від 01.12.2003 р.

Суд, відноситься критично до свідчень даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_6, матір'ю відповідачки, про те що відповідачка сумму по кредитному договору не отримувала, т.як ці свідчення спростовуються поясненнями представника позивача, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні, висновком експерта № 113 від 03.12.2006 р. із яких слідує, що підпис в графі "Підпис заявника" в анкеті - заяві від 01.12.2003 р. виконана ОСОБА_2(ОСОБА_1); підпис в графі "позичальник договору № ZPGRNCK 00000093 від СЯ. 12.2003 p., виконана ОСОБА_2(ОСОБА_1).; підпис в графі "суму одержав" кассового ордеру від 01.12.2003 р. виконана ОСОБА_2.(ОСОБА_1), рукописний текс в заяві на ім'я керуючої Гуляйпільського РУ "Приватбанк" від 01.10.2004 p., виконана ОСОБА_2.(ОСОБА_1), підпис в заяві на ім'я керуючої Гуляйпільського РУ "Приватбанк" від 01.10.2004 р. виконана ОСОБА_2(ОСОБА_1)

3.

Не знайшли підтвердження в судовому засіданні і доводи відповідачки про те, що Гуляйпільським РВВС порушена кримінальна справа по факту шахрайства відносно відповідачки т.як в судовому засіданні було встановлено, що була порушена кримінальна справа по факту надання в Гуляйпільське відділення ЗПР "Приватбанк" завідомо неправдивої довідки про заробітну плату ОСОБА_2

Тому на підставі вищевикладенного суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки на користь позивача 8794 гр.75 коп. заборгованість по кредиту; 13414,23 гр. - заборгованість по відсотках за користування кредитом - 13414 гр.23 коп., пеню - 8872 гр.81 коп., 122, 85 гр. - оплаченого держмита, а всього 31204 гр.64 коп.; розірвати кредитний договір № ZPGRNCK 00000093 від 01.12.2003 p., укладений між ОСОБА_1( ОСОБА_2) та Приватбанком; звернути стягнення на майно - предмет застави - побутову техніку телевізор "LG", телевізор "Панасоник", пральну машину "LG", цифровий телефон "Панасоник", кондиционер "LG", холодильник "Атлант", комплект супутникового TV.

Крім того з відповідачки необхідно стягнути в доход держави 189 гр. державного мита.

Керуючись ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 526, 589, 590 ГК України , ст. 20 Закону України "Про заставу" , суд

ВИРІШИВ:

Розірвати кредитний договір № ZPGRNCK 00000093 від 01.12.2003 р укладений між Приватбанком таОСОБА_1(ОСОБА_2) .

Стягнути зОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ZPGRNCK 00000093 від 01.12.2003 р. на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Запорізького РУ Приватбанка р/р НОМЕР_1в Запорізькому РУ Приватбанка МФО 313399, код СДРПОУ 23788752 -8794 гр. 75 коп. - заборгованість по кредиту 13414 грн.23 коп, - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 8872 гр.81 коп. - пеню; 122 гр. 85 коп. - оплаченого держмита- а всього 31204,64 гр. звернути стягнення на майноОСОБА_1 - предмет застави - побутову техніку - телевізор "LG", телевізор "Панасоник", пральну машину "LG", цифровий телефон "Панасоник", кондиционер "LG", холодильник "Атлант", комплект супутникового TV.

Стягнути зОСОБА_1 189 гр. держмита в доход держави.

З резолютивною частиною рішення сторони можуть ознайомитись 10.05.2007 року.

На рішення може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачи заяви