Постанова № 230533, 21.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.09.06р.

Справа № А17/286-06

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-виробничого підприємства “Спецтяжтранс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 237 грн. 59 коп.

Суддя —Стрелець Т. Г.

Секретар судового засідання — Духовна І.О.

Представники:

від позивача: Беляєва Т.М., довір. № 2404/06-13 від 08.09.2006р., головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (у подальшому —позивач) звернулось до господарського суду з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-виробничого підприємства “Спецтяжтранс” (у подальшому —відповідач) заборгованість зі страхових внесків в сумі 237,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не були у повному обсязі сплачені страхові внески, самостійно визначені ним у розрахунках сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень і червень 2006р. Також позивач зазначає, що відповідно до ст. ст. 23, 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.2003р. суми страхових внесків, не сплачені своєчасно, підлягають відшкодуванню в судовому порядку.

Відповідач правом на надання заперечень на позовну заяву не скористався, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значиться у Довідці про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

У судовому засіданні 21.09.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши докази, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, —

В с т а н о в и в :

Відповідач був зареєстрований виконавчим комітетом Кіровської районної ради 04.07.2003р.за № 32541031.

Згідно з Довідкою № 15980 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності відповідача є діяльність автомобільного вантажного транспорту, пасажирський автомобільний транспорт, оптова торгівля зерном та кормами для тварин і т. д.

15.06.2006р. відповідачем був поданий позивачу Розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за травень 2006р., відповідно до якого сума страхових внесків, що підлягає сплаті, становила 172,38 грн.

10.07.2006р. відповідачем був поданий позивачу Розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за червень 2006р., відповідно до якого сума страхових внесків, що підлягає сплаті, становила 172,38 грн.

Відповідачем частково були сплачені страхові внески за травень та червень 2006р, а саме було перераховано 107,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 19.04.2006р.

Станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковувалась заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 237,59 грн. (172,38 грн. + 172,38 грн. –107,17 грн.).

У судовому засіданні, що відбулось 21.09.2006р., позивачем надано у матеріали справи докази погашення відповідачем заборгованості зі страхових внесків у розмірі 237,59 грн., а саме платіжні доручення № 50 від 22.08.2006р. на загальну суму 30,60 грн., в тому числі 10,20 грн. —сплата страхових внесків за травень, червень 2006р. і № 52 від 22.08.2006р. на загальну суму 486,54 грн., у тому числі 227,39 грн. —сплата страхових внесків за травень, червень 2006р.

Вказані письмові докази свідчать, що 22.08.2006р. відповідачем у повному обсязі була погашена заборгованість по сплаті страхових внесків у розмірі 237,59 грн.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні.

Згідно зі ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 3 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки під час розгляду справи позивач подав докази погашення відповідачем заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 237,59 грн., суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, так як у даному випадку відсутній предмет спору між позивачем і відповідачем.

Таким чином, з наведеного вбачається відсутність порушень прав позивача відповідачем.

Враховуючи вищевказане, господарський суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, —

П о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Т. Г. Стрелець

29.09.2006р.