Рішення № 230505, 31.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 жовтня 2006 р. Справа 7/273-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління", м.Вінниця

до: МКП "ЖЕК-12", м.Вінниця

про стягнення 7763 грн.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача : Домбовська І.М.- гол.бухгалтер, довіреність від 25.09.06 року;

відповідача : не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача 7763 грн заборгованості, що виникла внаслідок невиконання останнім умов укладеного між сторонами договору підряду №90 від 05.12.2005 року.

Ухвалою від 25.09.2006 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 31.10.2006 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується відмітками на штемпелі канцелярії суду за №№9101-9102 від 25.06.2006 року про відправлення сторонам зазначеної ухвали рекомендованими листами.

Разом з цим, 23.10.2006 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №335 від 23.10.2006 року, яким останній, посилаючись на виписки банку та платіжні доручення, що засвідчують сплату боргу, просить "закрити" провадження у справі.

З цих же підстав, у "відзиві" №124 від 24.10.2006 року позивач просить припинити провадження у справі та стягнути на його користь з відповідача судові витрати.

За письмовим клопотанням представника позивача справа слухається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 05 грудня 2005 року між сторонами був укладений договір підряду №90, відповідно до п.1.1. якого підрядник (позивач) зобов`язаний виконати роботи по перевірці димових та вентиляційних каналів в житлових будинках, а замовник (відповідач) бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити їх вартість.

П.п. 4.1., 4.2. зазначеного договору сторони домовились, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на основі підписаного відповідачем акту приймання виконаних робіт.

Позивач свої зобов`язання по договору №90 від 05.12.2005 року виконав, надавши послуги на загальну суму 13463 грн, що стверджується актами приймання виконання підрядних робіт за лютий - липень 2006 року та обопільним актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2006 року.

Відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції канцелярії суду позовна заява №110 від 01.09.2006 року була здана до суду 22.09.2006 року (вх. канцелярії суду №4383).

Як вбачається із обопільного акту звірки взаєморозрахунків сторін від 01.08.2006 року, виписок банку та платіжних доручень №713 від 08.09.2006 року та №797 від 05.10.2006 року станом на час розгляду справи в суді відповідач погасив борг в повному обсязі, перерахувавши на рахунок позивача: 14.03.2006 року - 5000 грн., 24.07.2006 року - 1000 грн., 08.09.2006 року - 3000 грн. та 05.10.2006 року - 4763 грн.

Таким чином, на час звернення з позовом до суду відповідачем була погашена заборгованість у сумі 9000 грн., у т.р. 3000 грн, що заявлена позивачем до стягнення. За таких обставин позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, як такі, що безпідставно заявлені.

З огляду на те, що спір в частині стягнення 4763 грн. боргу був врегульований самими сторонами після звернення з позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат, виходячи з цієї суми, на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційнаконтора №12" (21027 м.Вінниця, вул.Квятека, 16, код 20084619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" (21100 м.Вінниця, вул.Сабарівське шосе, 24/13, код 32538081) 62,58 грн. відшкодування витрат на держмито, 72,40 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 4763 грн. припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 03.11.06