Рішення № 230474, 31.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.06р.

Справа № 6/458-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплект", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 262,03 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Чумак Н.В. довіреність від 09.08.2005 р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Автокомплект”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 221,55 грн. інфляційних та 1 040,48 грн. річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання тричі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 14.08.2006 р. від 12.09.2006 р. та від 12.10.2006року, згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

12.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.10.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

12.10.2006 р. на підставі ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін слухання справи було продовжено до 15.11.2006 р. та призначено слуханням на 31.10.2006 р.

31.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2006 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/346 з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість у сумі 34 400,00 грн., яка на день звернення позивача до суду в добровільному порядку відповідачем не сплачена та в примусовому порядку з відповідача на користь позивача не стягнута у зв’язку з чим на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 2 221,55 грн. інфляційних та 1 040,48 грн. річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 221,55 грн. інфляційних та 1 040,48 грн. річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України повністю підтверджуються матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечуються відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді 2 221,55 грн. інфляційних та 1 040,48 грн. річних, нарахованих позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, а всього на загальну суму 3 262,03 грн., позивачем доведено документально, а відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача 2 221,55 грн. інфляційних та 1 040,48 грн. річних слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі основного боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, 49057, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, (р/р 26008900696502 в ДФ ПУМБ, МФО 305813, код ЄДРПОУ 25513976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автокомплект”, 49040, м.Дніпропетровськ, провулок Джинчарадже, 1, к. 60, (р/р 26007115127001 в КБ “Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30531896) 2 221 (дві тисячі двісті двадцять одна) гривень 55 коп. інфляційних, 1 040 (одна тисяча нуль сорок) гривень 48 коп. річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 02.11.2006 р.