Постанова № 2303339, 14.10.2008, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

14.10.2008 Справа № 22-а-352/08

Попередній № справи 5020-12/138 (№2                     Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Щепанської О.А.,

суддів           Ілюхіної Г.П. , Санакоєвої М.А. секретар судового засідання                                        Шелемет'єва О.В.                               за участю представників сторін:

представника позивача: не з'явився, до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України;

представника відповідача: Кочкаренко Вікторії Олександрівни, довіреність № б/н від 13.10.2008, Закритого акціонерного товариства "Фінансово-Страхова компанія "Адміралтейська";

розглянувши апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на постанову Господарського суду мiста Севастополя (суддя Харченко І.А. ) від 22.07.08 у справі №5020-12/138 (№22а-352/08),

за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (вул. Грінченка 3, Київ 1, 01001)           

до           Закритого акціонерного товариства "Фінансово-Страхова компанія "Адміралтейська" (вул. Брестська 21, Севастополь, 99001)                               

про стягнення штрафу у сумі 1700,00грн.,                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Севастополя від 22 липня 2008 року (суддя Харченко І.А.) у справі №5020-12/138 (№22а-352/08) відмовлено у задоволенні позову Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до закритого акціонерного товариства "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" про стягнення штрафу у сумі 1700,00грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 14.10.2008, не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, що беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 04.04.2008 позивач - Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" 1700,00грн. штрафу за невиконання вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом", а саме: статті 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом" та пункту 3.3 розділу 3 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами щодо не поновлення Правил та Програми проведення фінансового моніторингу.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Рішення суду було мотивовано тим, що згідно з приписами частини 3 статті 17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" у зв'язку з відсутністю відповідного подання Комісії щодо накладення в судовому порядку на закрите акціонерне товариство "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" штрафу у розмірі 1700,00грн., визначеного постановою №СК-08/07-100 від 14.12.2007, зазначений штраф взагалі не може вважатися застосованим до відповідача, внаслідок чого на даний час у Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг відсутні правові підстави для його примусового стягнення.

Судова колегія вважає висновок суду щодо відсутності у Держфінпослуг правових підстав для примусового стягнення штрафу (постанова №СК-08/07-100 від 14.12.07) є таким, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України виходячи з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" особи, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом. Такі особи також можуть бути позбавлені права провадити певні види діяльності згідно із законодавством. У разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону до нього може застосовуватися в порядку, встановленому законодавством, штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У випадку відсутності згоди щодо сплати штрафу рішення про накладення штрафу чи у його відмові приймається судом за поданням органу, що регулює діяльність суб'єкта первинного фінансового моніторингу та надає ліцензії або інший спеціальний дозвіл.

Відповідно до пункту 13 Порядку застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.03 №120, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.03 за №1087/8408 у разі, якщо установа не сплачує штраф протягом 10 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, Держфінпослуг звертається до суду з позовною заявою про стягнення з установи відповідної суми штрафу.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Подання в розумінні частини третьої статті 17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" полягає в зверненні до суду з позовною заявою про стягнення з установи відповідної суми штрафу.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про відсутність підстав для примусового стягнення штрафу у зв'язку з відсутністю подання до суду зі сторони Держфінпослуг є помилковим, оскільки у разі несплати штрафу протягом 10 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" для прийняття судом рішення про стягнення такого штрафу не передбачено наявності рішення суду про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не представив суду доказів оплати штрафних санкцій, також не надав суду доказів скасування рішення про застосування штрафних санкцій у встановленому законом порядку або оскарження цих рішень, тому суд першої інстанції, на думку судової колегії, невірно встановив обставини справи та невірно застосував норми права.

При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що постанову Господарського суду мiста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 22.07.08 у справі №5020-12/138 (№22а-352/08) було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду мiста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 22.07.08 у справі №5020-12/138 (№22а-352/08) підлягає скасуванню.

          Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 198, статтею 202, частиною 2 статті 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України задовольнити.

2.Постанову Господарського суду мiста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 22.07.08 у справі №5020-12/138 (№22а-352/08) скасувати.

3.Прийняти нову постанову, якою позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до закритого акціонерного товариства "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" про стягнення штрафу у сумі 1700,00грн. задовольнити.

4.Стянути з закритого акціонерного товариства "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" (вул. Брестська 21, Севастополь, 990010 код за ЄДРПОУ - 25137094) до Державного бюджету України штраф у сумі 1700,00грн.

5.Стянути з закритого акціонерного товариства "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" (вул. Брестська 21, Севастополь, 990010 код за ЄДРПОУ - 25137094) на користь Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (вул. Грінченка 3, Київ 1, 01001) 17,00грн. державного мита.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            О.А.Щепанська

Судді                                                                                          Г.П.Ілюхіна

                                                                                          М.А.Санакоєва