Рішення № 2303265, 06.11.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2008 р.

Справа № 12/60

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув справу № 12/60

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк від імені якого діє структурний підрозділ Олександрійська Теплоелектроцентраль № 3 ОФ ЗАТ "Енерговугілля", с. Дмитрове Олександрійського району

про стягнення 83 грн. 34 коп.,

Представники сторін:

Позивача: Леконт Р.В., довіреність № 04-4/302 від 20.02.08р.; Лисенко О.Ф., довіреність № 04-4/1899 від 17.08.08р.

Відповідача:

Приходько О.Д., довіреність № 8 від 25.04.08р.

Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області подано позов до закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк від імені якого діє структурний підрозділ Олександрійська Теплоелектроцентраль № 3 ОФ ЗАТ "Енерговугілля", с. Дмитрове Олександрійського району про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного скиду зворотних вод в р.Бешка в сумі 83 грн. 34 коп.

19.09.08 року позивач подав доповнення до позовної заяви, в якому уточнив прохальну частину позовної заяви та просить стягнути із Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” на користь Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області в дохід Дмитрівської селищної ради 83,34 грн. заподіяних державі збитків внаслідок самовільного скиду зворотних вод в р. Бешка .

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву вимоги позивача заперечив. В обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

1.Водний об’єкт річка Бешка відноситься не до рибогосподарських, а до побутово-господарчих водних об’єктів, а тому позивачем при розрахунку збитків не вірно застосовано значення коефіцієнта 1,6 (об’єкти рибогосподарчого водокористування) замість 1,0 (водні об’єкти комунально-побутового водокористування);

2. До розрахунку безпідставно внесені такі речовини як кальцій і магній, які СанПіН 4630-88 не нормуються як забруднюючі речовини . Крім того ГДС по кальцію і магнію не встановлювалось, тому вони не повинні використовуватись в розрахунках збитків;

3. В розрахунку збитків безпідставно використано „Фактичні концентрації забруднюючих речовин згідно лабораторних вимірювань”, оскільки проби води представниками позивача взагалі не відбирались;

4. Розрахунок збитків був проведений позивачем для одного скиду № 2 із золовідстійника, а фактично ТЄЦ-3 має ще один скид з турбінного цеху по якому скидається частина об’ємів , яка використовується в розрахунку і по якому фіксуються інші показники забруднення і з суттєво меншою концентрацією.

5.Позивачем при складанні акта перевірки не були виконання вимоги п.5.1.1 „Методики... ” та ст.. 8 п.2 абз.2 Закону України „Про основні засади державного нагляду у сфері господарчої діяльності”.

6. На час проведення позивачем перевірки підприємство відповідача не працювало, а тому не могло здійснювати скиди зворотніх вод в річку Бешка.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача вимоги позивача не визнав повністю.

У судових засіданнях оголошувались перерви відповідно 16.09.08р. до 9 год. 30 хв. 23.09.08; 15 год. 07.10.08р.; 9 год. 30 хв. 04.11.08р. та 16 год. 06.11.08р., в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоришвши усі обставини справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до приписів статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають природні ресурси, які залучені в господарський обіг так і невикористані в народному господарстві в даний період земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Пунктом "б" ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачена компетенція спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовищ, раціонального використання та відтворення природних ресурсів (земля, надра, поверхневі і підземні води, атмосферне повітря, ліси та інші об'єкти рослинного і тваринного світу).

Водним кодексом України передбачено, що всі води на території України є національним надбанням народу України, однією з природних основ його економічного розвитку і соціального добробуту.

Згідно із ст. 2 Водного кодексу України, завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обгрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забрудення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об`єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

Відповідно до п.9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Статтями 44,49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається державними органами охорони навколишнього природного середовища.

Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод та державними органами охорони здоров`я - в разі використання водних об`єктів , віднесених до категорії лікувальних.

Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

У дозволі на спеціальне водокористування встановлюється ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації як правило в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору та погіршення якості природних ресурсів.

Проведеною 20.09.2007 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області перевіркою по дотриманню вимог природоохоронного законодавства встановлено, що у підприємства на водовідведення зворотних вод в р.Бешка відсутній дозвіл на спеціальне водокористування. Документ ГДС та дозвіл на спеціальне водокористування № 921 від 04.12.2003 року анульовані листом Держу правління з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області від 01.02.2007 року № 19-138/0 (припинено право спеціального водокористування з 10.02.2007р.). Вказане порушення зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за № 07-260 від 20.09.2007р., а.с. 9 та протокол про адміністративне правопорушення № 001315 від 20.09.2007 р., а.с. 14).

За результатами проведеної 20.09.07р.перевірки, відповідачу було надано припис № 07-260 про усунення виявлених порушень, а саме: пунктом 1 вказаного припису відповідача було зобов’язано оформити дозвіл на спеціальне водокористування та документ ГДС в термін до 20.11.2007 року. В приписі зазначалося, що про стан виконання його вимог відповідач повинен був повідомити Дерекоінспекцію не пізніше, як через 10 днів після терміну виконання (до 01.12.2007р.).

Згідно постанови Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення за № 001315 від 20.09.2007р. інженера по технічному режиму Овчаренко Л.Л. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Вказана вище постанова Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Овчаренко Л.Л. не оскаржувалась.

Внаслідок скиду звороних вод без відповідного дозволу на спеціальне водокористування державі завдано збитки в сумі 83 грн. 34 коп.

Відповідач не подав господарському суду доказів відшкодування заподіяних державі збитків внаслідок самовільного водокористування у розмірі 83,34 грн.

Господарський суд вважає не обґрунтованими доводи відповідача щодо безпідставного нарахування позивачем вищезазначених збитків в сумі 83,34 грн. виходячи з наступного.

Відповідачем не заперечується факт відсутності дозволу на спеціальне водокористування на момент проведення перевірки. Матеріали справи свідчать (арк. справи 42,43), що відповідачу було поновлено дозвіл на спец водокористування листом Кіровоградського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства тільки 23.10.2007 року. Перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства проводилась позивачем у вересні 2007 року.

Як свідчать матеріали справи, об’єм водоспоживання та водовідведення покладений позивачем в основу розрахунку, визначений самим відповідачем та зазначений у довідці відповідача (арк. справи № 20).

Господарський суд дійшов висновку, що позивачем правомірно розраховано розмір збитків із застосування коефіцієнта 1,6 що враховує категорію водного об’єкта (поверхневі та морські водні об’єкти рибогосподарського водокористування 11 категорії) на підставі довідки відповідача про об’єми водокористування та водовідведення та розділу 5.2.3 „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, Київ,1995р., зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за № 162/698 та з врахуванням норм ст. 26 Закону України „Про тваринний світ”; пункту 1.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затв. наказом від 15.02.1999р. № 19 та п. 1.2. Інструкції „Про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об’єкти із зворотними водами”. Таку ж категорію водокористування водного об’єкта річка Бешка - рибогосподарська, зазначено у Додатку № 2 до Дозволу на спеціальне водокористування – Гранично допустимий скид (ГДС) речовин у водний об’єкт із зворотними водами по випусках.

Що стосується заперечень відповідача стосовно не врахування позивачем при розрахунку збитків фонових концентрацій, то господарський суд враховує наступні доводи позивача. На момент перевірки у відповідача був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування у якому зазначаються гранично допустимі скиди (ГДС) речовин у водні об’єкти. Зазначені фонові концентрації враховуються при заповненні статистичної звітності № 2 – ТП (водгосп). У такому випадку різниця між ГДС речовинами зазначеними у дозволі та фактично відібраними і є фоновою концентрацією.

Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме п. 5.2.3 Методики ... не передбачено віднімати фонові концентрації.

Заперечення відповідача стосовно відбору проб не приймаються господарським судом до уваги, з огляду на наступне.

Відбір проб води позивачем здійснено відповідно до Керівного нормативного документу (далі КДН) 211.1.0.009-94, яким встановлено загальні вимоги до відбору проб з метою подальшого визначення хімічних та фізичних показників складу і властивостей води. КНД містить загальні вимоги до: організації відбору, видів проб, місць, часу та частоти відбору, пристроїв, засобів та посуду для відбору та зберігання проб, реєстрації та транспортування проб, техніки безпеки.

Відповідно до п.4.1 КНД проби поділяються на разові та об’єднані. Разові проби використовуються місцевими органами Мінекобезпеки України під час контролю стічних вод та впливу вкидання стічних вод на водні об’єкти з метою встановлення можливого забруднення і ступеню забрудненості об’єкту контролю. Таке призначення разових проб відповідає міжнародному стандартові ISO 5667/2.

Як зазначає позивач, відбір проб може здійснюватися тричі, але відповідно до п. 6.3 КНД частоту відбору зменшують до одного разу за період контролю, якщо значення показників складу та властивостей вод у заданому місці відбору стабільні за часом та не виходять за встановлені або нормативні значення припустимих розбіжностей величин показників. У відповідача показники складу та властивостей зворотних вод стабільні за часом (що підтверджується звітами та декілька років), а тому не було підстав для відбору проб тричі.

Заперечення представника відповідача щодо заповнення акта відбору проби є безпідставним так як відповідно до КНД складання акта на відібрану пробу не передбачається. Таким чином факт відбору проб можна фіксувати у довільній формі в акті перевірки, що і було зроблено представниками позивача при проведені перевірки у відповідача.

Форма бланку Акта відбору проб затверджена наказом Мінекоресурсів України від 31.12.2003 року № 194. Вказаний бланк передбачений для заповнення представниками відділу інструментально-лабораторного контролю. При проведені перевірки 20.09.2007 року державним інспектором було відібрано проби і передано їх до відділу інструментально-лабораторного контролю де при передачі і було складено акт відбору проб вод, який підписаний державним інспектором, що відбирав проби та державним інспектором, який прийняв від нього проби.

У судовому засіданні встановлено, що Арбітражний акт не складався, у зв’язку з тим, що відповідач не ініціював відбір Арбітражних проб.

Факт прийняття відповідачем участі у відборі проб зафіксовано в акті перевірки від 20.09.2007 року, який підписаний представником відповідача без зауважень та заперечень.

Заперечення відповідача щодо безпідставного внесення до розрахунку таких речовини як кальцій і магній, оскільки ГДС по кальцію і магнію не встановлювалось, тому вони не повинні використовуватись в розрахунках збитків господарським судом не приймаються до уваги, оскільки, як вже зазначалось вище, у відповідача на момент перевірки був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування то відповідно був відсутній і документ ГДС, який є додатком до Дозволу.

Крім того, господарський суд враховує, що відповідно до статті 41 Водного кодексу України скидання у водні об’єкти речовин, для яких не встановлено нормативи екологічної безпеки водокористування та нормативи гранично допустимого скидання, забороняється.

Таким чином, з огляду на вищевикладене позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю в сумі 83,34 грн.

Витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85, 116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", 83055, м.Донецьк, вул.Пушкіна,30, р/р № 26004344444 в АКБ "Легбанк" м.КиївЮ МФО 300056, код ОКПО 32515954 від імені якого діє структурний підрозділ Олександрійська Теплоелектроцентраль № 3 ОФ ЗАТ "Енерговугілля", вул.Леніна,191, с.Дмитрово Олександрійського району Кіровоградської області, р/р № 26007000600001 в АКБ "Надра", МФО 331564, код 26505890 , на користь Державної екологічної інспекції в Кіровоградській областім, Кіровоград, вул.Дзержинського, 84/37, код ЄДРПОУ 34894892, р/р № 35215001003967 в ГУДК України у Кіровоградській області, МФО 823016 в дохід Дмитрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на р/р № 33117331700007 в УДК в м.Олександрія, МФО 823016, код одержувача 24062100 заподіяних державі збитків внаслідок самовільного скиду зворотних вод в р.Бешка в сумі 83,34 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", 83055, м.Донецьк, вул.Пушкіна,30, р/р № 26004344444 в АКБ "Легбанк" м.КиївЮ МФО 300056, код ОКПО 32515954 від імені якого діє структурний підрозділ Олександрійська Теплоелектроцентраль № 3 ОФ ЗАТ "Енерговугілля", вул.Леніна,191, с.Дмитрово Олександрійського району Кіровоградської області, р/р № 26007000600001 в АКБ "Надра", МФО 331564, код 26505890 , в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329) - державне мито в сумі 102 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", 83055, м.Донецьк, вул.Пушкіна,30, р/р № 26004344444 в АКБ "Легбанк" м.КиївЮ МФО 300056, код ОКПО 32515954 від імені якого діє структурний підрозділ Олександрійська Теплоелектроцентраль № 3 ОФ ЗАТ "Енерговугілля", вул.Леніна,191, с.Дмитрово Олександрійського району Кіровоградської області, р/р № 26007000600001 в АКБ "Надра", МФО 331564, код 26505890 в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя