Постанова № 230031, 27.07.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“24” липня 2006 р. Справа №4956-10/139

Судова колегія у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Івакіна В.О. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача –Найдовська Н.Є. (голова правління), Кушнір Р.Ю. дов. №170 від 18.07.2006 р.,

відповідача –Дмитрієв С.В. дов. №9854/9/10-009 від 18.02.2006 р., Павлічек В.О. дов. №47648/9/10-009 від 21.07.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1887С/1-10 на постанову господарського суду Сумської області від 20.04.2006 р. по справі № 4956-10/139

за позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж", м. Суми

до Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми

про визнання рішення недійсним

встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 20.04.2006 р. по справі №4956-10/139 (головуючий суддя Моїсеєнко В.М., суддя Малафеєва І.В., суддя Резниченко О.Ю.) залишено без задоволення заяву ДПІ в м. Суми від 24.10.2005 р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2003 р. по справі №4956-10/139 за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2003 р. по справі №4956-10/139 залишено без змін.

Відповідач не погодився з вказаною постановою та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Сумської області від 20.04.2006 р. по справі № 4956-10/139. Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції були порушені та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що постанова господарського суду Сумської області від 20.04.2006 р. по справі № 4956-10/139 є законною та обгрунтованою, в зв”язку з чим просить суд залишити постанову без змін, а апеляційну скргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні 24.07.06р. відповідач заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДКП “Сумитеплокомуненерго”. Судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для залучення по справі в якості третьої особи іншого підприємства, яке не має відношення до правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем, в зв”язку з чим вирішила вказане клопотання відповідача залишити без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.08.2003 року по справі № 4956-10/139 визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми від 08.08.2002 року № 2127/23-513/003352449/29707 та розпорядження № 109/23-513/03352449/29706 від 08.08.2002 року, зазначене рішення суду вступило в законну силу у встановленому порядку.

27.07.2005 року ДПІ в м.Суми звернулася до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 27.08.2003 року до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міську управління юстиції надійшов на виконання наказ господарського суду Сумської області про стягнення на користь Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж” з ДКП “Сумитеплокомуненерго” заборгованості у розмірі 34993481 грн.78 коп.; даний факт під час розгляду справи по суті був невідомий, в зв”язку з чим ДПІ в м.Суми вважає, що ця обставина є нововиявленою і є підставою для винесення нового рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2005 року рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2003 року по справі № 4956-10/139 залишено без змін, а заява ДПІ в м.Суми про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 22.07.2005 року залишена без задоволення. Зазначена вище ухвала вступила в законну силу у встановленому порядку.

24.10.2005 року ДПІ в м.Суми знову звернулася до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2003 року за нововиявленими обставинами, при цьому знову посилаючись як на нововиявлені обставини, на той факт, що ЗАТ “Підприємство теплових мереж” направило на виконання наказ господарського суду Сумської області про стягнення на свою користь із ДКП “Сумитеплокомуненерго” заборгованість у розмірі 34993481 грн. 78 коп. Відповідач також зазначив про те, що під час розгляду справи господарським судом Сумської області було встановлено, що ЗАТ " Підприємство теплових мереж " правомірно визнало заборгованість ДКП "Сумитеплокомуненерго" як безнадійну, в зв"язку з тим, що всі дії щодо стягнення заборгованості не призвели до позитивного результату (позивачем було надано докази повернення виконавчою службою наказу ГС Сумської області про стягнення боргу на користь ЗАТ "Підприємство теплових мереж"). Але як стало відомо після оголошення вступної та резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2003р. до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 27.08.2003р. надійшов на виконання наказ господарського суду Сумської області про стягнення на користь ЗАТ "Підприємство теплових мереж" заборгованості у розмірі 34993481,78 грн. ДКП "Сумитеплокомуненерго".

02.03.2006 року ДПІ в м.Суми звернулася до господарського суду Сумської області з уточненнями до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила розглянути справу в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, зазначене клопотання судом було задоволене.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви відповідача від 24.10.2005 р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2003 р. за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяв відповідача від 27.07.2005 року (а.с.169 т.2) та від 24.10.2005 року (а.с. 31 т.3) про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2003 року по справі № 4956-10/139 за нововиявленими обставинами, відповідачем були вказані однакові підстави для перегляду рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2005 року по даній справі встановлено, що факт звернення ЗАТ “Підприємство теплових мереж” до органу виконавчої служби 27.08.2003 року не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, по даному факту винесено судове рішення, яке вступило в законну силу, тому є обов'язковим для виконання.

Згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ті обставини.

Судова колегія вважає необгрунтованим посилання відповідача як на підстави перегляду за нововиявленими обставинами на лист №25-26 від 19.09.2005 р. заступника начальника ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, а також на те, що такий лист не був наданий при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від 20.07.2005 р., оскільки зазначений лист є лише доказом в обгрунтування обставин, викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак, як вже зазначалось, підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у відповідача не змінилися та полягали в тому, що: “ під час розгляду справи господарським судом Сумської області було встановлено, що ЗАТ " Підприємство теплових мереж " правомірно визнало заборгованість ДКП "Сумитеплокомуненерго" як безнадійну, в зв"язку з тим, що всі дії щодо стягнення заборгованості не призвели до позитивного результату (позивачем було надано докази повернення виконавчою службою наказу ГС Сумської області про стягнення боргу на користь ЗАТ "Підприємство теплових мереж"). Але як стало відомо після оголошення вступної та резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2003р. до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 27.08.2003р. надійшов на виконання наказ господарського суду Сумської області про стягнення на користь ЗАТ "Підприємство теплових мереж" заборгованості у розмірі 34993481,78 грн. ДКП "Сумитеплокомуненерго"”(а.с. 169 т.2, а.с. 31 т.3).

Відповідач в якості нововиявлених обставин також посилається на пояснення директора ДКП “Сумитеплоенерго” Чехунової А.С. від 20.03.2006 р.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судова колегія вважає, що обставини зазначені відповідачем в обгрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме пояснення директора “Сумитеплоенерго” Чехунової А.С. від 20.03.2006 р. та лист №25-26 від 19.09.2005 р. заступника начальника ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про обставини, на які посилається відповідач, йому було відомо майже два роки, оскільки відповідач посилався на те. що “до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 27.08.2003р. надійшов на виконання наказ господарського суду Сумської області про стягнення на користь ЗАТ "Підприємство теплових мереж"”.Таким чином відповідач пропустив строки для звернення до суду із заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення пропущених строків відповідач не подавав, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення вимог ДПІ в м.Суми, викладених в заяві від 24.10.2005 р. та в уточненнях до вказаної заяви від 28.02.2006 р.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Сумської області правильно встановив обставини справи і прийняв постанову від 20.04.2006 р. по справі № 4956-10/139 з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 165, 195, п.1 статті 198, статтями 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 20.04.2006 р. по справі № 4956-10/139 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Сумської області.

Ухвалу складено в повному обсязі 27 липня 2006 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Івакіна В.О.

суддя Шепітько І.І.