Постанова № 2298633, 23.04.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-935/08 ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2008 року

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка А. В.

За участю секретаря Пономарьової Ю.А., Ус Л.М., Набока О.О.

За участі представників сторін:

Прокурора не з'явився

Представників позивача Носова К.В., Чернієнко Ю.Г.

Представника відповідача ДАК «Хліб України» - Насадюка І.В.

Представника відповідача ТОВ «Надежда» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької МДПІ у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда» та Державної акціонерної компанії «Хліб України» про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нововодолазького району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Нововодолазької МДПІ ДПА України в Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог просить суд визнати недійсною угоду у вигляді договору від 06.11.2004 року, який був укладений між ДАК «Хліб України» та ТОВ «Надежда» відповідно до ст.ст. 207 - 208 ГК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №84» (код 22685903) зареєстроване як платник податків в Нововодолазькій МДПІ 01.09.98 за № 458. Засновником підприємства є Державна компанія «Хліб України». Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 8-10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 № 509-XII МДПІ здійснює контроль за дотриманням ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база .№ 84» вимог податкового законодавства, правильністю визначення ними своїх податкових зобов'язань, правомірності відчуження активів, що перебувають у податковій заставі тощо.

Під час здійснення контролю було встановлено, що 06 листопада 2004 року між ДАК «Хліб України» (код 20047943), юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Надежда» (код 30773924) юридична адреса: Харківська область, Нововодолазький район, с. Караван, вул. Леніна, 40 було укладено договір оренди нерухомого майна - двадцять чотири об'єкта нежилих приміщень на загальну суму 373096,25 грн., що підтверджується додатком №1 до договору та витягом з державного реєстру правочинів. Даний договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1. за № 590. Під час укладення вказаного договору оренди від імені ДАК "Хліб України" діяв Бистрицький В.В. (довіреність від 05.11.04), якою ДАК «Хліб України»  уповноважила його здійснювати представництво інтересів Компанії щодо укладення та підписання договорів оренди належного їй нерухомого майна та обладнання, розташованого в с. Ватутіне по вул. Нова, 5 Нововодолазького району Харківської області.

ДАК "Хліб України" зверталась до Нововодолазької МДПІ щодо надання дозволу на передачу в оренду майна ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84». Нововодолазька МДПІ вказала на необхідність надання ДАК «Хліб України» щодо узгодження операцій з активами підприємства фінансово-економічного обґрунтування необхідності передачі майна в оренду та наслідки проведення даної операції, переліку майна, яке планується передати в оренду із зазначенням його оціночної вартості конкретних заходів та строків погашення існуючого податкового боргу перед бюджетом. Лише після отримання зазначеної інформації будуть винесені відповідні рішення відносно надання дозволу на передачу майна в оренду. Не надавши відповідну інформацію, 06 листопада 2004 року договір оренди нерухомого майна міх ДАК "Хліб України" та ТОВ "Надежда" було укладено. Крім того, Нововодолазькою МДПІ було направлено лист на ім'я Голови правління ДАК «Хліб України» №1162/10/24-215 від 19.05.06. з пропозицією прийняти рішення щодо надання відповідної компенсації бюджету, до якого має зарахуватися сума податкового боргу такого платника податків, за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків. Лист було направлено через ОДПА у Харківській області відповідно до листа ОДПА у Харківській області №4677/7/24-123 від 06.05.2006 року. Також Нововодолазькою МДПІ Голові правління ДАК «Хліб України» 16.12.04 №2268/10/24-318 був направлений лист, про те що має місце факт передачі в дострокову оренду частини цілісного майнового комплексу ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84», без згоди з податковою службою Нововодолазького району, що є порушенням ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в редакції від 20.02.03. № 550. Отримана відповідь 25.02.05. за № 1-2-5583/2-24/686, що згідно з постановою КМУ від 05.11.97 №1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» статутний фонд ДАК «Хліб України» сформовано шляхом передачі майна державних підприємств, в тому числі і майна ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84». При цьому зазначено, що вказаний договір оренди від 06.11.04. не відповідає вимогам законодавства та був укладений ДАК «Хліб України» і ТОВ «Надежда» з метою, завідомо суперечною інтересам Держави.

Невідповідність договору від 06.11.04 приписам чинного законодавства полягає зокрема в тому, що вказаний договір оренди був укладений без додержання попередньої згоди МДПІ про оренду майна, що перебуває у податковій заставі, що в свою чергу передбачено п.п. 8.6.1. (а) п.8.6. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».  В той же час п.1.17. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк податкова застава виникає в силу закону. Згідно пл. 8.2.1. п.8.2 зазначеного вище Закону право податкової застави виникає у разі зокрема, несплати у строки, встановлені цим законом, суми податкового зобов'язання самостійно визначеної платником податків у податковій декларації з дня наступного за останнім днем зазначеного строку. При цьому, відповідно до п.8.3 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

Протягом тривалого часу (з 2001 року) підприємство; має податковий борг до бюджету. Так, станом на 10.09.2007 року податковий борг підприємства становив  1472,9 тис. грн. в тому числі по всім різновидам податків в державі. При цьому відділом погашення прострочених податкових зобов'язань Нововодолазької МДПІ проведено ряд заходів спрямованих на погашення податкового боргу підприємства, а саме:

- направлено першу податкову вимогу №1/34 від 09.10.01 на суму 4815,10 грн.;

- направлено другу податкову вимогу №2/150 від 29.11.01 на суму 13029,64 грн.;

- направлено рішення №2 від 01.01.02 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів;

- податкову заставу було зареєстровано 01.09.2000 за №166-964. 23.12.2003 року активи підприємства звільнялися з-під податкової застави згідно ухвали господарського суду від 11.12.03 «Про порушення справи про банкрутство» та були знову зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень 04.10.04 №1351886 та згідно ухвали господарського суду Харківської області від 12.07.04 «Про припинення провадження у справі про банкрутство».

Таким чином, Нововодолазька МДПІ виконала всі передбачені законодавством заходи щодо погашення заборгованості підприємством боржником.

Окрім цього 06.11.04, укладаючи договір ДАК "Хліб України" (засновник) достовірно знав про перебування всіх активів ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» у податковій заставі і необхідності отримання дозволу МДПІ для передачі в оренду таких активів. Однак, незважаючи на вимоги чинного законодавства, ДАК «Хліб України», не отримавши відповідного дозволу МДПІ на передачу в оренду активів, зокрема, майна визначеного в Акті прийому-передачі, тим самим неправомірно здійснив операцію щодо передачі активів, які перебувають під заставою та порушив вимоги податкового законодавства.

Під час з'ясування обставин передачі майна в оренду прокуратурою району звернуто увагу на приписи п.2 ч.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.92 № 2269-ХІІ (із змінами і доповненнями). Відповідно до зазначеної норми не можуть бути об'єктами оренди об'єкти загальнодержавної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», а також об'єкти, включені до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», які випускають підакцизну продукцію».

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.92 № 2163-ХІІ (із змінами і доповненнями) приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення. До таких об'єктів відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення, а саме: об'єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема: майнові комплекси структурних підрозділів хлібоприймальних та хлібозаготівельних підприємств, що забезпечують розміщення і зберігання мобілізаційних запасів та майно хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що входить до статутного фонду ДАК "Хліб України".

Враховуючи наведене, договір оренди від 06.11.04. не відповідає вимогам вищевказаного законодавства України.

До того ж, фактичні обставини фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» беззаперечно свідчать про те, що вказаний договір від 06.11.04 був укладений з метою завідомо суперечною інтересам Держави.

Факт наявності такої мети обґрунтував тим, що відповідно до приписів п.8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» змістом (метою) податкової застави є захист інтересів бюджетних споживачів Отже, в розумінні цих положень Закону «Перебування активів платника податків у податковій заставі є гарантією погашення податкового боргу такого платника податків перед Державою».

Податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному або судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Таким чином податковий борг формується за рахунок відповідних сум податків, які не були своєчасно сплачені.

Частиною 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У тому разі, коли в порушення вимог законодавства, податки та збори не сплачуються самостійно платниками податків, нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачений спеціальний порядок сплати податків і зборів. При цьому, джерелом сплати податків і зборів є активи платника податків, що перебувають у податковій заставі (в даному випадку майно).

Відчуження заставних активів без згоди компетентного органу державної влади (в даному випадку МДПІ) є незаконним, оскільки унеможливлює сплату відповідних податків і зборів, що є безпосереднім порушенням положень ч.1 ст. 67 Конституції України.

З огляду на викладене вище договір від 06.11.04 був укладений з боку ДАК «Хліб України» з метою незаконного виведення активів, що перебувають у податковій заставі, з під контролю Нововодолазької МДПІ та позбавлення МДПІ можливості задовольнити вимоги Держави по сплаті належних сум податків за рахунок незаконно виведених із податкової застави активів.

Така мета є завідомо суперечною інтересам Держави, що передбачено ст.207 ГК

України підставою для визнання такого договору недійсним.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, прохали суд позов задовольнити в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, ДАК «Хліб України», в судовому засіданні проти позову про визнання угоди недійсною заперечував та просив суд вирішити питання щодо закриття провадження по даній справі з посиланням на приписи п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування наданих заперечень ДАК »Хліб України» зазначив, що ст. 17 КАС України визначено категорію справ, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатись категорії спорів, визначені в пунктах 1,3,4 вказаної статті. До того ж визначено, що ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав.

У даному випадку переданий на розгляд суду спір не є адміністративно-правовим з огляду на те, що оспорюється правомірність укладання господарського договору, а не факт невиконання передбаченого податковим законодавством для податкових органів конкретно визначних владних повноважень, а тому повинен розглядатися в порядку, визначеному господарсько-процесуальним законодавством.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Надежда», в судове засідання свого представника не надіслав, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, які повернулися до суду з відміткою про відсутність підприємства за вказаною адресою. Суд вважає, що повторне не з'явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №84» (код 22685903) зареєстроване як платник податків в Нововодолазькій МДПІ 01.09.98 за № 458.

04 жовтня 2004 року було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень за №1351886 податкову заставу всіх активів платника податків Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №84», код ЄДРПОУ 22685903.

Згідно п.п. 8.6.1. (а) п.8.6. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, активи

якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

06 листопада 2004 року між ДАК «Хліб України» (код ЄДРПОУ 20047943), юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.1, від імені якої діяв Бистрицький В.В. на підставі довіреності від 05.11.04, та товариством з обмеженою відповідальністю «Надежда» (код ЄДРПОУ 30773924) юридична адреса: Харківська область, Нововодолазький район, с. Караван, вул. Леніна, 40, в особі директора Ликової О.М., було укладено договір оренди нерухомого майна - двадцять чотири об'єкта нежилих приміщень на загальну суму 373096,25 грн., розташованого в с. Ватутіне по вул. Нова, 5 Нововодолазького району Харківської області, що підтверджується додатком №1 до договору та витягом з державного реєстру правочинів. Даний договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1. за № 590. Також відповідно до п.2.5 даного договору Майно, яке є предметом цього договору, у податковій заставі не перебувало.

Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем в судовому засіданні не було надано жодного доказу того, що майно ДАК «Хліб України» (код ЄДРПОУ 20047943), а не Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №84» (код ЄДРПОУ 22685903) на час укладення угоди, у вигляді договору від 06.11.2004 року між ДАК «Хліб України» та ТОВ «Надежда», перебувало у податковій заставі. Також позивачем не доведено наявність у відповідачів протиправного умислу при укладанні правочину, і з матеріалів справи не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, який набрав чинність з 1 січня 2004 року, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора щодо визнання недійсної угоди у вигляді договору від 06.11.2004 року, який був укладений між ДАК «Хліб України» та ТОВ «Надежда» відповідно до ст.ст. 207-208 ГК України нормативно та документально необґрунтовані, суперечать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької МДПІ у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда» та Державної акціонерної компанії «Хліб України» про визнання угоди недійсною відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 травня 2008 року.

Суддя А.В. Зінченко