Ухвала суду № 2297602, 29.11.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22-ц-983\2007 рік Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.

Категорія 18 Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі Жило І.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційними скаргами сторін на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2007 року,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу за договором позики 13 220 грн., неустойку за період з 15 жовтня 2003 року до 25 травня 2007 року в сумі 22 500 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції - 5 927 грн.85 коп., 3% від простроченої суми за той же період - 1431 грн.02 коп.3 кожного. Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 просить рішення змінити та стягнути з відповідачів неустойку в сумі 92 260 грн., додаткові кошти на загальну суму 1 560 грн. та звернути стягнення на квартиру, яка знаходиться під закладом, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 просять рішення скасувати і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах наведених доводів, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 в судових засіданнях участі не приймав і свої заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки та 3% річних не надавав.

В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що у зв"язку з розірванням шлюбу з ОСОБА_2, з 2002 року він не проживає в квартирі АДРЕСА_1, куди суд направляв повідомлення про час і місце розгляду справи і не знав про постановления судового рішення.

2

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердила ці обставини і зазначала, що незважаючи на те, що вона отримувала повістки для передачі ОСОБА_3, однак його не повідомила про розгляд справи, оскільки не встановила його місце проживання у зв"язку з розірванням шлюбу та окремим проживанням з 1997 року.

ОСОБА_1 цих обставин не заперечував та не спростував.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке що постановлене у відсутності відповідача ОСОБА_3, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст.ст.79,297 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з апелянтів судові витрати по справі у зв"язку з розглядом апеляційної скарги.

З ОСОБА_1 у зв"язку з розглядом спору майнового характеру підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на підставі Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року.

Оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оскаржують рішення суду в частині майнового спору кожний на суму по 43 078 грн. 87 коп., апелянти при подачі скарги повинні оплатити судовий збір в сумі 215 грн.39 коп. Враховуючи, що оплата проведена в сумі 66 грн.70 коп., то стягненню підлягає судовий збір по 148 грн. 69 коп.(215,39-66,7) з кожного.

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційні скарги ОСОБА_1ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на розрахунковий рахунок № 31219259700001 МФО 834016 ЕДРПОУ 34686537 Банк ГУ ДКУ у Донецької області код бюджетної класифікації 22050000 отримувач Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 148 грн. 69 коп. на розрахунковий рахунок № 31418537700052 одержувач Місцевий бюджет Жовтневий район МФО 834016 код платежу 22090100 ОКПО 34686694 банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.